С этим вопросом не мешало бы детально разобраться.
Правила ФИФА не дают однозначного толкования, но в них есть важный пункт - пресловутая ситуация "кто первый сыграл в мяч." Так называемые "разъяснения" трактуют накладку, как "игровой прием, при котором защитник выставляет ногу навстречу атакующему игроку, пытаясь отобрать мяч, что приводит к болезненному удару по голеностопу.
" Это один из терминов, обозначающих опасную игру, и частая причина травм. Пример использования в игре:Защитник, пытаясь отобрать мяч у нападающего, выставляет свою ногу прямо под ногу противника. В результате нападающий получает удар по голеностопу, даже если пытается перепрыгнуть соперника.
Я всегда (чуть не с детских лет) считал, что накладка, это когда обороняющийся играет не в мяч, а ставит свою ногу перед ногой атакующего в момент нанесения удара по мячу. В этом случае атакующий игрок перед мячом встречает ногу противника о которую и травмируется. Впоследствии появились более широкие толкования.
В нашем случае: игрок сб.Франции опасно (с прямой ногой) пошел на нападающего, на долю секунды раньше сыграл в мяч, но атакующий разбил свою ногу о ногу соперника, которая оказалась вместо мяча. Судейский эксперт (Шебек) высказался в том плане, что игрок сб.Франции успел сыграть в мяч. Но ведь в результате мы всё равно получили "болезненный удар по голеностопу." Игрок бил уже не в мяч, а в подставленную ногу игрока обороны, по сути - в шипы бутсы.
Скажу честно, у меня нет однозначного мнения по этому эпизоду. Хотелось бы чётко обозначить понятие "накладки", а для этого обсудить толкование правил с болельщиками, с надеждой на то, что в обсуждении примут участие, в том числе, и профессионалы.
Як кажуть "точка зрения определяется местом сидения"
Неужели опять всё будет зависеть от конкретного матча и эпизода, предпочтений или антипатий судьи или, в лучшем случае, от его индивидуальной трактовки?
На лицензировании в 2004 году в числе вопросов по судейству мы в разделе "опасная игра" рассматривали и подобную ситуацию. И в своём комментарии на этой ленте (14.11.2025 18:36) я по данному эпизоду высказал не просто личное мнение, но мнение, основанное на тогдашней официальной трактовке.
Тем более, что в комментарии есть слова "На мой взгляд" и адресован он "Олегу Олегу."
Высказав личное мнение в том комментарии, я поддержал Олега в его полемике с Евгением Футболовым. Слова "На мой взгляд" относятся не к сути действия защитника, а к наказанию за такое его действие в конкретном эпизоде. А этим "разъяснением" я посчитал нужным отреагировать на Ваш комментарий 15.11.2025 12:58.
Но разве в данном случае я дал повод предлагать такое условие ? Или это "профилактика от гриппа" ?
Опасно играли оба, прав тот, кто быстрее.
Ну почему же опасно играли оба ? Назарина наносил удар по воротам, а соперник подошвой заблокировал его удар. Опасно сыграл француз.
А тут гравець намагався безрозсудно(ну як вийде) заблокувати удар , сунув ногу попав по галіку Назарині. Той мав трохи полежати , покорчитися, прибігли б лікарі придумали б травму і тоді вже пенальті .
Моя думка 100відчотковий ненавмисний пенальті , Міхавко також ненавмисне наступив , чи може хтось подумає інакше?
Как вы не поймёте - как только француз сыграл в мяч, а он играл именно в мяч, а не в Назарину - эпизод развернулся на 180 и уже Назарина ударил француза, как бы парадоксально это не звучало. Потому что у Назарины мяча уже не было. Потому и отменили пенальти - в динамике виделась накладка, в повторе стало видно что нет.
Объясняю.
Перед написанием этого поста я попытался в правилах ФИФА найти чёткое определение этого травмоопасного приёма (речь о "накладке"). Не нашёл. Зато нашёл некоторые "разъяснения." Чаще всего попадалось такое: "Накладкой в футболе называется игровой момент, в ходе которого игрок обороняющейся команды выставляет ногу, пытаясь отобрать/заблокировать мяч, вследствие чего игрок атакующей команды получает болезненный удар по голеностопу." Вот её - то я и назвал общепринятой трактовкой.
Я посчитал такое определение не конкретным и обратился через блог к знатокам футбольных правил.
Буквально через пару дней появились и другие объяснения, которых раньше не было.
С вашим мнением не согласен, но спорить ни с кем не собираюсь.
Исчерпывающего объяснения, к сожалению, так никто и не дал. Ближе всех, по-моему, к объяснению подошёл Игорь Михайлович.
Где же это я так считаю? Ну про совпадает?
И мне мою искать не нужно, она прописана в Правилах 12 и 14, опасная игра описана, запрет играть прямой ногой не существует.
=====
А Вас ничего не смущает в этом моменте?
Если бы Назарина коснулся мяча первым, это и было бы иллюстрацией к данному определению.
Назарина опоздал.
И негр превратился из представителя обороняющейся команды в представителя атакующей, получивщий удар (болезненный или без) от Назарины.
И уж, как минимум, опасный приём с большим риском нанесения травмы - налицо. А это наказуемо.
Ну, как мог- объяснил свою точку зрения.
Извините, но на ваш комментарий ответить не могу потому, что он у меня не читается (в интернет выхожу со смартфона и длинные ветки из-за смещения вправо, у меня выходят за размеры экрана смартфона. Повторите его, если можно, под любым своим комментарием, но обратитесь ко мне, чтоб я понял, что комментарий предназначен мне.
Як кажуть "точка зрения определяется местом сидения"
Не успеваешь- нефиг лезть.
В противном случае, если бы Назарина бал первым на мяче, надо было назначать пенальти.
Рассматриваю этот эпизод с точки зрения здравого смысла и житейской логики, ибо не имею допуска к серетным директивам, циркулярам, и ничего не знаю о новомодных веяниях в арбитраже. "Никакой контрреволюции в моих словах нет. В них здравый смысл и жизненная опытность" (с) )))
А в том, что в наши ворота, при сходных обстоятельствах, пеналь был бы поставлен ни на секунду не сомневаюсь. Имею комфортную уверенность, как говорит небезысвестный Вам гражданин Богушевский.))
Но анализируя эпизод баз персоналий, негр сыграл в мяч, если бы не притиводействие Назарины, никто бы этого не запрещал ему делать. А Назарина опоздал.
Похожий эпизод был в матче Верес-Динамо. Тогда опоздал Бенито, и в ворота ДК назначен был пенальти. 1:1 закончился матч.
https://dynamo.kiev.ua/news/705514-otvet-ocheviden-sudejskij-ekspert-pro-ne-naznachennyij-penalti-v-vorota-sbornoj-frantsii-foto-video
Там скорее похоже, что игроки одновременно коснулись мяча. Ну, или с разницей в тысячную долю секунды. При том, что негр сыграл прямой ногой. То есть +- одно мгновение и Назарина на больничной койке.Если поощрять такую игру, не фиксируя нарушения, то это уже не футбол, а гладиаторские бои с элементами лотереи.
Ещё раз: я не знаток нюансов правил, я говорю с точки зрения "служения гуманистическим идеалам человечества". (с)
https://www.youtube.com/watch?v=RLd5ysWn6nE
Но коснулись мяча они не одновременно, Назарина опоздал.
Назарина негра "подковал", єто тоже в старом футболе считалось нарушением. Нюансы, нюансы...
Кстати, я "Нюанс" не слушал. Понятия не имею что у нах за музыка. Только название помню.
Шо, и этого не слышали? Позволю себе усомниться...)))
А шо, он пел в "Нюансе"?
Без противодействия ни у кого вопросов на возникло бы.
А Назарина опоздал.
Это как подкат без нарушения правил, когда игрок атакующей команды заваливается от контакта.
Мое личное мнение. Не обязательно со мной соглашаться, но я его не изменю.
Про то что я не великий знаток правил уже неудобно повторять... Возможно это лирика,но, на мой взгляд, правила должны быть логичными и максимально исключать риск наненсения травмы. Те кто играл в футбол подтвердят, что нормальные люди избегают игры прямой ногой.
Ну и сам пассаж - я не великий знаток правил, но там было нарушение - конечно же доставляет.
Вон старовер пелёнка уже обосрался с мифическим запретом бить-играть прямой ногой, так может вы покажете, где в Правилах прописан запрет?
"Опасная игра прямой ногой (или высоко поднятой ногой) в футболе — это нарушение, которое фиксируется, если игрок, пытаясь сыграть в мяч, ставит под угрозу безопасность соперника, даже без физического контакта. Судья оценивает этот момент, и если посчитает его опасным, назначает свободный удар."
Я же ничего категорически не утверждал. Я высказался в меру своего скромного понимания эпизода. То есть при полном уважении к вашему мнению высказал своё.
А зачем вы мне скопировали какое-то рандомное измышление из рандомного интернета? Вы утверждали что запрет прописан в Правилах. Не нашли?
А шо, не понравилось про опасную игру? У вас есть другое толкование? ИИ не катит? Хвейк? Ну, извините! Забыл где-то свою папку свода Правил с дополнениями, примечаниями и секретными циркулярами.Обычно она всегда со мной...
Так что, ещё раз извините, но для себя вопрос по опасной игре я закрыл, а к общению с вами потерял интерес. Больше отвечать на ваши тухлые провокации я не буду. Можете больше не пыжиться. Я больше не буду лить воду в дырявое ведро. Засим разрешите откланяться. Я и так убил на этот вялотекущий срач уйму времени.
Elvis has left the building.)))
2. Пока что чёткого определения на все случаи - нет.
Если эти "правила" зависят от предпочтений арбитра, от того, кто хозяин поля, от рейтинга команды, то - грош цена таким "правилам."
Олег, к Вашему здравому смыслу и житейской логике добавлю несколько конкретных нюансов. В подобных игровых ситуациях прежде всего определяется, какое действие выполнял защитник. Стремился ли он выбить мяч носком или подъёмом движением ноги снизу-вверх, или заблокировать удар соперника подошвой, что классифицируется как "опасная игра", наказуемая "свободным ударом". Да, француз сыграл в мяч мгновением раньше Назарины, но сыграл именно подошвой прямой ноги сверху-вниз, о чём свидетельствовал и отскок мяча от его подошвы в газон.
На мой взгляд, такое действие наказывается пенальти или как минимум "свободным ударом" за "опасную игру".
Но мы-то без бутылки не разобрались, так что не всё ещё потеряно.
А в чём состоит их нужность ?
ИИ ещё не достиг того уровня, чтобы знать все синонимы слова "собутыльник". Если бы он знал слово "хвостовик", то был бы более точен в своём определении.
"Не успеваешь - нефиг лезть", - ну зачем же Вы так ? В подобных ситуациях невозможно определить, успеваешь или не успеваешь. Назарина наносил удар по воротам. Как потом выяснилось, это был бы единственный удар. А Вы его за это пожурили.
Мало того, я отдаю должное заряженностью Назарины на игру, пусть даже с риском получения травмы.
Но факт есть факт- он опоздал.
То есть "Не успеваешь - нефиг лезть" - это то должное, которое Вы отдали заряженности Назарины, пусть даже с риском получения им травмы ?
Что ж, чем ломать голову над ответом, глотну-ка я чачи.
Вы угадали : забрёл. Бродил, бродил и забрёл. Я ему сказал : "Если прочтёшь вслух слово Скьяульвандафльоут и не заикнёшься, сразу налью тебе сто пятьдесят."
Он прочёл и не заикнулся. Я налил. Такова спортивная жизнь.
.
Борис, а ссылка у Вас случайно не завалялась ?
Сам гол примерно на 7:46 https://www.youtube.com/watch?v=Y8lHUkJlWw4
Но ракурс перед голом, когда кипер скиксовал перед Кемпесом и выронил мяч, не слишком разборчив.
СПАСИБО !
Был бы тогда ВАР, тот гол, возможно, отменили бы.