Сначала немного предистории. На прошлой неделе матч 1/8 Лиги Европы Твенте- Шальке закончился скандалом - единственный гол был забит с пенальти, которого не было. Шотландскому арбитру Крейгу Томсону показалось, что Жоэль Матип завалил де Йонга - в итоге красная карточка и пенальти.
Матип должен был пропустить ответный матч, но УЕФА подсуетилось и сегодня отменили его удаление.
Конечно, УЕФА, как и любое другое збиговысько бюрократов, до последнего будет отстаивать самое тупое решение любого своего звена. Именно поэтому карточку не отменили, а просто перенесли окончательное решение вопроса по дисквалификации Матипа на пятницу - аккурат после ответного матча :) Как бы виноваты, но открыто не признаем :)Прошлый тур чемпионата Украины тоже отметился судейским скандалом. Матч Днепр - Ворскла еще долго будут вспоминать. Во-первых, выходка Боатенга с последующим желанием свести все к рассисткому скандалу. Во-вторых, карточка Сергею Кравченко.
О карточке Кравченко написано уже много. Сам футболист уже намекнул на заговор, мол на носу матч с ДК, а у ему как раз не хватало карточки, чтоб пропустить матч тура и т.д. Наговорили конечно много. Тут надо отметить, что возле каждого футболиста(-миллионера) крутится куча всяких советчиков: родители, агенты, бывшие агенты, будущие агенты, стеценко, тренеры, партнеры, друзья и т.д. Ну и сам футболист может быть хм... недалеким, и в состоянии аффекта чего только не скажешь.
Но вернемся к чиновникам. Вот видео нарушения:
Я понимаю, что сейчас в комментах найдутся те, кто там увидет и желтую и красную карточки, но я скажу просто - ничего там не было. Арбитр грубо ошибся. Об этом уже сказали бывшие футболисты и арбитры, но украинская чиновничья машина этого не слышит.
У нас не любят скандалов, но у половины во всем виноват Суркис, который все купил, у других - донецкие, которые везде своих поставили. В итоге как бы не закончился матч с Днепром, в котором ДК скорее всего без проблем победит ослабленный (тем же Боатенгом :) Днепр, но после все равно будет много разговоров и всхлипываний. Будет 7:0 в Киеве - скажут мол, а что ж вы хотели, даже вон Кравченко дали желтую... Выиграет Днепр 5:0 (после чего с Рамосом контракт будет продлен до 2020 года), скажут - вот видите, несмотря на все ваши козни и т.д.
Как бороться с конфликтами и обидами? Надо вовремя устранять их причину. УЕФА спокойно в быстром порядке рассмотрело дело с удалением игрока Шальке. В итоге в ответном матче Шальке просто должен показать, что сильнее Твенте (конечно, немцы б еще и пенальти отменили :)
Кто мешает украинским чиновникам собраться и оперативно рассмотреть ситуацию с карточкой Кравченко. Отмените её - от этого все равно Днепр сильнее ДК не станет, но зато аргументов у искателей заговоров Суркиса станет меньше.
Ну бред же! Дисквалификации получают все и вся. И арбитры ошибаются и будут ошибаться. Не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.
А Ви задумались над тим, що ХТОСЬ має покласти початок процедурі скасування неправедного рішення судді?
У випадку, якщо суддя не помітив грубого порушення правил, що тягне на довгострокову дискваліфікацію - це відповідною заявою/документом можуть зробити ЗМІ, постраждала/зацікавлена команда/клуб, врешті - делегат або інспектор матчу.
Але: у випадку, якщо суддя виніс неправедне попередження (дав вилучення) - хто це має робити?
Чому мовчить постраждала/зацікавлена сторона?
Не потрібно їй... Ну, то нехай так і буде....
А ще бюрократія... У нас же не прийнято звертатися до суду на посадовців, бо ті можуть помститися. Так і тут - покараєш одного арбітра, в наступному матчі тобі ще більше насвистять. Якось так...
Руками розмахував? Так, було. Суддя мав право за обопільну сутичку дати йому жовту? Мав повне право, дарма що до обличчя Михалика не доторкнувся. Порушення само по собі було? Було, хоч, може навіть і на жовту не тягнуло... Врешті, висновок: суддя помилився лише в тому, що покарав Девіча прямою червоною. В таких випадках: суддівський комітет та відповідний дисциплінарний орган визнають помилку судді, але футболісту (зважте: винуватому футболісту, на відмінну від матчу Твенте-Шальке) затверджує лише матч дискваліфікації; а не мінімум два, які належать після прямої червоної.
Підтвердження ця норма знаходить і в міжнародній практиці. Півроку по тому, як ото було покарано Девіча, таким же самим чином вчинили з львів'янином Кузнецовим в матчі Карпати-Сарай. Там Кузнецов грав небезпечно витягнутою ногою; але ще більш небезпечно вчинив турок, пласувавшисть мордою паралельно газону на відстані півметра. В результаті турок зачепився за верхній край щитка Кузнецова і до крові роздер собі брову. Суддя не розібрався, впаяв Сергію пряму червону; ні за що червону. КДК УЄФА розібрався... Кузнецов відсидів на трибуні лише перший матч групи з Борусією...
Ось так... Просто: такі правила...
Ну і... справді, не світить С.Кравченку скасування жовтої... Формально - фол МІГ мати місце бути з його сторони (суддя також має право свого бачення епізоду, нехай всі інші визнають, що це бачення помилкове); тому за фол і міг виписати жовту... Ніхто цю жовту не скасує..
Але: Дніпро МАВ БИ ВСЕ-ОДНО ПОДАВАТИ ПРОТЕСТ, якщо вважає, що суддя помилився... Цей протест коштує всього пару сотень гривень. Жалко втрачати? Ну, то нехай так і буде...
Ну бред же! Дисквалификации получают все и вся. И арбитры ошибаются и будут ошибаться. Не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.
2. КДК модет принять решение, что арбитр ошибся, но прецедента с отменой карточки, насколько я знаю, еще не было.
3. Если Днепру нужно присутствие Кравченко именно на матче с ДК, то есть уже проверенный способ - подают апелляцию, до рассмотрения апелляции наказание откладывается, Крава играет с ДК, но потом отсиживает свое наказание. Так было с Селезнем перед матчем с ДД прошлого ЧУ.
По 2. Отмена карточки прописана. Посмотрите дело с карточкой Девича в матче с ДК. Тогда КДК вынесло следующее решение: "... встановлює, що вилучення футболіста Девича М. є помилковим, але помилка арбітра в рішенні дисциплінарного характеру не є явною, а відповідно ні червона карточка, ні автоматична дисциплінарна санкція, передбачена за вилучення футболіста (Девича М.), не може бути відмінена Контрольно-дисциплінарним комітетом ФФУ" Ну понятно, что явное или нет решать КДК, ну так вот и решайте.
нам просто постійно здається, що вони нас засуджують, але.....
Бог їм суддя
чтоб судья не ошибался, есть еще два ассистента - общаться можно со всеми. ассистент с дальнего фланга не видел эпизода, но с ближнего фланга видел все. и то это на случай если арбитр будет в полной отключке от эпизода
такие заседания следует проводить по правилам. и для начала - необходимо обращение Днепра. Оно есть? Что касается решений в этих ситуациях (не оправдывая, просто как мне видится мысли арбитра):
1. пробегавший сзади игрок слегка зацепил ногу нападающего, в результате чего она зашла за другую ногу. (красной не было, но пенальти мог поставить - иначе все могут так)
2. Маркоски чисто выбил мяч, а Кравченко наступил ему на голень, нанеся травму (судья увидел последствия и решил наказать)
естественно это мои предположения
По 1. По всем немецким каналам крутили этот эпизод - все бывшие немецкие арбитры, специалисты и т.д. согласились, что не было там как такового касания. И пеналя и карточки тем более не было.
По 2. Никто не говорит, что Маркоски не чисто выбивал мяч, но с мячом был Кравченко (9-13-я секунда). Каждый кто в таком случае идет на выбивание (Маркоски) частенько нарушают правила. В данном эпизоде нога Кравченко поехала в ногу Маркоски, после того как он достал мяч. Имхо, ставьте в таком эпизоде что-угодно - карточку Маркоски, хай дальше играют и т.д., но ни желтой для Кравченко там им близко не пахло. Тем более после эпизода Маркоски встал и поскакал. Потом свисток и вот уже тут Маркоски начинает садится и смотреть на рану. Там оказывается кровь и арбитра понесло... Рефери явно не разобрался в эпизоде - надо просто отменить такую карточку.
На 12 с Маркоски выбивает мяч, Кравченко не попадает по мячу м наступает/бьет по ноге защитника. "Там оказывается кровь и арбитра понесло..." - если есть кровь, значит наступил на ногу шипами