Мирослав Ступар: «Если когда упал Петряк, не было пенальти, значит нужно было давать карточку за симуляцию»

Темы:
Лига Европы, Фейеноорд, Заря
Лига Европы Заря Луганск Фейеноорд Роттердам 3 ноября 2016 в 20:00 85

Эксперт по вопросам судейства, экс-арбитр ФИФА Мирослав Ступар прокомментировал судейство матча Лиги Европы «Заря» — «Фейеноорд».

Мирослав Ступар

— Арбитр неровно провел матч. Было немало спорных моментов и кроме не засчитанного мяча. Считаю, что арбитр ошибся в том эпизоде. Он находился в такой позиции, которая не предоставляла возможности видеть эпизод. Но есть дополнительные ассистенты, которые должны были подсказать арбитру в поле. Что касается гола Кулача, то он забит правильно, но перед тем один из игроков «Зари», — Любенович, — вполне вероятно, находился в офсайде. Но камера точно не показала. Однако ассистент поднял флажок только тогда, когда Калуч забил, поэтому это вызывает сомнения. Так получается, что флажок был поднят в ходе другого эпизода, в котором не было офсайда.

Да и вообще, арбитр был непоследовательным. Принять во внимание хотя бы тот эпизод, когда упал Петряк. Если там нет пенальти, то нужно давать желтую карточку за симуляцию. Но в таких ситуациях минимального прикосновения хватает для того, чтобы игрок завались на газон. Также было много мелких моментов, по которым есть вопросы. Поэтому можно сделать вывод, что уровень арбитража в этом матче был невысоким, — цитирует Ступара UA-Футбол.

Автор: (AWAW)

Статус: Эксперт (11225 комментариев)

Подписчиков: 395

5 комментариев
Лучший комментарий
  • A. Litvin(A.L.) - Старожил
    04.11.2016 15:56
    Не по эпизоду с Петряком во вчерашнем матче, но имею вопрос на эту тему. Объясните мне, почему в штрафной площади за падение нужно ставить пенальти или давать желтую карточку за симуляцию. Вариант потерял равновесие, подскользнулся, подвернул ногу и пр. не рассматривается?
    • 6
Комментировать