Артем Франков: «Решение по газону должна была принимать Екатерина Монзуль, но ее предпочли из этого процесса изъять»

Главный редактор журнала «Футбол» Артем Франков подробно порассуждал об отмене поединка 1/4 финала Кубка Украины между ФК «Полтава» и донецким «Шахтером» на полтавском стадионе «Локомотив».

«Начнем с юридической стороны вопроса, которая имеет, в общем-то, определяющее значение. Какова правомочность данного решения и, соответственно, каковы полномочия такого вот собрания?

Вопрос не праздный. Согласно статье 10 пункт 3 Регламента УПЛ сезона‑2016/17, решение о переносе матча на другой стадион (поле) принимает Дирекция Премьер-лиги С УВЕДОМЛЕНИЕМ комитета по стадионам ФФУ. Зачем нужно было совместное заседание, по определению обладающее несколько туманным статусом (и крайне любопытным бланком решения, растиражированном СМИ — вы же понимаете, что бланк с двумя лого может быть только especially for you)? Зачем вообще ФФУ нужно было вмешиваться в то, что вполне подотчетно УПЛ, в срочном порядке формировать кворум комитета — хотя позиция тех, кто видел поле только по фото, вообще имеет такую себе значимость?

Далее. Решение о пригодности/непригодности в значительной степени принято на основе мужественного и ответственного мнения директора матча Александра Ивановича Дегтяря, который принял на себя такую ответственность — объявил непригодным поле. Насколько я знаю, все-таки директор больше должен работать по стадиону (грубо говоря, трибуны падают или стоят), а окончательное решение именно по газону принадлежит главному арбитру поединка. Как минимум, оно должно быть совместным. Екатерину Монзуль предпочли из этого процесса изъять, не дожидаясь утра среды, когда она должна была выйти на поле, обстучать его мячом и огласить СВОЕ решение.

Конечно, во всю голову встает вопрос четкости критериев — где заканчивается поле, «отвечающее требованиям», и где начинается поле, непригодное для игры. Замечу по ходу, что наличие телетрансляции — это, на мой взгляд, лирика, во всяком случае, с этой точки зрения можно придираться только к необорудованности мест для телекамер и пр., но никак не к состоянию газона. Точно такая же лирика, непригодная для принятия решений — вскрики на тему «Все видят, что поле не годится!» Что значит все? Я вот, к примеру, по фотографии не берусь судить — аз некомпетентен.

Что имелось в Полтаве на утро 5 апреля? Футбольное поле — да. С естественным сплошным травяным покрытием — да! Без выбоин и вмятин, открытых участков грунта — да!! И только один нюанс — все поле покрыто травой, но не все поле — травой ЗЕЛЕНОЙ. Так о цвете покрытия в Регламенте нет ни слова! Ну и помолчим скорбно о том, что вполне играют и в худших условиях. Матч «Ворскла» — «Динамо» помните? Так вот в игре на снегу футбола меньше, чем на грунте, — хотя, конечно, это спорная точка зрения... Как бы там ни было, в протоколе совместного заседания Дирекции УПЛ и комитета ФФУ по стадионам критерии, на основании которых поле стадиона «Локомотив» признано негодным, не приведены. Замечено лишь, что основополагающей стала инспекция заместителя председателя ПОФФ. Круг замкнулся — а что сказала бы арбитр Монзуль? Тем более, мяч и отскакивал бы, и катился, а? Эй, профи — играть точно нельзя было? Знаю, что можно было. Прекрасно знаю! Но опять-таки предоставляю отвечать и решать профи... Не говоря уже о логике зрелища и шоу. Она тоже работает», — написал Франков в передовице 27-го номера.