Самым полезным игроком матча «Динамо» — «Шахтер» стал защитник киевлян Тамаш Кадар. Рейтинг эффективности его игры по оценкам компании InStat составил 338 баллов.
В активе венгерского футболиста было 101 ТТД, а брак составил 9%. Кадар выиграл 12 единоборств из 14-ти, совершил три удачных отбора, девять перехватов и восемь подборов. Любопытно, что в пятерку лучших игроков центрального поединка тура вошли три центральных защитника, один вратарь и один опорный хавбек. И только один — бразилец, отмечает Команда1.
Самые полезные игроки матча «Динамо» — «Шахтер» по оценкам InStat:
1. Тамаш Кадар — 338
2. Денис Бойко — 317
3. Давид Хочолава — 315
4. Алан Патрик — 307
5. Сергей Кривцов — 295
Это просто пауза по необходимости.
Дело-то ведь абсолютно не в Кадаре!
Кроме того, лидерство Кадара говорит о том, что группа атаки у нас сыграла просто безобразно!
Я уже приводил здесь примеры клубов, которые добивались серьезных результатов раньше, а теперь прозябают непонятно где. И было бы крайне глупо кивать на тамошних "хацкевичей".
Поэтому утверждать, что Динамо не сметает своих соперников потому, что Хацкевич, а состав здесь ни при чем - настолько же безосновательно. пересмотрите скамейку последних матчей... Вы видите тех, кто мог бы усилить игру? Ладно, не усилить, а хоть заменить выпавших по той или иной причине? Да НЕТУ их! Скамейка пустая, а утверждать то, что в умелых руках они бы всех порвали, абсолютно необоснованно. При ком "рвали"? Да ни при ком! И это еще с учетом того, что такого слабого, недокомплектованного и несыгранного состава у Динамо я вообще не помню! И никакие мифические "немцы" здесь ничего не в состоянии сделать. Да и не захотят сюда ехать, потому что здесь славой и не пахнет.
А с "талантливыми мальчишками" еще пахать и пахать, пока они из капризных мальчишек не вырастут в стабильных мужиков-профессионалов. И это не функция Хацкевича, это - функция роста. Причем роста В НАШИХ УСЛОВИЯХ, играя на уровне УПЛ, а не АПЛ! А здесь бы удержать тех на уровне, кто когда-то еще играл, не то что обучить мальчишек!
Почему мне никто не отвечает на примитивный вопрос: чем таким Динамо отличается от Александрии или Ворсклы, что к этим клубам абсолютно полярные требования? Ну, чем они отличаются? Деньги другие? Состав из разных источников? Почему одни обязаны всех обыгрывать, а другие - лишь бы не улететь из УПЛ? Просто вот, на бумажке - в чем здесь секрет? Почему Динамо ОБЯЗАНО кого-то рвать в УПЛ? Чем таким Динамо выделяется на фоне остальных клубов?
Счет это подтверждает 0-0
Человек сделал всё, от него зависящее, чтобы ликвидировать любую атакующую игру, которая без риска фола с обеих сторон просто не существует.
Это как, скажем, из сочинений Леся Подеревянского вымарать все "перченые" фразы. Или из Энеиды - скользкие обороты.
Кстати, допускай он контактную игру в матче - назначить спасительный для Шахтера 11-метровый у него не было бы ни малейшего повода.
Грубо говоря, именно арбитр этот матч кастрировал. А уж он туп, или подл - мне как-то безразлично. Но то, что он не арбитр даже уровня УПЛ - сомнению не подлежит.
Не нужно валить на арбитра нежелание команд атаковать.
Динамо - Шахтер
Нарушений Д(25) -Ш(15) счет 0-0
Заря - Динамо
Нарушений З(26)-Д(18) счет 2-3
Десна-Диамо
Нарушений 20-20 счет 1-2
------------------------
Как видим особой взаимосвязи между количеством нарушений зафиксированных арбитром и результативностью не наблюдается
Это типа двух армий, которые выстроились друг против друга, а потом решили, "на фиг оно нам надо", и разошлись по домам?
Здесь все просто: если при ЛЮБОМ контакте вам свистят, причем четко дают понять, что карточки в работе, причем - обе, то вы в любом случае (кроме Гармаша) сто раз подумаете, идти ли на обостряющий контакт, или повозить мячик на безопасном расстоянии.
Потому что никто не хочет "нашкодить" на удаление с перспективой оказаться козлом отпущения в случае поражения. Как с тем же Гармашем.
Например стояние на реке Угре примерно так внешне и закончилось - постояли и разошлись.
Но ближе к теме. В данной ситуации обе команды решили не рисковать и не оголять центр поля. По результатам обе большими силами вперед не шли и максимально насытили центр где и предпочли бороться + делать фланговые выпады.
Т.е. если уточнить мое понятие "не желание атаковать" то его можно перефразировать в тезис "главное не пропустить".
Во второй части поста Вы сами же неосознанно указали на нежелание команд рисковать.
В приведенных мной примерах даже удаления не помешали изрядному количеству голов, а не только нарушения - как итог. Не нужно все валить на судью не заставляйте пересчитывать фолы в атаке , а то боюсь и этот ваш тезис развалится как карточный домик. Карточек в игре Заря - Динамо было намного больше , но и голов было больше.
Вывод: нечего на судью пенять когда мы по воротам не бьем.
Да можете пересчитать эти фолы, речь ведь о том, что любой контакт расценивался, как фол. Давайте упростим для ясности: если любой ваш заход в магазин будет расцениваться полицией как попытка ограбления с изнасилованием, я очень сомневаюсь, что вы станете регулярно рисковать. А после пары-тройки "приводов" вообще поймете, что вам там делать нечего.
В матче с Зарей арбитр не свел матч к стерилизации. И игроки понимали границы дозволенного, а когда их переступали - их наказывали более-менее адекватно. Поэтому там был футбол с карточками и голами, а вчера - балет с карточками и без голов. Причем, лично у меня нет сомнений, кто этот балет заказал.
А по воротам можете бить. С центра поля. А то по новой моде начали считать количество ударов, а не созданных моментов для взятия ворот. И чем больше считают - тем меньше футбола. Нужно же чем-то компенсировать его отсутствие!
Сколько владели мячом, сколько ударов, сколько передач, куда передачи и прочее... И сколько ни убеждаются, что при 35% владения команда выигрывает с разрывом в 3 мяча - нет, все равно - это показатель! Показатель чего? Того, что компьютер с программой приобрел? А футбол здесь каким боком?
Вот и бейте по воротам, для статистики... Того и гляди, до консерватории доберемся.
Что касается вашей теории , о клятом арбитре не дававшем якобы атаковать, то как бы из доказательной части ничего в постах не обнаружил. А поскольку глядя игру не заметил ничего похожего. То примем это заявление как Ваше частное мнение ничем не подкреплённые.
Что лично мне бросилось в глаза это то, что обе команды старались не рисковать и арбитр тут никакой роли не играл. Умозрительный пример с магазином лишний раз доказывает ложность любой аналогии. Но никак не подтверждает сам факт влияния арбитра. В первом тайме всего лишь одна жёлтая на две команды - так кто кому не давал атаковать?
"Я еще хочу коснуться судейства. Любой контакт, любая борьба — сразу свисток или в одну, или в другую сторону. Никакой динамики! Если кто-то боится конкуренции, нет вопросов, пусть играют между собой. В конце начали валяться... Судейство меня просто поразило. Я говорю судье: Почему ты не даешь бороться? Он говорит: «Они поубивают друг друга». Футбол — это страсть, это борьба в первую очередь. А когда свисток, свисток, желтая карточка, желтая карточка — никакой динамики игры нет. Понятно, что темп сбивается. Можно провести быструю атаку, у нас мяч остается — свисток. Это вообще безобразие, на самом деле! О какой борьбе можно говорить? Если бояться судить, смысл тогда это делать?" © А. Хацкевич.
"Наконец, влияли на игру и судейские решения. Футбол — это страсть, азарт, борьба. А судья своими свистками сбивал игру. Думаю, что такое зрелище не доставляет удовольствия болельщикам. Фонсека, может, остался доволен таким судейством, но я — нет. Да, арбитр ошибался в обе стороны, но темп игры ведь и так был не очень быстрым, так еще и судья его сбивал своими решениями." © А. Хацкевич.
"Повторюсь, плотность и компактность игры была высокой. Тяжело было найти возможности для ударов из-за пределов штрафной. Плюс, влияли решения судьи..." © А. Хацкевич
"В целом, между «Динамо» и победой пролегло немало... В том числе судейство — о котором отдельный разговор." © А. Франков.
"Болельщики были очень недовольны — что содержанием, что результатом. Динамовцы, вы слышали? Я передаю, благо на трибунах всякого наслушался. А уж об арбитре во втором тайме... Вопрос не в пенальти — вопрос в целом по игре." © А. Франков.
"То примем это заявление как Ваше частное мнение ничем не подкреплённые." © Ваше...
Ну, что же, "если факты не подтверждают теорию - тем хуже для фактов". © Я только замечу, что все по этому вопросу я сказал до того, как появилось выше перечисленное.
Кроме Вас еще есть такое мнение у Суркиса, Хацкевича, Франкова.
Да Ваше частное мнение совпадает с мнением руководства клуба.
Но опять таки любое мнение какое бы оно ни было требует хоть минимальных доказательств.
---------------
Теперь по фактам раз уж их коснулись:
1 тайм статистика
Нарушений Д(10) - Ш(6)
ЖК Д(1) - Ш(0)
Ударов по воротам Д(2) - Ш(2)
Ударов в створ ворот Д(0) - Ш(1)
Угловых Д(2)-Ш(0)
------------------
2 тайм
Нарушений Д(15) - Ш(9)
ЖК Д(4) - Ш(3)
Ударов по воротам Д(3) - Ш(3)
Ударов в створ ворот Д(0) - Ш(1)
Угловых Д(0)-Ш(1)
--------------
Из статистики вполне себе явно вытекает, что в первом тайме когда арбитр якобы не мешал играть. Ударов по воротам даже меньше , чем когда во втором тайме якобы посадил на свисток.
Остальное все голословные домыслы. Я понимаю Хацкевича и Суркиса которые в сердцах за провале планов обвинят сейчас кого угодно. Тем более досадно, что Шахтер ничего тоже не показал. Вам то оно зачем?
И вы продолжаете демонстрировать статистику, которая БЕЗ АНАЛИЗА ПРИЧИН ничего не означает в принципе! И сколько бы вам эти самые причины не объясняли - вы продолжаете просто смотреть на голые цифры...
Я уж не знаю как вам это еще объяснить... Ну, например, так: если вас пристегнули наручниками к батарее и вы так и не смогли дотянуться до холодильника, то это совсем не значит, что вы так и не захотели есть вплоть до своей кончины от истощения.
Я вот тоже понимаю Суркиса, Хацкевича, Франкова и болельщиков на стадионе, но никак не понимаю вас.
Зачем оно мне? Честно? Я как-то все не отделаюсь от иллюзии, что голова человеку дана для того, чтобы ею думать.
Вы перечислили 3 мнения + Франков + сколько там человек Франкова окружало пускай 50 (даже если верить словам Франкова без проверок) то это не весь стадион , а всего лишь маленький кусочек.
Теперь даже у Франкова речь идет о втором тайме.
Но по факту в атакующем плане , что первый, что второй никак не отличаются - очень беззубо.
Тогда при чем судья? Команды на поле были 90 минут, но "не шмогли ...". А виноват клятый судейка.
Тогда давайте простенький вопрос по теме если судейка сбивал атакующий порыв то прошу назвать сколько было всего атак от обоих команд и сколько из них судейка тормознул фолом в атаке. Чтобы был предметный разговор , а не обычный трындеж болельщиков.
А меня понять проще простого, я смотрел игру наравне со всеми и не вижу вины судейки в том, что команды не атаковали. Видел боязнь рисковать от обеих команд и видел засушенную игру имени Шахтера. А валить свое нежелание идти ва банк позволительно на эмоциях. Можно хоть всем стадионом кричать халва , игра от этого не улучшится.
Что касается "идти ва-банк", так вы забываете, что футбол состоит из атаки и защиты. А еще из побед и поражений. И бытующее здесь мнение, что для позитивного результата нужно идти ва-банк - голое дилетантство людей, понятия не имеющих о футболе.
Защитная тактика, коей пользуется весь мир, как раз и рассчитана на безбашенный "ва-банк" соперника, который позволит в быстрых контратаках не оставить от него камня на камне. Так что, если вы не увидели вожделенного "ва-банка", это совсем не означает "трусливой тактики". Это означает только одно: Динамо не предоставило возможности Тайсону с Исмаили раз за разом разрывать последних защитников Динамо, забивая столько, сколько захочется, при этом преспокойно позиционно обороняясь. Вас бы это больше устроило? Когда уже все вы научитесь различать хочется и можется?
Можно было загнать Шахтер на его половину поля и создавать моменты? Можно! Для этого есть прессинг, что и планировали в Динамо. Но прессинг подразумевает адекватный арбитраж. А если его нет - то нет и прессинга, нет и МЕТОДА решения поставленной задачи. О каком прессинге речь, если любой контакт - фол, а то и ЖК!
Господи, это же элементарно!
А чем занимался арбитр в этом матче - вам уже сотню раз объяснили, мало того - он сам это признал и озвучил! И что с того, что вы это не увидели сами?
Вы меня поймали кроме вас еще Суркис, Хацкевич и Франков ваше мнение разделяют. С чем вас и поздравляю.
Ок. Перечислите карточки полученные в момент прессинга на половине поля соперника. Чтобы зря тему не обговаривать. И количество фолов которое возникло в результате активного прессинга.
Ну и хотелось бы ссылку на прямую речь арбитра, что он там признал.
А справки от всех женщин, на которых я не женат, вам не требуются случайно?
Интервью Хацкевича со словами арбитра было в открытых источниках. Думаете, рискнул бы на него туфту гнать? :))) Или вас только запись под микрофон убедит?
А уж карточки на чужой половине поля при выполнении прессинга в качестве аргумента - это просто шедевр!
Вы не устали? Такая погода на улице! Зачем оно вам все надо? :)))
----------
60-45 типа Мораес сфолил фол по делу
61-20 Пятов-Де Пена классика врезался во вратаря
77-53 спорный фол в борьбе
77-20 жк тайсон по делу
78-11 цитаишвили жк по делу
81-54 Русин-Пятов классика нападающий сталкивается с вратарем
85-18 коваленко - русин спорный момент
--------------------
Это все , что зафиксировал арбитр во втором тайме когда команда типа была в атаке и фол дали в пользу защиты.
Остальное все, что фиксировалось было в пользу атаки.
По настоящему спорных всего два 77-53 и 85-18 тем не менее стычки там были и какое то решение арбитру принимать нужно было.
Больше ничего незаконного в действиях арбитра во втором тайме не обнаружил , чем бы он срывал атаки.
Вопрос о раздаче ЖК оставляю в стороне поскольку повторяю с Зарей карточек было больше - значит согласно вашего же заявления на способность арбитра "давать играть" карточки влияния не оказывают.
-----------
Как итог тезис о том, что арбитр не давал играть в атаку голословен и ничем не подтвержден кроме различных аналогий на тему магазинов и батарей.
А так же командой единомышленников которые с вами согласны.
-----------
По поводу того, что Хацкевич высказался вместо арбитра даже обсуждать не буду.
Как арбитр сам выступит публично тогда уж обсудим.
--------------
Что увидел реально это то , что Шахтер сушил игру делал паузы, валялся, долго разыгрывал мяч, очень плотно играл в центре. Но судейка к этому процессу имеет мало отношения.
И за Кадара, и за Де Пену... Список "участников акции" - в анонсах к матчу...
Но факт остается фактом, Кадар налажал уж очень во многих важных матчах, и особенно он любит это дело в матчах с ШД. И да любой его выход на поле я расцениваю как риск.
Защитник (как и вратарь) - его ценность это надежность. Если нападающий может себе позволить выпасть из какой-то игры без ущерба для результата, то с защитником (вратарем) - это не проходит. Особенно если ты играешь в команде которая ставит наивысшие цели.
Мой упрек был не только к Тамашу, а и к тренерскому штабу, который выпускал игрока ошибающегося и не готового.
Извиниться за опасения? они были обоснованы.
Но "спасибо за надежную игру" - говорю искренне
Вот и получается, что ТШ, который видит игроков постоянно, принимает "необоснованное решение", а вот болельщики, которые видели ошибку этого игрока в предыдущей игре, "обоснованно" выражают недоверие выбору тренера.
В случае с Де Пеной ситуация вообще анекдотичная: "обоснованное сомнение" высказывают люди, которые в жизни его не видали, и лишь на том основании, что считают тренера не просто слабым - слабее, чем они, сидящие в кресле за мониторами. Получается, что ТШ, работающий с этими игроками, принимает априори необоснованные решения, а вот болельщики, не имеющие ни грамма актуальной информации, обоснованно в них сомневаются...
Вот и хочется спросить: а не слишком ли всерьез такие болельщики себя принимают?
Может, скромнее следовало бы быть?