Казахстанская «Астана», которую возглавляет украинский специалист Роман Григорчук, провалила свою кампанию в Лиге чемпионов сезона-2019/20: команда не сумела преодолеть даже стадию 1-го квалификационного раунда турнира.
Соперником «Астаны» на этом этапе Лиги чемпионов был румынский «Клуж». В первом поединке, который проходил в столице Казахстана, команда Григорчука добыла победу со счетом 1:0, но в состоявшемся вчера ответном поединке уступила — 1:3 (при этом интересно, что именно «Астана» открыла счет в этой встрече уже на 4-й минуте), и, таким образом, выбыла из Лиги чемпионов.
Но на этом еврокубковая кампания «Астаны» в сезона-2019/20 не закончена: согласно регламенту, теперь казахстанский клуб продолжит борьбу в квалификации Лиги Европы (начиная со 2-го квалификационного раунда).
эта мочалка и долгий перелет с большим часовым разрывом - единственное преимущество Астаны и главный творец всех ее "успехов" в еврокубках...
Ничего особенного не разглядел - разве что Черноморец стал больше бегать. Ну и что с того?
Не берусь судить о его работе в Астане. И тем более не делаю никаких далеко идущих выводов из-за проигрыша румынам: результат на табло не зависит от тренера на "100%" - как тут любят категорически утверждать. Но из всей той его работы, которую можно было отследить, Григорчук предстает обычным тренером среднего класса, каких много на постсоветском пространстве. Как по мне, то Вернидуб выглядит внушительнее - хотя и он никаких особых звезд с неба не хватал.
Впрочем, кого в киевское Динамо ни сосватай, все равно утопят в грязи...
Кто там вещал о крутости казахского чемпионата недавно?:)
эта мочалка и долгий перелет с большим часовым разрывом - единственное преимущество Астаны и главный творец всех ее "успехов" в еврокубках...
Зато в ответке справедливость восторжествовала: там Динамо взяло очки не по делу, так что суммарный исход оказался справедливым.
И прошлой осенью Астана дома даже вничью не сыграла.
Как по мне, назначение "выстрелевших" тренеров из ЧУ, далеко не худший вариант.
Конечно, будут и неудачи, но это путь имеет право на жизнь, в отличии от нынешнего. Разве нет?
Старый анекдот из двух пунктов в новых реалиях
1) Владелец всегда прав
2) Если владелец не прав- см пункт первый