Лучше проиграть 0:5, как «Шахтер», чем 0:1, как «Динамо»?

После синхронных поражений наших клубов в Лиге чемпионов вижу очередной виток дискуссии: что лучше — попытаться сыграть на атаку с европейским грандом, но в итоге получить полную авоську, как «Шахтер», или «достойно» проиграть в один гол, но почти весь матч отбиваться, как «Динамо»?

Кто-то видит «смелость» Роберто Де Дзерби как его силу, а кто-то считает ее большой глупостью. Одни критикуют «осторожность» Мирчи Луческу, а другие оправдывают ее качеством его подопечных.

На мой взгляд, впрочем, спорить о том, с какой философией лучше проиграть — бессмысленно. Более уместно ставить вопрос так: у какого плана на игру было больше шансов сработать? Или точнее — у какого плана были хоть какие-то шансы сработать?

Де Дзерби решил сыграть с позиции силы — без единого опорника, с высокой линией обороны, через тщательный, но очень медленный контроль мяча, с развернутыми спиной к воротам соперников форвардами (как центральным, так и вингерами). При этом — сыграть не с абы кем, но с «Реалом». И не просто «Реалом», а командой Карло Анчелотти.

Да, у Анчелотти нет ореола великого тактика: его больше воспринимают как человека, умеющего управлять звездами и находить с ними общий язык. В этой связи часто приводят известный анекдот: как-то в «Милане» он собрал Пирло, Гаттузо и Амброзини и сказал, мол, я не знаю, как вас троих разместить на поле одновременно — придумайте сами, или кто-то будет сидеть на банке.

Однако подобный взгляд на Анчелотти — совершенно ошибочен. Наоборот, это специалист, которому мало равных в таком аспекте, как организация игры и создание баланса на поле.

Именно он заложил основы той великолепно сбалансированной структуры игры, которая — будучи затем адаптированной и развитой Зинедином Зиданом — в свое время обеспечила Мадриду (наряду с выдающимися индивидуальными качествами игроков, естественно) четыре Кубка чемпионов за пять лет.

Первый из них в 2014 году, собственно, взял сам Анчелотти. И выходить против него и его команды со «смелым планом» было просто-напросто тактическим фиаско Де Дзерби. Никаких шансов на успех!..

В чем состоял план Луческу в Барселоне? Все очевидно — закрыться, вытерпеть, выстоять, найти свой шанс в контратаке или на стандарте. Мог ли он сработать? Вполне, хотя тоже изначально было понятно, насколько сложно сыграть на ноль на «Камп Ноу» для такой команды, как «Динамо».

Была ли альтернатива? Вряд ли — если мы говорим о реальности, а не фантазиях. При всех разговорах о кризисе «Барселоны» (на мой взгляд, достаточно преувеличенном — в Ла Лиге она по потерянным очкам отстает от первого места лишь на два пункта, а 0:3 от «Бенфики» в Лиге чемпионов были совершенно не по игре), потенциал каталонцев и киевлян просто несоизмерим.

Просто гляньте, кто был в запасе «Барсы» — Фати, Коутиньо, Агуэро, Юмтити, Серхи Роберто... Добавьте к этому серьезную мотивацию — терять очки в этом матче каталонцам было просто недопустимо.

Конечно, киевляне могли сыграть более открыто, чаще ходить в атаку большими силами, пытаться больше контролировать мяч — но шансов не проиграть этому сопернику с такой тактикой было бы намного меньше. Скорее всего, все закончилось бы задолго до финального свистка — как днем ранее в Киеве.

Таким образом, вывод достаточно прост. План Де Дзерби реализовать было невозможно. План Луческу реализовать не получилось. Кто-то скажет — какая разница, если все равно проиграли? Но на самом деле разница — принципиальная. Мало того, она колоссальная.

В том числе и для самих игроков «Динамо» и «Шахтера», которые должны реализовывать дальнейшие задумки Луческу и Де Дзерби. Как думаете, чьи подопечные больше будут верить в следующий план своего тренера?

Влад БЕЛЫЙ