Известный футбольный эксперт Александр Сопко поразмышлял на тему очередного увольнения главного тренера донецкого «Шахтера».
Александр Сопко— Это экстремальная ситуация для «Шахтера». В последние десятилетия «Шахтер» был стабильным клубом — с квалифицированным составом, титулами, морально-психологической атмосферой, стабильностью курса, финансами. В целом — была уверенность в себе. То есть была теплая ванна, в которой купались все.
Но война, и все последующие перемены, отрицательно сказались на украинском футболе в целом, а особенно — на клубах-лидерах. Те команды, которые были внизу, и до этого выживали, и продолжили это делать. В «Шахтере» изменения были более заметными. Ушли квалифицированные исполнители. Но команда продолжала играть по старой схеме, прогресса и развития, прежде всего тренерской идеи и игры, — не было.
Когда в «Шахтер» пришли молодые футболисты, в основном, воспитанники клуба из академии, плюс игроки из других украинских команд, — это была резкая смена поколений. «Шахтер» пополнился способными, но не заматеревшими исполнителями. Это были не футбольные гвардейцы, у них еще не сформировался характер. Они переоценивали взлеты и не держали удар при неудачах. Их несформированная психология едва позволяла преодолевать трудности.
В «Шахтере» не стало лидеров среднего поколения. Разве что — Зубков и Матвиенко. Но они так и не стали полноценными лидерами из-за своих индивидуальных качеств. Поэтому клубу пришлось делать ставку на тех, кто прошел свой пик — Степаненко, Ракицкого, Чигринского. И это неправильно.
Летом этого года «Шахтер» простился с Йовичевичем. В этом действительно была необходимость. Играть в футбол для того, чтобы просто добывать результаты — это, конечно, хорошо, но не было развития. В то же время Патрик ван Леувен хорошо себя проявил в «Заре». И в «Шахтере», когда его приглашали, надеялись, что он даст команде новый импульс.
Однако были две причины, почему у ван Леувена не сложилось в «Шахтере». Когда тренер работает с молодыми футболистами, то с ними нужно больше общаться, быть педагогом. Нидерландский специалист не имел такой возможности, потому что не знал языка. Многие игроки не понимали его требований. Немало было и таких, которые не хотели меняться. Ван Леувен требовал увеличения интенсивности занятий — во всем. Нужно было больше бегать, больше пахать. Но эти ребята — из академии, привыкли к другому. Они привыкли к футболу с контролем мяча и так далее, с детства привыкли к той самой теплой ванночке, в которой и выросли, когда все хорошо, все у тебя есть. Зачем рыгать, умирать на тренировках и слушать этого тренера? Вот так, из-за непонимания возник конфликт.
Когда этот конфликт начал влиять на игру, на отношения с болельщиками и руководством, было принято решение пожертвовать тренером. Это был пик… Но нужно было восстановить в команде, в клубе взаимопонимание. Я всегда говорил, что очень важно, чтобы в приоритете был клуб. Поэтому отставка Патрика Ван Леувена — логический шаг. Изменения назрели. То, что не угадали с тренером — бывает.
В «Заре» у ван Леувена действительно все получалось. Думаю, так было потому, что у него под рукой были другие исполнители, футболисты, готовые пахать, у которых было огромное желание засветиться, проявить себя и вырваться оттуда. Поэтому они внимательно слушали Патрика ван Леувена, и у «Зари» был соответствующий результат, — отметил эксперт.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Лучший комментарий