В истории с дисквалификацией защитника киевского «Динамо» Александра Тымчика оказалась недосказанность.
Напомним, мы уже сообщали, что в конце прошлой недели КДК УАФ принял решение о дисциплинарном наказании футболиста за его прямую красную карточку в матче 26-го тура чемпионата Украины с «Днепром-1» (2:1) и дисквалифицировал динамовца на два матча, а еще на один поединок — условно.
Однако, как удалось узнать Dynamo.kiev.ua, для Тымчика мог быть вынесен более суровый вердикт. Изначально отдельные члены КДК УАФ настаивали на том, что футболист заслуживает трехматчевой дисквалификации. Спасло защитника «Динамо» от такого наказания два обстоятельства.
Во-первых, большинство членов комитета выступали за то, чтобы ограничиться двухматчевой дисквалификацией, но присудить защитнику еще один поединок условно. А, во-вторых, глава нынешнего КДК Виталий Наум придерживается принципа, что футболист должен играть. Именно этим можно объяснить, что в последнее время у игроков за красную карточку как правило есть «условная» часть наказания.
Напомним, Тымчик уже отбыл предписанное ему отстранение от футбола, пропустив матчи с «Вересом» и «Колосом», и теперь он может сыграть за «Динамо» в субботнем поединке чемпионата Украины с «Шахтером».
Я совершенно без претензий к карточке и дисквалификации. Но у меня вопрос к КДК уаф-аф (конеШно, им начхать, но запустим в пространство). А как они оценивают действия арбитра, который сказал, что в момент паузы посмотрит эпизод, а когда пауза возникла и Динамовцы подошли к нему, показал Днепру "играть"?
Нет, ну я привык, что у нас в стране судьи врут, как дышат, но интересно всё таки
Якщо це так, то не чекаю від Шеви та його команди на кардинальні зміни в українському футболі до тих пір, поки ці старі "арбітри" будуть в цьому комітеті!
Местное увлечение этими нелепыми картинками с нелепыми кружочками забавляет :).
А применение ВАР не только не решило старые и практически вечные проблемы футбола, но и создало новые.
Но видимо, чтото пошло не так, ктото захотел "больше" , а ресурсик нынче "обмежений"
"окремі члени КДК УАФ наполягали на тому, що футболіст заслуговує на триматчеву дискваліфікацію, але більшість членів комітету виступали за те, щоб обмежитися двоматчевою дискваліфікацією".
Або, якщо хочте, сподівання на те, що я сказав.
===================
Мы демократичнаая страна. Шурик, выложи этих членов нам!!!
Как по нам прошлись любители членов КДК уаф-аф-аф
(а может, это члены и прошлись??? ))))
Я совершенно без претензий к карточке и дисквалификации. Но у меня вопрос к КДК уаф-аф (конеШно, им начхать, но запустим в пространство). А как они оценивают действия арбитра, который сказал, что в момент паузы посмотрит эпизод, а когда пауза возникла и Динамовцы подошли к нему, показал Днепру "играть"?
Нет, ну я привык, что у нас в стране судьи врут, как дышат, но интересно всё таки
Все в точку
Я о словах судьи (если вы конечно прочли ой прост до конца)
1) Перегляд може полягати в тому, що польовий арбітр лише отримує інформацію від ВАА про те, що показують повтори (фактичні рішення) і він називається “Лише перегляд ВАА”, або 2) Польовий арбітр може вирішити безпосередньо подивитися ці відеоповтори (суб’єктивні рішення) - “Перегляд на полі” (ПНП) за межами поля, в площі перегляду арбітра (ППА). В кінці процесу перегляду польовий арбітр (а не ВАА!!!) завжди має приймати остаточне рішення, виходячи з принципу, що початкове рішення не змінюється, за винятком тих випадків, коли сталась «явна та очевидна помилка», оскільки використання ВАА не полягає в досягненні «найкращого» рішення, а спрямоване на виправлення «явних та очевидних помилок».
При проведенні арбітражу футбольних матчів, на полі доволі часто виникають ігрові ситуації пов’язані з “поза грою”, які створюють певні труднощі польовим арбітрам. Перш за все йдеться про ігрові ситуації, що пов’язані з наступним: - зарахування/незарахування голу - призначення/непризначення 11-метрового удару - зрив очевидної гольової можливості (ЗОГМ) - червона картка. В таких випадках система ВАА (VAR) має надати суттєву допомогу офіційним особам матчу, проте вона має застосовуватися лише після того, як польовий арбітр прийняв (первинне/початкове) рішення (включаючи рішення продовжити гру), або у випадку, якщо було «пропущено» важливий епізод, тобто він залишився непоміченим офіційними особами матчу. Первинне рішення арбітра залишатиметься незмінним, за винятком випадків, коли мала місце явна та очевидна помилка (включаючи будь-яке рішення арбітра, що ґрунтується на інформації, яка була отримана від іншої офіційної особи матчу, наприклад, з поза грою).
Тобто арбітр цілком має право самостійно переглянути ВАА.