Спортивный юрист Илья Скоропашкин прокомментировал информацию Игоря Бурбаса, что «Челси» может подать иск в суд против Украинской ассоциации футбола.
Илья Скоропашкин— Возможно ли такое вообще и законно ли, чтобы «Челси» подавал иск к УАФ?
— Этот вопрос требует детального анализа. С юридической точки зрения, подача иска возможна, но есть нюансы. Самое важное — определить надлежащего ответчика. Как известно, состав национальной сборной Украины утверждается Министерством молодежи и спорта, а не УАФ, которая лишь подает списки на утверждение. Спортсмены и все члены тренерского штаба национальной сборной заключают трудовые договоры именно с Минмолодежьспортом.
Согласно Порядку комплектования национальных сборных команд по олимпийским видам спорта, общий количественный состав штатной команды спортсменов и специалистов сферы физической культуры и спорта, в частности тренеров (далее — штатная команда), формируется Министерством молодежи и спорта Украины. Со спортсменами и специалистами, включенными в штатную команду, Министерство молодежи и спорта Украины заключает трудовой договор (контракт) в соответствии с законодательством.
Таким образом, все трудовые отношения членов Сборной оформляются именно с Министерством молодежи и спорта, которое является ответственным за ее обеспечение, в том числе и медицинское обеспечение.
В соответствии с положениями Закона Украины «О физической культуре и спорте», УАФ несет ответственность только за спортивную часть, но не за медицинское или административное обеспечение, не может быть надлежащим ответчиком в отношении возможных допинговых нарушений.
— То есть, не к УАФ здесь будут вопросы?
— Поэтому, даже если «Челси» понес убытки из-за попадания запрещенного препарата в организм Михаила во время его пребывания в составе сборной, вряд ли можно считать надлежащим ответчиком именно УАФ.
В этом случае теоретически возможен иск «Челси» к Минмолодьспорта, поскольку именно Министерство формально отвечает за медицинское обеспечение сборной. В то же время, сам футболист также должен быть соответчиком, поскольку по антидопинговым правилам спортсмен непосредственно несет ответственность за попадание запрещенных веществ в свой организм. Ему же не делали ту инъекцию принудительно? УАФ может быть привлечена в таком споре лишь в качестве третьего лица.
— В каком суде будет рассматриваться такое дело?
— Что касается юрисдикции, то такой деликтный иск — «Челси» к Минмолодежспорта — при условии привлечения соответчиком игрока и УАФ в качестве третьего лица, вероятно, будет рассматриваться судебными органами Украины, например, в Печерском районном суде Киева. Или в Хозяйственном суде города Киева, если спор будет происходить только между юридическими лицами. ФИФА или CAS в таких делах не имеют компетенции.
— Правильную ли команда Мудрика выбрала стратегию (открытие пробы В и строительство защиты на версии укола актовегина)?
— Если версия с актовегином соответствует действительности, то это логичный шаг. Линия защиты на факте непреднамеренного попадания мельдония через актовегин — это один из возможных путей значительного уменьшения срока отстранения.
Однако, есть значительные риски. Концентрация запрещенного вещества в организме определяется органами допингконтроля очень точно, и версия с актовегином возможна только при условии крайне низкой концентрации мельдония у Михаила. Защита должна доказать, что вещество попало в организм спортсмена косвенным путем (через препарат, полученный из животных, которых до того действительно кормили мельдонием). Это требует объема достоверных доказательств, научных подтверждений, экспертиз и анализа временных рамок естественного вывода мельдония из организма.
В то же время, если эта версия создана только с целью избежать ответственности, а концентрация запрещенного препарата в организме не будет совпадать с этой версией, последствия могут быть катастрофическими.
— Если «Челси» все же решит подавать иск в Минмолодежьспорт, где Мудрик будет соответчиком, то какие шансы лондонский клуб имеет на успех?
— Здесь я должен объяснить. Вывод о том, что надлежащим ответчиком является Минмолодьспорт, сделан в контексте ответа на вопрос о возможном иске к УАФ. Не более того.
Любые иски по этому поводу вообще маловероятны и бесперспективны. Деятельность в профессиональном спорте допускает много рисков: травмирование, болезни, дисквалификации, допинг и так далее. Например, кого обвинять в том, что игрок получил травму или заболел находясь в составе национальной сборной?
— Могут ли наши соперники обжаловать результаты сборной, если окажется, что Мудрик таки там получил запрещенные вещества?
— Пересмотр результатов матчей или применение санкций ко всей команде теоретически возможен только в случае доказанного системного нарушения, например, если будет обнаружено, что допинг в Сборной использовался массово и намеренно, с намерением улучшить спортивные результаты во время конкретных соревнований. В случае индивидуального нарушения последствия ограничиваются игроком и не влияют на итоговые результаты матчей сборной.
Андрей Пискун
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 29
Загрузка комментариев
