Известный спортивный юрист Илья Скоропашкин разобрал проблемы полузащитника «Челси» и сборной Украины Михаила Мудрика.
Илья Скоропашкин— Давайте с более простого — прецедентов. Бывали ли подобные случаи, когда бы футбольные клубы судились с футболистами, которые в результате допинговых кейсов оказывались бы вне футбола?
— Такое предположение английского коллеги является обоснованным. Ранее тот же «Челси» взимал солидную финансовую компенсацию с одного из своих игроков за допинговое нарушение. В рамках многолетнего и прецедентного спора этого клуба с футболистом Адрианом Муту, который несколько раз рассматривался Спортивным арбитражным судом в Лозанне (2006, 2008) и оспаривался в Швейцарском федеральном трибунале (2010), клуб таки добился взыскания значительной компенсации с футболиста за нарушение им контракта без надлежащих оснований.
— Насколько большой была цифра возмещенных убытков и за что именно «Челси» себе компенсировал?
— Размер этой компенсации составил более 17 миллионов евро. Она включала стоимость трансфера футболиста, агентские комиссионные, бонусы за подписание контракта, выплаченные самому игроку и другие обязательные выплаты, которые клуб должен был осуществить в связи с этим трансфером.
Доказанное наличие в организме игрока запрещенного вещества (кокаина), обнаруженный во время допинг-контроля, стал юридическим фактом, приведшим к досрочному расторжению контракта клубом в одностороннем порядке. В рамках допингового дела Муту признал факт преднамеренного употребления кокаина, ссылаясь на сложные личные и семейные обстоятельства.
— Ладно, это тема наркотиков. Но именно за допинг подобное случалось?
— Существует немало других примеров, когда спортсмены подвергались финансовым санкциям за допинговые нарушения. Это касается не только компенсационных выплат, как в деле Муту, но и возврата призовых бонусов, возмещения расходов на подготовку, потерю спонсорских контрактов или их части и тому подобное.
Зато с 2004 года, когда «Челси» разорвал контракт с Адрианом Муту, подходы к формированию содержания трудовых контрактов профессиональных футболистов существенно изменились.
— Есть ли уже наработанная схема, по которой клуб может сказать футболисту: заплатишь за такое и такое — вот это и вот это?
— После многочисленных судебных прецедентов, где стороны были вынуждены доказывать размер фактических убытков, клубы начали активно включать в контракты предварительно определенные суммы компенсации, подлежащие уплате в случае нарушения контракта игроком.
Эти суммы привязываются не только к фактическим трансферным расходам клуба, но и учитывают долгосрочный спортивный, маркетинговый и экономический потенциал игрока, а затем обычно превышают трансферную стоимость футболиста на момент подписания такого контракта.
— За Мудрика заплатили 70 млн. евро. Почему же тогда британский юрист говорит о 80 млн. фунтов?
— Эта разница связана с тем, что клубы могут обосновать свои убытки не только самой одной суммой трансфера — то есть, того, что они заплатили за игрока предыдущему клубу. Это много других сопутствующих расходов.
Вероятно, что контракт Михаила с «Челси» также предусматривает конкретный размер его персональной ответственности в случае нарушения. Причем, он может существенно превышать сумму трансфера, уплаченного английским клубом донецкому Шахтеру.
На практике игроки и их агенты, к сожалению, часто не уделяют должного внимания завышенным размерам таких компенсационных обязательств, преимущественно из-за концентрации внимания на размере заработной платы, бонусов и срока контракта, недооценивая потенциальные финансовые последствия в случае досрочного прекращения соглашения по их инициативе или по их вине.
— Что может клуб инкриминировать Мудрику ?
— Определенное осложнение для личной позиции Михаила создает принцип объективной ответственности, закрепленный в допинговом праве. Сам факт обнаружения запрещенного вещества в образце спортсмена квалифицируется как нарушение антидопинговых правил независимо от вины, умысла или неосторожности.
Иными словами, для констатации факта нарушения контракта с клубом достаточно наличия положительного результата допинг-пробы при отсутствии убедительных доказательств, что вещество попало в организм вследствие отсутствия вины или из-за непреодолимых обстоятельств.
В этом контексте любые публичные или кулуарные разговоры о возможной инициативе «Челси» по взысканию компенсации с Михаила должны быть для игрока серьезным сигналом для осмотрительности и самозащиты. Особенно важно обращать внимание на вопрос потенциального конфликта интересов, если юридическую помощь игроку в допинговом деле оказывают юристы, имеющие связи с клубом. В такой ситуации игроку целесообразно обеспечить независимое правовое сопровождение, ориентированное исключительно на защиту его личных интересов как потенциального ответчика в деле против «Челси».
Андрей Каплун
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 29
Загрузка комментариев
