В 6-му турі УПЛ у двох матчах трапилися ігрові епізоди, які мали чималий резонанс в футбольних колах через неадекватні рішення рефері. Відомий в минулому арбітр Мирослав Ступар проаналізував ці моменти і дав оцінку роботі суддів:
«Розпочну з поєдинку „Полісся“ — „Оболонь“, коли в компенсований час нападник господарів і захисник гостей вели позиційну боротьбу за м’яч після верхової передачі. Арбітр Віктор Копієвський, згідно з футбольним духом, спочатку ніяк не відреагував на це суперництво, аж поки арбітр VAR Ярослав Козик не порадив йому звернути увагу на падіння форварда „Полісся“. Після перегляду цього епізоду Копієвський змінив своє рішення, призначивши сумнівний пенальті у ворота киян за те, що захисник десь наступив на п’ятку нападнику.
Але ж навіть якщо так трактувати це порушення, то воно аж ніяк не тягне на жовту картку, а Копієвський виніс попередження Тарасу Морозу. Оскільки воно стало другим, то „пивовару“ довелося залишити поле. На перший погляд, формальні ознаки для такого „вироку“ були. Такі моменти в кожному матчі трапляються доволі часто, але на них переважно не звертають уваги.
До речі, після реалізованого пенальті вся лава запасних „Полісся“ святкувала взяття воріт, окрім головного тренера Юрія Калитвинцева. Він незворушно сидів, і склалося враження, що йому було соромно за такий пенальті, який виявився переможним. Але, звісно, від цього „Оболоні“ не легше.
Другий спірний епізод стався на 73-й хвилині матчу „Рух“ — „Металіст 1925“. Півзахисник гостей Ярослав Мартинюк прокинув собі на швидкості м’яч в карний майданчик господарів, хтось із захисників львів’ян виставив ногу, за яку перечепився харків’янин. Пенальті очевидний.
Проте, іншої точки зору дотримувався арбітр Сергій Задиран, який покарав Мартинюка за симуляцію жовтою карткою. А оскільки вона виявилася другою, то гості залишилися в меншості. Помилка рефері ледь не коштувала гостям втрати очка.
На мій погляд, у Мартинюка є всі підстави звернутися до Комітету арбітрів, аби той подбав про анулювання другого попередження, і тоді гравцеві пощастить уникнути штрафних санкцій», — сказав Ступар.
Результат "вільної" трактовки правил нашими арбітрами ("ведмежих послуг") ми маємо у міжнародних матчах, безліч тому прикладів.
Є контракти, є міжнародні суди...
Видимо, итальянцы удобны любому руководству...
___
советую выяснить, кто и когда заключил (и продлевал) контракты с итальянцами. Вы сильно удивитесь...
А это и есть кризис футбола.
--------------------------------
Странная логика. Если нарушение было, то его надо фиксировать. А если какие-то судьи на нарушения не обращают внимание, то они хреновые арбитры. Нарушение или есть или нет. Если есть, то надо фиксировать, а не выдумывать "дух игры", который позволяет одни и те же моменты трактовать по разному.
Мені весь час згадується, як на Гусину дали два пеналі в Данії (коли ВВЛ повернувся). Обидва при кутових. Зараз таких "фолів" по 30 в кожній грі.
я вважаю, що то була помста корпорації арбітрів за шубний скандал.
Все його тіло показувало знак питання
перший матч Сергія Задиран.
По Копієвському одні лише запитання від однієї гри до іншої