В історії з дискваліфікацією захисника київського «Динамо» Олександра Тимчика виявилася недомовленість.
Нагадаємо, ми вже повідомляли, що наприкінці минулого тижня КДК УАФ ухвалив рішення про дисциплінарне покарання футболіста за його пряму червону картку в матчі 26-го туру чемпіонату України з «Дніпром-1» (2:1) і дискваліфікував динамівця на два матчі, а ще на один поєдинок — умовно.
Однак, як вдалося дізнатися Dynamo.kiev.ua, для Тимчика міг бути винесений суворіший вердикт. Спочатку окремі члени КДК УАФ наполягали на тому, що футболіст заслуговує на триматчеву дискваліфікацію. Врятувало захисника «Динамо» від такого покарання дві обставини.
По-перше, більшість членів комітету виступали за те, щоб обмежитися двоматчевою дискваліфікацією, але присудити захиснику ще один поєдинок умовно. А, по-друге, голова нинішнього КДК Віталій Наум дотримується принципу, що футболіст має грати. Саме цим можна пояснити, що останнім часом у гравців за червону картку зазвичай є «умовна» частина покарання.
Нагадаємо, Тимчик уже відбув приписане йому відсторонення від футболу, пропустивши матчі з «Вересом» і «Колосом», і тепер він може зіграти за «Динамо» в суботньому поєдинку чемпіонату України з «Шахтарем».
Я совершенно без претензий к карточке и дисквалификации. Но у меня вопрос к КДК уаф-аф (конеШно, им начхать, но запустим в пространство). А как они оценивают действия арбитра, который сказал, что в момент паузы посмотрит эпизод, а когда пауза возникла и Динамовцы подошли к нему, показал Днепру "играть"?
Нет, ну я привык, что у нас в стране судьи врут, как дышат, но интересно всё таки
Якщо це так, то не чекаю від Шеви та його команди на кардинальні зміни в українському футболі до тих пір, поки ці старі "арбітри" будуть в цьому комітеті!
Местное увлечение этими нелепыми картинками с нелепыми кружочками забавляет :).
А применение ВАР не только не решило старые и практически вечные проблемы футбола, но и создало новые.
Но видимо, чтото пошло не так, ктото захотел "больше" , а ресурсик нынче "обмежений"
"окремі члени КДК УАФ наполягали на тому, що футболіст заслуговує на триматчеву дискваліфікацію, але більшість членів комітету виступали за те, щоб обмежитися двоматчевою дискваліфікацією".
Або, якщо хочте, сподівання на те, що я сказав.
===================
Мы демократичнаая страна. Шурик, выложи этих членов нам!!!
Как по нам прошлись любители членов КДК уаф-аф-аф
(а может, это члены и прошлись??? ))))
Я совершенно без претензий к карточке и дисквалификации. Но у меня вопрос к КДК уаф-аф (конеШно, им начхать, но запустим в пространство). А как они оценивают действия арбитра, который сказал, что в момент паузы посмотрит эпизод, а когда пауза возникла и Динамовцы подошли к нему, показал Днепру "играть"?
Нет, ну я привык, что у нас в стране судьи врут, как дышат, но интересно всё таки
Все в точку
Я о словах судьи (если вы конечно прочли ой прост до конца)
1) Перегляд може полягати в тому, що польовий арбітр лише отримує інформацію від ВАА про те, що показують повтори (фактичні рішення) і він називається “Лише перегляд ВАА”, або 2) Польовий арбітр може вирішити безпосередньо подивитися ці відеоповтори (суб’єктивні рішення) - “Перегляд на полі” (ПНП) за межами поля, в площі перегляду арбітра (ППА). В кінці процесу перегляду польовий арбітр (а не ВАА!!!) завжди має приймати остаточне рішення, виходячи з принципу, що початкове рішення не змінюється, за винятком тих випадків, коли сталась «явна та очевидна помилка», оскільки використання ВАА не полягає в досягненні «найкращого» рішення, а спрямоване на виправлення «явних та очевидних помилок».
При проведенні арбітражу футбольних матчів, на полі доволі часто виникають ігрові ситуації пов’язані з “поза грою”, які створюють певні труднощі польовим арбітрам. Перш за все йдеться про ігрові ситуації, що пов’язані з наступним: - зарахування/незарахування голу - призначення/непризначення 11-метрового удару - зрив очевидної гольової можливості (ЗОГМ) - червона картка. В таких випадках система ВАА (VAR) має надати суттєву допомогу офіційним особам матчу, проте вона має застосовуватися лише після того, як польовий арбітр прийняв (первинне/початкове) рішення (включаючи рішення продовжити гру), або у випадку, якщо було «пропущено» важливий епізод, тобто він залишився непоміченим офіційними особами матчу. Первинне рішення арбітра залишатиметься незмінним, за винятком випадків, коли мала місце явна та очевидна помилка (включаючи будь-яке рішення арбітра, що ґрунтується на інформації, яка була отримана від іншої офіційної особи матчу, наприклад, з поза грою).
Тобто арбітр цілком має право самостійно переглянути ВАА.