Колишній журналіст Ігор Бурбас заявляє, що УАФ нині зайняла позицію перешкоджання обʼєктивному розслідуванню справи щодо відсторонення півзахисника «Челсі» і збірної України Михайла Мудрика через позитивний допінг-тест.
«За моєю інформацією, сталося це після проваленого поліграфу двома працівниками УАФ, членами збірної України. Імена не називаю з етичних міркувань. Поки. Виходить так, що подальший хід розслідування суперечить інтересам національної асоціації. Про долю самого гравця в цій ситуації, на жаль, в УАФ не думають», — повідомив Бурбас у своєму телеграм-каналі.
ChatGPT сказал:
Хороший и важный вопрос. Разберём по порядку.
1. Право хранить молчание
В уголовном процессе действует конституционный принцип «никто не обязан свидетельствовать против самого себя» (в России — ст. 51 Конституции РФ, аналогичные нормы есть в конституциях других стран). Это означает:
обвиняемый или подсудимый вправе отказаться от дачи любых показаний,
такой отказ не может толковаться против него или рассматриваться как признание вины.
2. Полиграф (детектор лжи) и его правовой статус
Полиграф не является процессуальным доказательством в уголовном процессе (ни в России, ни в большинстве стран). Его результаты могут использоваться лишь как ориентировочные сведения для следствия.
Суд, как правило, не принимает их в качестве доказательства вины или невиновности.
3. Обязанность проходить полиграф
Добровольность — ключевой принцип. Пройти проверку на полиграфе можно только с согласия человека.
Никто (следователь, прокурор, суд) не вправе обязать обвиняемого/свидетеля/подсудимого отвечать на вопросы на полиграфе.
Отказ от прохождения полиграфа не влечёт негативных последствий для процессуального статуса лица.
4. Как это согласуется с правом хранить молчание
Право молчать распространяется и на отказ отвечать на вопросы в ходе проверки на полиграфе.
Если человек согласился пройти тест, он может прекратить процедуру в любой момент.
Таким образом, участие в полиграфе — это добровольное согласие на дачу показаний в особой форме.
Итог: человек не обязан давать ответы на полиграфе. Отказ от прохождения или отказ от ответов на вопросы не нарушает закон и полностью укладывается в право хранить молчание.
----------------------------
(чат GPT)
----------------------------
Вопрос: зачем согласились на проверку на полиграфе? Мазохисты что ли? Или думали, что способны обмануть полиграф?
Еще раз напомню, что мельдоний не является самостоятельно действующим допингом: он проводник для основных допинг-веществ. Вполне допускаю, что в УАФ могли подсовывать игрокам сборной некие "коктейли", о чем те даже не догадывались. Подчеркиваю: ВСЕГО ЛИШЬ ДОПУСКАЮ, НО НЕ УТВЕРЖДАЮ. Иначе зачем вся эта возня в УАФ с расследованием и даже применением полиграфа?
Ну и так, для общего развития- поищите ху из Кравец, как он попал в советники. А история с ним и Хачем- верх непрофессионализма их как скаутов.
Вместо ЦЗ под профайл от ГТ, привезли то, что им понравилось ( или что по быстрому нашли). Это просто зашквар.
Якщо я правильно розумію ситуацію- з його основним аргументом- швидкістю, то такого Мудрика ми більше не побачим , ніколи. Ну , а іншими футбольними зірковими якостями він ніколи не вирізнявся. Для розуміння- кейс Рибки.
Вам кейс Рыбки, Срны, ни о чем не говорит ? Один порхал как бабочка, второй- носился как 20-и летний... " Вор должен сидеть в тюрьме".
А бодяга длится из за стоимости контракта, ну и возможных потерь "Челси", возможно еще и шахта в этом бодается- деньги.
Поэтому как оно будет посмотрим.
Вопрос только в том, " сколько сидеть ". Если бы во второй пробирке было чисто, то Мудрыка уже бы вернули под фанфары.
Если только не завербованные "шпионы" накачали Мудрика в Сборной!
Причем здесь УАФ к Мудрику? УАФ всего лишь запросила официальные результаты первой, а главное - ВТОРОЙ допинг-проб! Но они ведь не кололи и не наливали ???
Еще напишите, что рюццкую бабу ему тоже подсунуло УАФ.