Спортивний юрист Ілля Скоропашкін прокоментував скасування матчу 17-го туру чемпіонату України «Олександрія» — «Оболонь» через стан газону.
— Пане Ілля, яку оцінку можете дати позиції Олександрії, яка хотіла зіграти на полі, що визнали непридатним до матчу рівня УПЛ?
— Сумнівна стратегія. Регламент чітко встановлює, що рішення про придатність футбольного поля до гри ухвалюють арбітр та делегат матчу. У цій ситуації арбітр встановив, що газон промерзлий і несе небезпеку для здоров’я футболістів. Ба більше, клуб-господар несе відповідальність за належну підготовку футбольного поля та безпеку учасників змагань. Якщо арбітр зафіксував непридатність поля за годину до старту, «бажання» або «небажання» команди гостей не мають значення для кваліфікації такого порушення.
— Які мотиви переслідувала Олександрія, наполягаючи зіграти на непридатному для гри полі, на що вказали делегат і арбітр матчу?
— Звісно, що мотиви спрямовані на уникнення дисциплінарних наслідків: технічної поразки та фінансових санкцій. За неналежну підготовку поля, що призвела до скасування матчу, передбачені серйозні санкції. Окрім технічної поразки, встановлено штраф у розмірі від 150 000 грн, плюс компенсація витрат суперника, включно зі збитками за комерційними зобов’язаннями перед спонсорами, плюс компенсація витрат офіційних осіб матчу. Також передбачені фінансові санкції для клубу-господаря за відміну трансляції матчу у розмірі від 200 000 грн, а також компенсація витрат офіційного мовника на знімальну групу тощо.
— А чи підпадає ситуація під визначення «форс-мажор»?
— В Регламенті УПЛ є чітке визначення: форс-мажор — це надзвичайна, непереборна і непередбачувана за даних умов сила, яку неможливо передбачити та запобігти їй, і яка не залежить від волі та дій фізичних і/або юридичних осіб. Мороз у лютому — це не форс-мажор, а цілком передбачувана обставина. Тим більше, така погода триває майже два місяці. Замерзання газону за наявності системи підігріву свідчить не про непереборну силу природи, а про технічну несправність або неефективне використання систем стадіону, що виключає кваліфікацію події як форс-мажор.
— Якщо пригадати кейс щодо матчу Металіста 1925 і Вереса, КДК може тут самоусунутись від ухвалення рішення, пропонуючи клубам вирішити цю ситуацію самостійно?
— Справа «Металіст 1925/Верес» має інші обставини, тому її не можна використовувати як аналогію в цьому спорі. За Регламентом УПЛ питання про неналежну підготовку поля обов’язково передається на розгляд КДК, який має розглянути справу по суті та застосувати санкції за неналежну підготовку матчу.
— Які механізми мають працювати, щоб запобігти подібним ситуаціям в майбутньому?
— Регламент УПЛ сезону 2025/2026 має такі механізми. По-перше, це суворі санкції і невідворотність їх застосування. По-друге — використання резервних стадіонів. Клуб міг заздалегідь ініціювати перенесення матчу на альтернативну арену. По-третє, за клопотанням клубу УПЛ може створити спеціальну комісію для перевірки якості газону, що дозволяє виявити проблему ще до дня матчу. Крім того, Регламент поточного сезону впроваджує «План-схему захисту газону», яка дозволяє регламентувати зони розминки для збереження трав’яного покриття в критичних погодних умовах. Тобто, механізмів запобігання неналежній підготовці газону достатньо і вони працюють.
Олександр Карпенко