Конечно, времени не очень много для того, чтобы внимательно ознакомиться с полным текстом решения спортивного арбитражного суда, но вот некоторые выводы в результате его беглого анализа.Для удобства привожу выдержки из решения.
І. Относительно того, что нынешняя команда не должна отвечать за то, что было 5 лет назад.
228. 1 сентября 2011 года Апеллянты 1-3 (апелянты 1-3 - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «МЕТАЛЛИСТ», Харьков, Украина, г-н ЕВГЕНИЙ КРАСНИКОВ, Харьков, Украина, г-н СЕРГЕЙ ПШЕНИЧНЫХ, Харьков, Украина) обратились с прошением, чтобы дело отложили до 31 декабря 2012 года. Апеллянты 1-3 заявили, что результат дела может плохо повлиять на имидж Украины как принимающей страны УЕФА ЕВРО 2012. Апеллянты 1-3 заявили, что такие отсрочки не должны нарушать прав сторон.
То есть, именно Металлист затягивал рассмотрение дела, поэтому нечего пенять на Лозанну, Суркиса и других.
Очень важный момент: подобное поведение, по моему мнению было связано с надеждой на смену власти в ФФУ и смену позиции последней в данном деле (что в принципе произошло, но в силу обстоятельств позиция ФФУ не могла быть - открытая поддержка Металлиста).
ІІ. Относительно нарушения порядка расследования дела и подачи доказательств.
288. Апеллянты 1-3 придерживались мнения, что расследования, проведенные КЭЧИ так же, как и производство КДК и АК были ненадлежащими по следующим причинам:
По мнению Апеллянтов 1-3 доказательства были подделаны и неправильно истолкованы. Эти органы проигнорировали принцип необходимости доказательства вины с помощью приемлемых доказательств, а также принцип всестороннего, полного и беспристрастного рассмотрения доказательств.
654. По заключению Коллегии львовское видео было сделано без согласия г-на Лащенкова. Вместе с тем, Коллегия констатирует, что г-н Лащенков не делал свое заявление под принуждением.
661. Во – вторых, учитывая поведение г-на Лащенкова во время разговора с г-ном Дыминским, апеллянт8 не казался человеком, на которого оказывалось существенное давление со стороны г-на Дыминского, которое можно трактовать как принуждение. Г-н Лыщенков выглядел скорее пристыженным, чем серьезно запуганным.
665. Прежде, чем рассматривать критерии, установленные Федеральным трибуналом Швейцарии, Коллегия рассматривает имеющиеся особые обстоятельства дела. Прежде всего, Коллегия отмечает, что львовское видео не было изготовлено ФФУ, которая является Ответчиком в этом деле, но от имени г-на Дыминского. Отсутствуют указания на то, что г-н Дыминский в качестве работодателя использовал эту видеозапись против г-на Лащенкова для собственной выгоды. Как подтвердил г-н Лащенков, он узнал о видеозаписи в 2010 г., поскольку львовское видео обсуждалось в средствах массовой информации. Таким образом, львовская видеозапись как таковая не обязательно была сделана г-ном Дыминским с целью обеспечения доказательств против г-на Лащенкова и использования против него. В отношении того, в какой мере это касается ФФУ, Коллегия отмечает, что Ответчик получил видео от ФК «Карпаты» и сам его не создавал.
695. Принимая во внимание вышесказанное, даже если нарушение принципов надлежащего разбирательства или права быть услышанным имело место во время предыдущих разбирательств в судебных органах ФФУ и расследовании КЭЧИ, такие нарушения могут быть исправлены во время процедуры обжалования в САС. Поэтому, Коллегия арбитров рассмотрит этот вопрос с самого начала для определения того, были ли совершены дисциплинарные нарушения кем-либо из апеллянтов и, в случае, если нарушения имели место, были ли применены надлежащие санкции.
То есть, в той части, где были допущены нарушения со стороны ФФУ, САС несмотря на свой апелляционный характер изучил доказательства повторно, поэтому все нарушения допущенные ранее были исправлены Лозанной.
ІІІ. Позиция Металлиста обосновывалась тем, что львовское видео не может служить доказательством, однако САС не принял во внимание аргументы Металлиста, так как они были поданы по мнению САС поздно, после начала рассмотрения дела по сути, и в то же время сам Металлист при подаче апелляции приложил к ней данное видео.
IV/ Есть в решени суда и лежка дегтя - Суркис по-мнению суда знал о договорном матче еще в 2008 году о чем сообщил Дыминскому, но при этом не обратился в соответствующие инстанции для расследования данного факта.
В заключении хотелось бы сказать, что считаю решение САС очень аргументированным, если бы наших судей заставляли бы так писать решения судов, уровень коррупции существенно бы снизился.
P.S. Еще раз обращаю внимание на то, что з час полностью ознакомиться с текстом решения не удалось, блог - результат его беглого анализа.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Загрузка комментариев
