Кто бы сомневался еще до эфиров 30 октября, что головные программы футбольного ТВ Украины коснутся темы недавнего Пресс-клуба с участием Пьерлуиджи Коллины. Само по себе это нормально. Однако прогнозируемой была и другая грань темы — как прокурорская тональность в отображении ВФ и ПФ этой встречи куратора арбитража с журналистами, так и ее авторы. На этом сходство обвинительной мотивации в обеих программах заканчивается.
Мартин Лютер украинского футбола
Недавно в своем объемном интервью журналист Группы каналов «1+1» Константин Андриюк скромно охарактеризовал себя как Мустафу Найема украинского футбола. Я тогда среагировал на эту «дефиницию» Кости о самом себе, мол, сомнительная похвала. Не вижу я в Найеме ни Махатму Ганди как праведника, ни Эрнесто Че Гевару как рискового бойца. Чего мелочиться, мог бы и с Мартином Лютером себя сравнить. Тем более и сходства есть.
Средневековый Лютер — одна из ключевых фигур в мировом протестантизме — вроде прибил к воротам Замковой церкви в Виттенберге свои знаменитые «95 тезисов». Наш современник Андриюк вроде пытается «прибить» к воротам Дома футбола свои, ставшими почти знаменитыми благодаря его активности в интернете, «10 неудобных вопросов к Пьерлуиджи Коллине».
Я вовсе не собираюсь обсуждать закономерность или ее отсутствие поднятой тематике репортера «Плюсов». «Футбольный клуб» уже разобрался с этим вопросом.
Кто и зачем освистывает Коллину
Но когда ты бьешь себя в грудь, везде объявляя, что ты объективный и смелый журналист, то аудитория естественно ждет ответа на такие вопросы:
— Из полутора часов разбираемого Пресс-клуба огромная часть времени была отдана, как по делу заметил коллега Артем Франков, «черт-те чему, а не вполне конкретным проблемам». Коллина привел с собой на встречу с журналистами девять арбитров, которым было задано аж два вопроса. И сюжет самого Андриюка был выстроен таким образом, что там можно было увидеть чуть ли не «сольник» итальянского куратора нашего арбитража, да еще резко, чуть ли не гневно общающегося с журналистами. Может быть, именно поэтому у экспертов в студии ПФ Максима Калиниченко и Олега Венглинского сложилось впечатление, что итальянец показывает (цитирую Максима) «полное пренебрежение ко всем нам». А может тут еще дело в искусстве монтажа сюжета? Это об объективности автора;
— О его смелости, главный тезис Константина везде и всюду. Я процитирую только одного оппонента Андриюку, незнакомого мне Владимира Бондаря на странице Константина в социальной сети, при этом сознательно опускаю ругательства и оскорбительные слова: «Андриюк не хочет сюжет про хозяина своего сделать? Почему нет передачи «Золотий борг» про вашего хозяина? Или слабо сделать передачу про долги ФК «Днепр»?».
Любопытна реакция нашего героя на подобные вопросы его оппонента: «Ще одне криве слово, просто баню і стираю Ваші коментарі!». В чем здесь фокус? По правилам социальной сети Андриюк абсолютно прав. Мягко говоря, «дискуссия» проходит на его странице. И он как хозяин страницы, имеет право забанить неугодного оппонента. Тогда почему Константин считает себя вправе нарушать правила на другой площадке — Пресс-клубе?
Ничего личного. Это бизнес
В отличие от ПФ, где главным антигероем был представлен П. Коллина, в ВФ итальянцу скорее была отведена «роль второго плана» — там демоном № 1 футбола Украины выведен советник президента ФФУ Сергей Васильев, модератор пресс-клубов.
Если коротко, автор развернутого сюжета о «злодеяниях» Васильева главный редактор ВФ Владимир Крамар, а затем в студии и сам ведущий программы Александр Денисов инкриминировали следующее:
— Васильев служил в Администрации президента Кучмы;
— затем он служил в ФФУ (ужас!) во времена президентства Г. Суркиса;
— Васильев «включил режим «Цензура».
Сами по себе обвинения не требуют никаких опровержений, а тем более оправданий.
— По первому пункту все просто: в стеклянном доме не стОит разбрасываться камнями. Очевидно, по мнению руководства клубного телеканала ФК «Шахтер» каденция президента Януковича была «благостней» для народа Украины, чем «смутные» времена президентства Кучмы. Кто из окружения собственника «Футболов» формально и не формально обслуживал Виктора Федоровича, напоминать не надо? Так стоило ли выдвигать во главу угла столь сомнительный довод в адрес Васильева?
— Почетный президент ФФУ и вице-президент УЕФА также не нуждается ни в защите, ни в рекламе своей полезности для национального футбола. Лишь два исторически значимых момента, на фоне которых любой критик Г.Суркиса выглядит жалким доносчиком. Кто был инициатором и мотором огромной комплексной работы по проведению в Польше и Украине Евро-2012 — почитайте многократные высказывания на сей счет Платини и международной прессы. Кто активно лоббировал уже недавнее решение Исполкома УЕФА о принимающем городе финала ЛЧ-2018 — тоже ни для кого не секрет. Так почему Васильев должен стыдиться дружеских и деловых отношений с уважаемым в европейском футболе топ-менеджером, настоящим патриотом Украины, одним из наиболее эффективных ее «футбольных адвокатов»?
— О «включении режима «Цензура» все сказано выше. Когда во время «плавания» нарушаются правила участия в Пресс-клубах, а такие правила были заранее оговорены еще «на берегу» перед началом «заплыва», то, о чем можно дискутировать с, простите, «пофигистами»?
Тем более, кто-кто, а директор каналов «Футбол» и главред ВФ регулярно демонстрируют в эфире соблюдение собственных корпоративных законов редакционной политики. Кого нужно — нещадно «мочат». А перед иными пресмыкаются, заискивают и хвалебные оды поют. Я понимаю — ничего личного, только бизнес...
Кто лучше играет?
У Владимира Крамара в разбираемом материале есть крутой «ход»: сравнивать иерархическую зависимость куратора арбитража и модератора пресс-клуба — кто кем командует. Т.е. привязывать друг к другу официальную и постоянную должность, которую занимает Колина в ФФУ, и журналистскую работу в формате проведения данного мероприятия, которую время от времени выполняет Сергей Васильев.
Такая попытка Крамара — сравнить и совместить несовместимые понятия напомнила мне знаменитую фразу классика: «Мы с шурином за праздничным столом поспорили, кто лучше играет. Я говорю: ЦСКА, а он утверждает: МХАТ!». Но, похоже, такие не стыкующиеся «мелочи» вовсе не смущают автора. А ведь ему, судя по всему, так хотелось рельефными мазками изобразить в своей картине конфликт обозначенных героев. Впрочем, как и Андриюку. Только там уже — столкнуть лбами Коллину с президентом ФФУ Андреем Павелко.
Самое главное
Судейские ошибки — старая и наболевшая проблема игры в целом. Но что любопытно? Ошибаются лидеры мирового арбитража, например, англичанин Марк Клаттенбург, итальянец Никола Риццоли, немцы, испанцы и т.д. Местные журналисты, общественность их нещадно критикуют. Но критикуют именно за ошибки на поле. И только у нас «святая инквизиция» в облике ВФ усматривает в элементарных человеческих ошибках «длинную руку», ясно кого, и ясно в пользу какого клуба. Может, креститься нужно чаще, чтобы такая крамола не мерещилась?...
Семен СЛУЧЕВСКИЙ
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (4)