В последний вечер апреля итоговые программы футбольного ТВ Украины подняли много тем: от обзоров полуфиналов Кубка страны и прошедшего в минувший уик-энд 27-го тура УПЛ до проблемных вопросов. И о судействе, и о формате будущего чемпионата, и о прочем.
Я не вправе сказать, что какая-то из поднятых тем была неактуальной, неинтересной большинству зрителей.
ПФ сделал нужный репортаж из Ужгорода, в котором национальная сборная Украины провела свой самый первый матч. Автор материала Роман Бебех и его коллеги не ошиблись: именно встречу нашей дружины с венграми 29 апреля 1992 года вполне может считаться рождением национальной сборной. Хотя, кто будет спорить, и до обретения независимости сборная УССР принимала участие в спартакиадах Союза и других соревнованиях.
В своем сюжете репортер «Плюсов» органично переплел и главных героев — футболистов, участников в том поединке с соседями из Венгрии, при этом кратко высветил их игровые судьбы; и скромных людей, которые занимались организацией и подготовкой той встречи. «Вишенкой на торте» репортажа Романа оказалось занятное интервью с уже выросшим молодым человеком, который четверть века тому назад пацаном подавал мячи на этой встрече.
Скажу откровенно. В наших специализированных телепередачах не хватает подобных экскурсов в историю отечественного футбола. И не скучных экскурсов, а сделанных именно так — живо, с выдумкой.
Обзоры полуфиналов кубка державы и последнего тура были информативные и достаточно объективные.
Отмечу три важных момента: диалоги в студии высветили, что серьезной интриги не наблюдается. Оно и понятно, стоит лишь взглянуть на турнирную таблицу, конкретно — на разрыв в очках между первым и вторым местами, между вторым и третьим. Впрочем, к этому мы вернемся, когда коснемся темы формата первенства.
Второй момент — «полевой» — вовсе не нов, но от этого не становится менее болезненным.
Раскрутка темы началась в конце 2016 года, когда из-за непригодности «полян», а если честно, «ледяных катков», кубковые матчи в Ахтырке и Полтаве были перенесены на весну.
Однако весной пружина интриги — «можно играть на подобных огородах или нельзя» — не расслабилась, а резко сжалась после известного присуждения технического поражения ФК «Полтава» по причине неготовности его поля.
Мало того, эта пружина резко ударила по «Черноморцу» (пока только по «Черноморцу»). Поле совсем недавно построенного в Одессе стадиона, без всякой блатной лирики действительно «жемчужины у моря», оказалось… без подогрева.
И об этом вслух заявил не какой-нибудь «желтый» репортер-любитель сенсаций, а самый авторитетный в стране агроном футбольных газонов технический директор киевского стадиона «Динамо» Анатолий Яковлевич Калоша.
Вот его «диагноз» главному одесскому футбольному полю: «На стадионе «Черноморец» отсутствует подогрев. Снег не убрали, газон замерз, а оттаяв — превратился в бассейн. Вода стояла две недели, и поле за это время, задохнувшись, погибло. Траву пришлось пересевать заново: надеюсь, в сентябре одесситы вновь смогут играть домашние матчи на клубной арене».
Хотя не верить специалисту такого уровня нельзя, я внимательно «пошарил» по официальному сайту стадиона «Черноморец» — не ошибся ли профессионал?
Какие приятности только там не познал: и что в 800 м от чаши начинается знатная Дерибасовская улица, а с другой стороны — через 300 метров море; и про ресторан на стадионе, и про возможность провести свадебную фотосессию. Короче, райское место. А вот про подогрев — ни гу-гу…
Вернемся к интервью А.Я. Калоши. Сейчас ключевой фразой в нем становится «Надеюсь, в сентябре одесситы вновь смогут играть домашние матчи на клубной арене». Тогда какой разговор может быть о проведении Суперкубка в Одессе в июле? А ведь в прошлом году там это мероприятие было организовано великолепно!
«Моряки», скорее всего, завоюют путевку в отборочный турнир Лиги Европы. И вновь повторим вопрос: какой разговор может быть об одесском стадионе, если квалификационные матчи ЛЕ обычно планируют на начало августа?
Налицо полнейшая безответственность и бесхозяйственность руководства ФК «Черноморец». Это же надо умудриться — построить, по сути, новый стадион за почти полтораста миллионов долларов: ориентировочная стоимость проекта реконструкции — около 700 млн. грн. при тогдашнем курсе 5 грн/долл, но при этом сэкономить на относительно дешевом подогреве. Нет, не сэкономить, а пожадничать!
Законные вопросы: как «моряки» при этом прошли аттестацию — справедливо ставился в обеих студиях.
«Разночтения» в позициях ВФ и ПФ наметились по иному вопросу. «Футбол», естественно, одобрил санкции против ФК «Полтава» и нежелание «горняков» играть на поле местного «Локомотива». ПФ, наоборот, поставил «Динамо» в пример, как согласившегося играть в Николаеве, а до того — в Кропивницком на «бетоне». И объяснил свою позицию: бело-синие во главу угла поставили интересы зрителей, которые хотели вживую увидеть лидеров.
Третий момент текущих футбольных традиций требует отдельной рубрики, название которой в эфире обозначил ведущий ПФ Игорь Цыганык, а именно:
Понятно, это о делах наших судейских. Кто станет возражать тому, что рефери — люди, а не роботы. И они из своего «блока памяти» автоматически не отберут те методические рекомендации, которые дают им, отечественным арбитрам, их руководители Пьерлуиджи Коллина и Лучано Лучи, чтобы во время игр выдавать свои вердикты, словно на конвейерной ленте.
Свое мнение — это замечательно, но и собеседники в обеих студиях правы: ну нельзя, чтобы проявлялось такое разночтение судейских оценок практически очень сходных моментов.
Обратимся к основополагающему нормативному документу ИФАБ — «Правила игры в футбол» («Laws of the Game»).
Речь даже не о разных трактовках игры рукой, офсайдов и других, подобных сугубо игровых (!) нарушениях. Разночтения в трактовке есть даже при несоблюдении Правила 12 «Нарушения и неподобающее поведение», конкретно раздела этого правила «Нарушения, заслуживающие удаления».
Там четко указывается, что игрок, который «…использует агрессивные, оскорбительные или ругательные выражения и/или жесты…» должен быть удален. Точка. Наши же рефери по-разному трактовали сие. Значит, в своих претензиях к судьям участники студий были правы.
24 апреля в Доме футбола было проведено совещание руководителей ФФУ, УПЛ, главного тренера национальной сборной Андрея Шевченко с топ-менеджерами и главными тренерами клубов элиты.
Главная тема встречи — «как будем жить дальше», т.е. формат на ближайший сезон с учетом интересов сборных команд Украины. В реальной сложной экономической и социальной ситуации в стране проблемы заполнения трибун стадионов, повышения числа телезрителей во время трансляций матчей национального первенства, вообще жизнедеятельности клубов актуальны намного резче, чем в недавние, относительно «сытые» годы.
Уже поднадоело пущенное некоторыми лихими журналистами деление клубов на «прожектеров» и «реалистов», т.е. на тех, кто ратует за варианты 16 и 12 клубов в УПЛ.
Но деваться некуда, можно ли аттестовать без скидок, а в соответствии с утвержденными требованиями 16 клубов, как ныне играющих в УПЛ, так и стремящихся в нее? Вопрос скорее риторический.
Какой из 5 предложенных вариантов даже при 12-командной сетке предпочесть? На самом собрании решено было не все, но за последующие дни вроде формат утрясся.
В студии ВФ долго обговаривали эту тему, и неспроста: трансляторы — вовсе не посторонние структуры. Что должно быть обозначено главной задачей? Все вроде понимают: повышение интереса зрителей, усиление роли маркетинговой составляющей формулы чемпионата.
С этой точки зрения я согласен со сторонниками двухступенчатой 12-командной структуры. Чтобы было поменьше проходных матчей. Чтобы «средний класс» турнирной таблицы, т.е. команды, которые к концу сезона уже не будут бороться ни за чемпионство, ни за еврокубковые места, но и без риска понижения в классе — чтобы они не смогли превратиться в «болото» по торговле очками.
Еще одна грань этой проблемы. Журналист Андрей Коваленко из «Depo. Сектор» полагает, что при турнирном разделении команд на две группы нельзя оставлять все очки командам, надо их переполовинить. И вот почему.
Сегодня, после 27-го тура «Шахтер» опережает «Динамо» на 14 пунктов. А бело-синие впереди «Зари» на 16. О нехватке мотивации у своих игроков в минувшем матче против «Александрии» признался коуч «горняков» Паулу Фонсека. Тем более, какой интерес будет у болельщиков к оставшимся матчам?
Вот и получается, что при реализации предложения Коваленко, хотя и нарушится спортивный принцип, зато при сокращении столь значительного очкового разрыва может повыситься накал борьбы, стало быть, и интерес публики.
Что тут сказать? Ничего нет нового под Луной. В 1961 году первенство СССР, когда киевские динамовцы впервые завоевали чемпионское звание, также проводился в два этапа. На первом — 22 команды, разделенные на две группы, встречались по круговой системе, каждая с каждой дома и на выезде. На втором этапе — команды, в соответствии с занятыми в предварительном этапе местами, разыграли двухкруговые турниры: за 1-10 места; за 11-22 места. В итоговой таблице учитывались результаты первого этапа. Т.е. за исключением количества команд принцип тот же, что и сейчас в Украине.
Зато в следующем первенстве-1962 набранные пункты первого этапа учитывались не все. Но и не 50%, как предлагает сейчас А. Коваленко, а ближе к спортивному принципу: в финальном этапе учитывались только очки, набранные командами в играх между собой на первом этапе.
Чтобы было понятнее, переведем на нынешнюю таблицу УПЛ. В копилку каждой из команд 1-й шестерки складывались очки, набранные только с теми командами, что также попали в эту группу. Аналогичная картина и со второй группой.
Для чего были сделаны эти изменения? Не поверите, хоть слова маркетинг в СССР никто не слышал, но цели те же — обострить борьбу, привлечь новых зрителей.
Что же тогда получилось в сухом остатке? У каждого варианта появились свои приверженцы и противники, потому что проявились позитив и негатив каждой из схем. Дискуссии в спортивной прессе разгорелись намного острее, чем нынешние.
Что делать сейчас? Взвесить соотношение всех плюсов и минусов, причем плюсов и минусов для всех участников. Чтобы не было оснований считать новую формулу «прошахтеровской», а другую — «продинамовской». И, взвесив разные нюансы, выбрать оптимальный для всех (!) вариант и двигаться дальше.
30 апреля в эфирах итоговых программ эта тема не поднималась, но она никуда не уходила из дискуссий в интернете, да и вообще ее актуальность не уменьшилась.
Напомню, предыдущие исходные:
— один пул — вовсе не один транслятор. Пример других стран лишь подтверждает это;
— С другой стороны, никто, в т.ч. и УПЛ, не гарантирует, что останутся два транслятора;
— президент «Динамо» не раз заявлял, что он не против передачи телеправ УПЛ на международный рынок, где, если и смотрят матчи чемпионата Украины, то их комментируют иностранные комментаторы. Он был против передачи прав на домашние матчи своего клуба в единый пул на внутреннем рынке, т.к. не желал безосновательной «критики» в адрес своей команды, если, допустим, будет один транслятор. Понятно, какой.
Так вот, оказывается, в мировом футболе сложилась интересная практика и на этот счет. В той же испанской ла лиге долго не могли создать единый пул. И не только из-за позиций «Реала» и «Барсы», которые исходили исключительно из своих коммерческих интересов, поэтому реализовывали эти права самостоятельно.
Как объяснили мне руководители УПЛ, в испанской примере далеко не все клубы были довольны объективностью комментаторов некоторых каналов-трансляторов.
Поэтому сейчас ла лига заимела не только права в едином пуле, но и обязанности. Если комментаторы какого-либо канала кажутся клубам ангажированными по отношению к их командам, то лига имеет право потребовать от транслятора не просто поменять комментатора, но поставить на матч нейтрального, даже не из штата этого канала.
У нас есть профессиональные комментаторы, далекие от «заинтересованного транслятора». Те же Александр Гливинский, Денис Босянок, для исключительного случая можно пригласить из Ирландии работающего там Дмитрия Джулая. Уверен, он не откажет.
Короче, международный прецедент есть. Думаем дальше…
Семен СЛУЧЕВСКИЙ
І, взагалі, ІМС виступає проти того, щоб матчі Динамо вони транслювали. Можливо, після того, як там примусять вибачитись "колишніх", а потім їх прогонять - тоді, можливо, ІМС змінить думку. Хоча би я не хотів такої зміни...