До и после Мариуполя

«Мариупольский прецедент» в мире случался не раз и не два, так что предлагаю вместе поизучать матчасть...

Как и ожидалось, «Динамо» не поехало в Мариуполь. Теперь ждем вердикта КДК ФФУ, который наверняка станет лишь первым этапом судебных тяжб между столичным клубом и федерацией. Вполне вероятно, что точку поставит только Спортивный арбитраж в Лозанне.

Специалисты уже делятся прогнозами, причем часто приходят к совершенно противоположным выводам. Так, донецкий юрист Дмитрий Коробко считает, что «перспективы «Динамо» очень туманные». Его коллега Илья Скоропашкин наоборот заявляет: «У «Динамо» высокие шансы».

Бывший глава КДК ФФУ и выдающийся динамовец Стефан Решко говорит: «Уверен, что «Динамо» выиграет суд в Лозанне». Другой экс-руководитель КДК Роман Морозов, сын эксперта канала «Футбол», с ним не согласен. В общем, что уж нам, болельщикам и журналистам, отыскать истину.

Тем временем в СМИ активно пишут, что «Динамо» может создать «опасный прецедент», который грозит «хаосом» не только украинскому, но и мировому футболу. Но действительно ли эта ситуация является «прецедентом»? Или подобное уже происходило? Будем разбираться ©.

И для начала ответим на простой вопрос, который не прольет свет на «мариупольское дело», зато внесет кое-какую ясность в споре «есть ли там опасность».

Разрешили бы Мариуполю принимать международные матчи?

Вопрос — не праздный. «Мариуполь» вполне претендует на попадание в «зону УЕФА», а президент ФФУ Андрей Павелко пообещал «спустя время» провести в городе официальный матч национальной сборной.

Но, думаю, даже рьяные сторонники «самого безопасного города в Украине» согласятся, что вероятность проведения в Мариуполе поединков под эгидой УЕФА в ближайшее время находится где-то в районе нуля.

Это подсказывает не только логика, но и многочисленные примеры того, как УЕФА относится к матчам в потенциально неспокойных регионах.

В первую очередь на ум приходит Израиль. О том, насколько часто УЕФА запрещает там международные встречи, уже и напоминать надоело. Это случалось десятки раз.

Один из наиболее известных прецедентов — полный запрет летом 2006 года, из-за чего сборная Израиля сыграла «домашний» матч отбора Евро-2008 против Андорры в Германии, а «Маккаби» из Хайфы принимал «Ливерпуль» в квалификации Лиги чемпионов в Киеве.

Позже запрет частично сняли, разрешив играть только в районе Тель-Авива, но с условием, что местная федерация перед каждым матчем должна предоставлять «гарантии безопасности, выданные компетентными органами власти».

Представляете, какие чудаки? Так и написали в своем медиа-релизе — «гарантии безопасности». Поди, не объяснили им еще, что «их не может предоставить никто во всем мире — такого понятия вообще не существует».

К слову, первым от того решения УЕФА выиграл тель-авивский «Хапоэль», получивший возможность принять в родных стенах одесский «Черноморец» в ответном матче первого раунда Кубка УЕФА.

Между тем, УЕФА впоследствии то полностью снимал запреты относительно Израиля, то возвращал их в том или ином виде...

Еще навскидку вспоминается «Анжи», которому УЕФА не разрешал проводить домашние матчи еврокубков в Махачкале именно по соображениям безопасности.

Понятное дело, требования УЕФА могут отличаться от местных, поэтому ни эти примеры, ни понимание того, что УЕФА не дал бы добро на еврокубковые матчи в Мариуполе, не доказывают правоту «Динамо».

Однако они демонстрируют простую логику, которой, в том числе, могут руководствоваться судьи САS в Лозанне:

— Можно ли проводить еврокубки в Мариуполе?

— Нет

— А почему?

—…

Впрочем, повторюсь: еврокубки и сборные — это другой уровень требований к безопасности. Поэтому нам лучше поискать более уместные параллели — не в международных, а в национальных масштабах.

Есть ли аналоги «мариупольской ситуации» в Европе?

Поскольку горячих точек в Европе не так уж много, а боевые действия ежедневно — хоть и с разной интенсивностью — ведутся вообще только на Донбассе, то «параллели» найти трудно.

Можно вспомнить, что в период распада Югославии некоторым клубам приходилось проводить матчи не на родных стадионах. Например, в сезоне 1992/93 «Борац» из города Баня-Лука (сейчас фактическая столица Республики Сербской) из-за конфликта в Боснии играл на территории Сербии.

Хотя непосредственно в том регионе, населенном сербами, активных боев не было, принимать соперников дома «Борацу» не разрешили.

Впрочем, пожалуй, это слишком давний пример. Сейчас, полагаю, наиболее уместно провести «мариупольскую параллель» все с тем же Израилем.

Многие города этой страны постоянно находятся под угрозой обстрелов, но национальные соревнования все равно проводятся — даже в опасной близости от Израильского разделительного барьера.

С одной стороны, это свидетельствует в пользу мнения, что матчи в Мариуполе проводить можно. Но с другой, важно учесть и то, что местная федерация обязательно реагирует на любые угрозы безопасности, в том числе лишь предполагаемые — переносит отдельные матчи на другие даты или арены, полностью отменяет туры и т.п.

И уж точно там не играют в городах, неподалеку от которых идут боевые действия.

К примеру, в январе 2009 года все матчи чемпионата отложили почти на месяц из-за ракетных обстрелов на юге страны и ответной операции армии. В ноябре 2012-го все поединки в южной части Израиля были перенесены из-за того, что ряд легионеров выразил обеспокоенность уровнем безопасности из-за очередной эскалации.

Более свежий случай: в октябре 2016-го во всех регионах, кроме центрального, матчи между «еврейскими» и «арабскими» клубами по рекомендации полиции были перенесены на другие даты из-за роста напряжения между этими этническими группами.

Периодически запрещают играть дома «Бней-Сахнину» — единственному арабскому клубу высшего дивизиона, причем не всегда из-за террористических угроз, но и по другим соображениям безопасности. Например, из-за пропалестинских демонстраций в городе Сахнин.

Также регулярно принимает соперников на нейтральном поле «Бейтар» из Иерусалима.

При этом стоит отметить, что израильская федерация и полиция совершенно не боится применять дифференцированный подход к матчам и клубам (сравните с «у нас избранных каст не будет»). Те же «Бней-Сахнин» и «Бейтар» частенько играют при пустых трибунах из-за того, что для жителей и болельщиков в обоих городах это «особый раздражитель».

Как реагируют на угрозы безопасности и рекомендации правоохранителей в «более благополучной» Европе?

Надо сказать, что там работает принцип «лучше перебдеть». Трудно даже представить, чтобы футбольные структуры приняли решение провести матч вопреки любой негативной рекомендации со стороны правоохранительных ведомств.

К примеру, в августе 2011-го после консультаций с полицией в Лондоне был отменен матч Англия — Голландия, а также кубковая встреча «Уотфорда» и «Бристоля». Причина — уличные беспорядки, которые потребовали мобилизации дополнительных сил полиции. Рассматривался даже вариант с переносом целого тура в премьер-лиге.

«Если у полиции есть дела важнее, то мы поддержим это решение. Мы хотим, чтобы матчи проходили, но это не наш главный приоритет», — говорил тогда глава лиги Грег Кларк, на которого не повлияло даже эпатажное заявление владельца КПР Берни Экклстоуна о том, что «мы шлем ужасный месседж всему миру».

Читая это, я сразу вспомнил, как бывший руководитель полиции Донецкой области Вячеслав Аброськин заявлял: «Металлодетекторы, которые мне руководство посольства США в количестве более 70 штук передали для работы на блокпостах, мы должны были забрать из всей области и отдать для обеспечения одного матча в Мариуполе». Вот и сравните приоритеты...

Вообще, насколько я понял, в Англии принят следующий подход: если какая-либо служба, задействованная в обеспечении безопасности (полиция, пожарные, медики и т.д.), не может гарантировать выполнение своих обязательств на сто процентов, то решение о проведении матча может быть принято только при согласии всех прочих сторон (включая обе команды).

В целом же, при любой реальной угрозе безопасности в Европе предпочитают переносить или отменять матчи.

В ноябре 2015-го — после теракта в Париже — французская полиция дала несколько наводок своим коллегам из Бельгии и Германии. Вследствие этого в Брюсселе и Ганновере, где были намечены матчи Бельгия — Испания и Германия — Голландия, был поднят уровень террористической угрозы, а встречи отменили.

«Мы получили рекомендацию от правительства не проводить завтрашний матч ввиду возросшей террористической опасности. Мы сожалеем, что встречу приходится отменить, но мы не можем подвергать риску безопасность игроков и зрителей», — заявила тогда бельгийская федерация.

В марте 2016-го было перенесено дерби «Галатасарай» — «Фенербахче», так как полиция получила информацию от разведки о возможных планах группы террористов атаковать стадион. Сначала федерация хотела провести матч без зрителей, но затем согласилась с рекомендацией силовиков и сместила встречу на другую дату.

Показательный случай был в ноябре прошлого года. Отборочный матч ЧМ-2018 Албания — Израиль должен был пройти в городе Шкодра. Но одно из израильских контр-террористических агентств получило информацию о возможной атаке сторонников ИГИЛ.

Спецслужбы Израиля присвоили матчу повышенный уровень угрозы, а власти Албании признали, что обеспечить безопасность гостей в Шкодре будет труднее. Поэтому было принято решение перенести игру в столицу страны Тирану, где меры безопасности намного серьезнее.

При этом иногда внимание к безопасности обретает чуть ли не комичные формы (если вообще уместно иронизировать по поводу таких вещей). Так, в мае 2016 года матч МЮ — «Борнмут» был отменен, а стадион «Олд Траффорд» срочно эвакуирован из-за подозрительного устройства. Позже оказалось, что это муляж, забытый охранной компанией, проводившей учения для собак.

Но что это вообще за мода — требовать «гарантии безопасности»? По какому праву? И кто их может дать в нашем неспокойном мире?

Действительно, в Европе мы редко слышим о том, чтобы кто-то требовал «гарантии безопасности». Не столько потому, что там спокойно, сколько потому, что этого и не нужно — все и без того хорошо понимают, что необходимо делать, и обычно не дают повода поднимать подобные вопросы.

А вот в мировом футболе — это обычное дело.

К примеру, в сентябре прошлого года сборная Аргентины потребовала гарантии безопасности от КОНМЕБОЛ и венесуэльской федерации, прежде чем отправляться на отборочный поединок ЧМ-2018 в Мериду.

Дело в том, что в Венесуэле начались протесты против действующего президента, и аргентинцы не были уверены в своей безопасности.

«Если нам предоставят гарантии со всех сторон, мы поедем в Венесуэлу. Если гарантий не будет — не поедем», — заявил представитель аргентинской федерации Хорхе Миадоски (ничего не напоминает?).

Еще пример. В ноябре 2013-го Гана обратилась в ФИФА с аналогичным требованием перед поездкой в Каир на ответный матч плей-офф квалификации ЧМ-2014 (в Египте тогда свергали президента Мухаммеда Мурси).

В сентябре того же года сборная Малави попросила ФИФА перенести выездной матч с Нигерией из города Калабар из-за опасений относительно безопасности. Это вызвало такую ярость у наставника нигерийцев Стивена Кеши, что он заявил: «Никто не будет нам указывать. Они могут не приезжать, это не проблема для нас».

Примечательно, что в итоге все эти три матча состоялись там, где были запланированы изначально (еще один плюсик Мариуполю?). Вот только организаторы турниров (КОНМЕБОЛ и ФИФА) вели себя немного иначе, чем наша ФФУ.

В случае с «демаршем» Ганы ФИФА поступила так: на следующий день после обращения ганцев заявила, что оперативно рассмотрит вопрос, а еще через день потребовала от Египта не позднее, чем за 20 суток до матча, предоставить соперникам «письменные гарантии безопасности» (и эти туда же — будто не знают, что «ни одна спецслужба не даст таких гарантий»), а также — «всеобъемлющий план обеспечения безопасности».

При этом в ФИФА заявили, что начинают искать «альтернативный вариант» места проведения матча на случай, что египетская сторона не уложится в отведенный срок.

По похожему сценарию развивался и «нигерийский инцидент». Как бы ни пыжились хозяева, но в итоге были вынуждены выполнить все требования ФИФА и малавийцев.

В частности, лично глава полиции Нигерии предоставил гостям «детальные гарантии безопасности» вкупе с «комплексным планом обеспечения безопасности», который помимо обычных мер включал привлечение полицейского спецназа и контр-террористических подразделений.

Впрочем, иногда никаких гарантий не бывает достаточно. К примеру, в марте этого года сборная Малайзии заявила, что не поедет на отборочный матч чемпионата Азии-2019 в Пхеньян из-за «опасений относительно безопасности».

В тот момент отношения между Малайзией и Северной Кореей обострились из-за убийства брата Ким Чен Ына в аэропорту Куала-Лумпур.

Обратите внимание, АФК (азиатская конфедерация) не пошла на принцип и вместо «технаря» малазийцам постановила перенести матч с 28 марта на 8 июня — сначала вроде бы в Китай, но затем все же решила не менять место проведения.

Этот вариант снова не устроил Малайзию, которая заявила, что не поедет в Пхеньян и в июне, сославшись на «высокую вероятность конфликта в Северной Корее» из-за последних действий и заявлений руководства этой страны.

И опять АФК предпочла не становиться в позу, а повторно перенесла игру — на 5 октября, предположительно на нейтральном поле. При этом, генеральный секретарь АФК Виндзор Джон заявил: «Если матч КНДР — Малайзия состоится на нейтральном поле, то для сохранения спортивного принципа ответная встреча тоже пройдет на нейтральной территории».

Ладно, с «прецедентами» все понятно, но что будет дальше в «мариупольском вопросе»?

Я не эксперт по безопасности и не юрист, но все же осмелюсь предположить, что существует три варианта.

Вариант 1 — ожидаемый. КДК ФФУ засчитывает «Динамо» техническое поражение, Апелляционный комитет это подтверждает, и киевляне идут в Лозанну. Скандал получает международную огласку, наши соседи с путинским запашком педалируют в СМИ и кулуарах ФИФА и УЕФА вопрос «безопасно ли проводить финал ЛЧ в Киеве», а сам украинский футбол ждет такая война, что «живые позавидуют мертвым».

Вариант 2 — неожиданный. КДК ФФУ принимает сторону «Динамо» и обязывает ФФУ и УПЛ провести этот матч на нейтральном поле. Тогда скандал сохранит местный масштаб, но в украинском футболе наверняка разразится новый конфликт, не менее яростный, чем при первом варианте.

Вариант 3 — компромиссный. КДК ФФУ понимает, что любой из двух перечисленных вариантов грозит нашему футболу непредсказуемой и крайне деструктивной цепной реакцией, нарушением целостности чемпионата страны, а то и вообще пересмотром его результатов.

С учетом того факта, что в деле-то действительно «все не так однозначно», КДК «разделяет вину» между всеми сторонами и обязывает ФФУ с УПЛ назначить новую дату этого матча в Мариуполе (но при условии «нормализации оперативной обстановки» и консенсуса относительно мер безопасности), либо же предписывает провести обе встречи «Мариуполя» и «Динамо» на нейтральных полях...

А если все-таки дойдет до Лозанны?

Честно говоря, лично я не знаю, кто прав во всей этой истории. И тем более не знаю, у кого больше шансов выиграть в Лозанне, если до этого дойдет (поскольку, повторюсь, я не юрист и не эксперт по безопасности).

Но в то же время, мне кажется, что в Лозанне именно «Динамо» впервые получит «стартовое преимущество» над ФФУ, а также окажется в более комфортных, если можно так выразиться, эмоциональных условиях.

Попробую объяснить. Не секрет, что идея «Динамо» и «Карпат» не ехать в Мариуполь изначально не была популярна в Украине — ни среди болельщиков, ни среди специалистов. У «отказников» не было никаких шансов сыграть в популизм, тогда как ФФУ сполна использовала такую возможность.

Опять же — я не говорю о том, кто прав, а кто нет. Но исключительно о реакции в обществе.

И, откровенно говоря, я даже удивлен, что «Динамо» в итоге сумело добиться того, что от него не отвернулось не только большинство собственных болельщиков, но и какая-то часть нейтральных (по моим личным впечатлениям).

Тем не менее, к этому моменту ФФУ, по большому счету, ничего не нужно было объяснять — хватало лозунгов и праведного гнева. А на фоне мощной информационной кампании каналов «Футбол 1/2» у кое-кого могло сложиться впечатление полного одобрямса.

Но в Лозанне — будет совсем по-другому. Там не будет ощущения, что все за тебя. Точнее — против них.

Там придется не только доказывать, что все требования безопасности и нормы регламента были выполнены, а также опровергать аргументы клуба, включая официальные письма СБУ, МВД и госохраны (многие недоумевают, а эти-то причем — но по закону у них есть своя роль).

Там также придется впервые по-настоящему объяснять людям, на сто процентов нейтральным и далеким от украинской политической и футбольной конъюнктуры: почему, собственно говоря, вы так настаиваете на проведении матчей в 20 км от боевых действий.

И в этот раз вряд ли подойдут тезисы о патриотизме, уважении к армии, важности реинтеграции Донбасса, заслуживших праздник футбола детях и стариках (хотя лично я, например, обеими руками за все это).

Найдется ли у ФФУ действительно понятный европейцам ответ на вопрос, заданный с обычной швейцарской деловитостью: зачем вы посылаете футбольную команду (да непростую, а с особым статусом и имиджем — ведь с этим тоже не поспоришь) на территорию, где зафиксирован красный уровень террористической угрозы?..

Не знаю, какую линию выберут адвокаты «Динамо». Но я бы на их месте предложил судьям САS немного пофантазировать:

Вот представьте, мы сейчас заседаем здесь, в Лозанне, а неподалеку — например, в Ньоне — идет бой. Возможно, пуля летит в молодого солдата швейцарской армии. Возле штаб-квартиры УЕФА ложатся мины. А в камышах Женевского озера прячутся танки и пушки.

А еще представьте, что те, кто обстреливают Ньон, в любой — понимаете, в любой — момент могут накрыть весь этот суд, вместе со всеми вами, залпом из «Града». И им за это ничегошеньки не будет...

Как думаете, проняло бы это сухарей из САS?

Богдан БУГА