Регистрация, после которой вы сможете:

Писать комментарии
и сообщения, а также вести блог

Ставить прогнозы
и выигрывать

Быть участником
фан-зоны

Зарегистрироваться Это займет 30 секунд, мы проверяли
Вход

Как судили «Олимпик»

2018-11-27 13:43 Давайте несколько внимательнее присмотримся к тому, что происходит с «Олимпиком» в свете известных вердиктов по нему. ... Как судили «Олимпик»

Давайте несколько внимательнее присмотримся к тому, что происходит с «Олимпиком» в свете известных вердиктов по нему. Я намерен указать на действительно серьезное и необъяснимое упущение в работе комитетов ФФУ, а там уж — судите и вы.

Фото: footboom.com

Как осуждали «Олимпик»

Решение Контрольно-дисциплинарного комитета (КДК) ФФУ имело место быть 29 марта 2018 года, «Олимпик» подал предусмотренную законом и правилами апелляцию, которую 8 ноября рассмотрел апелляционный комитет (АК) ФФУ. По итогам оного рассмотрения она была не просто отклонена. Вот что поразительно: решением АК (кворум из трех членов) наказание ужесточено в том плане, что появились фамилии шести конкретных футболистов молодежных команд — в вердикте КДК они не упоминались! Их — Н. Единак, В. Счастливцев, Л.Надирадзе, В.Писковой, А. Козлов, Б. Степаненко — отлучили от футбола пожизненно на основании заключения экспертной группы комитета по этике, подписанного бывшим прокурором. Конкретные заключения участников группы неизвестны, да их и не рассматривали.

Что касается самого разбирательства, то шансы «Олимпика» на позитивное решение были весьма малы (интересно, АК вообще когда-то отменял вердикты КДК?!). В апелляции донецкий клуб сосредоточился на процедурных моментах — там задержали рассмотрение, там не полностью назвали клуб, что было легко отброшено как ловля блох. Ну поставили там кому-то на вид... Традиционный аргумент о том, что не представлено никаких доказательств, присутствовал — но тут апеллянтов (кстати, их представителя действительно не было на заседании АК?!) поймали на довольно типичном непонимании разницы между футбольным и криминальным правосудиями — доказательная база тут очень разная. В частности, принцип «комфортной уверенности» применим только в первом, но никак не во втором.

По сути, увы, толковых возражений не последовало.

Будет ли «Олимпик» обращаться в Лозаннский спортивный арбитражный суд? Вопрос, конечно, интересный, но не по адресу. После получения решения на руки (оно получено) у них есть 21 день.

А эксперты кто?

По моему непросвещенному впечатлению, «Олимпику» стоило бы сосредоточить внимание на другом. Основанием для его осуждения выступили, в основном, данные фирмы Federbet, напрямую связанной с главой КЭЧИ ФФУ Франческо Баранкой. Простите, а каковы полномочия этого предприятия? В рамках контракта с ФФУ? Постоянно упоминаемый прецедент с дисквалификацией УЕФА албанского «Скендербеу» к Federbet не имеет ни малейшего отношения! Это частная, пусть не шарашкина, но баранкина контора, частное мнение которой не может быть определяющим в делах такого рода.

В особенности — в Украине, в двойной особенности — при наличии у ФФУ доступа к EWS (Early Warning System, официально при ФИФА) и FDS (Fraud Detection System, официально при УЕФА). Да-да, в былые времена УЕФА раз в 2-3 недели присылала отчет по подозрительным матчам. Кстати, один такой, по матчу «Верес» — «Николаев» в сезоне-2016/17, новый состав КЭЧИ благополучно замел под ковер. Вот уж где была ярко выраженная картина аномальных ставок. Или ФФУ уже успешно избавилась от таких бесполезных и даже опасных контактов?

Вот вам и вопрос, вот и проблема: отчего дисциплинарные органы ФФУ предпочли столь сомнительный источник информации, как Federbet — при наличии-то официальных. Ответ очевиден — Баранка как глава КЭЧИ подсунул, но вы ж не всему доверяйте-то с ходу! Не ввели ли в заблуждение уважаемых Владимира Езерского и других, когда объясняли им технологию процесса? В курсе ли они существования вышеназванных систем EWS и FDS? И вообще, насколько право в этом случае правосудие?!

Следов рассмотрения соответствующих данных УЕФА в деле «Олимпика» не наблюдается. Вот если бы они там были — тогда туши огни, сливай масло, надевай власяницу и кайся. Так покажите!

К слову, вполне допускаю, что существует некая скрытая сторона дела, связанная с оперативными мероприятиями украинской полиции, но тут уж точно ничего не могу сказать и к УЕФА она отношения не имеет. Тут секретность как бы понятна — но она совершенно неуместна в плане исходных данных.

Куда девали 37?

Каковы последствия? Ситуация сложилась абсурдная сразу по нескольким очевидным и давно предсказанным направлениям. КЭЧИ, судя по всему, не стал передавать, а КДК — рассматривать материалы по подозрительным матчам первой команды «Олимпика», которые активно освещались в прессе и служили предметом разбирательства в старом составе комитета по этике, то есть в 2015-16 гг. Поскольку в деле содержатся данные всего лишь по двум матчам (1 — U-21, «Олимпик» — «Динамо» — 0:4 (а где же знаменитые 2:8, их почему замылили?! О «дикой» подозрительности второго результата промолчим. Видимо, проблема в том, что оба гола полтавчане провели с пенальти. В Мариуполе же якобы наблюдалось аномальное движение коэффициентов на победу хозяев в первом тайме, которая и состоялась — но что ж там такого привлекательного было с точки зрения ставщиков? Коэффициент явно не мог быть большим — авт.), 12 мая 2017 г., 1 — U-19, «Олимпик» — «Ворскла» — 1:2, 19.05.2017) и третий помянули как бы между прочим (U-21, «Мариуполь» — «Олимпик» — 1:0, 02.03.2018), то сам клуб может нести только «непрямую» ответственность — премиальное для клубного бюджета снятие молодежек, компенсируемое 500тыс грн штрафа в пользу ФФУ.

Гора родила мышь. «Важно наказать виноватого, а уж за что конкретно — не суть важно». Вы спросите, а куда делись десятки договорняков (матчей, признанных договорными), которые, по словам Баранки, рассматривались его ведомством — звучало число 37? Да черт их знает. Сказал себе и сказал, знаете цену его словам, а матчей в деле все равно только два. То есть о системе и, разумеется, реальной ответственности всего клуба в рамках первой команды речи не идет.

Далее. Важно понимать: беспрецедентное решение КДК создало юридический казус с пока что совершенно неясными перспективами разрешения. В регламенте четко сказано, что клуб УПЛ обязан иметь в составе команды U-21 и U-19:

Стаття 5. Учасники змагань

…7. Клуб зобов’язаний мати на правах власності або користування:

7.1. Стадіони, що заявлені для проведення матчів головної команди, команд U-21 та U-19 та внесені до відповідного реєстру ФФУ.

Додаток 1

ПОЛОЖЕННЯ про чемпіонат команд U-21...

Стаття 2. Учасники

...2. Участь у Чемпіонаті є обов’язковою для всіх клубів УПЛ.

Додаток 2

Положення про чемпіонат команд U-19.

Стаття 2. Учасники змагань (почему в приложении 1 Учасники, а в Приложении 2 — Учасники змагань — опять-таки вопрос не к автору. Еще и уточнение насчет одной команды от клуба — авт.)

...3. Участь у чемпіонаті U-19 є неодмінною умовою для всіх клубів УПЛ (по одній молодіжній команді U-19 від кожного клубу).

Подчеркиваем: участие! Не наличие (формально «Олимпик» может и дальше содержать молодежные команды, а также инфраструктуру под них), а именно что участие. По идее, отсюда следует, что команда УПЛ также должна быть немедленно отлучена от соревнований, поскольку не выполняет требований регламента. Однако предположим, что этого решения не последует — вот здесь УПЛ может и, скорее всего, будет непреклонной. Есть понятие «непрерывности соревнований», которая обеспечивается пусть не любой ценой, но по возможности, есть возможность апелляции, есть, наконец, солидарность владельцев клубов, часть из которых с большим сомнением относится ко всему делу против «Олимпика» — по разным причинам. Нарушение регламента? И что с того?! Можно даже сослаться на дух закона, но не букву его.

Исключить команду из УПЛ помимо решения самой УПЛ? Сомневаюсь, что в ФФУ решатся даже поставить подобное на голосование Исполкома. Тем более, впереди новые и более серьезные разборки с клубами. А вот по результатам аттестации, вокруг которых обычно начинаются пляски в мае, судьба «Олимпика», только-только обновившего эмблему, может оказаться очень печальной.

Казус с игроками, которых весело лишили права на апелляцию в Украине тем, что сразу прихлопнули решением АК, на мой взгляд, тоже заслуживает рассмотрения. Им сразу в Лозанну или как? Так денег нет и взять наверняка неоткуда.

За всем стоит полиция

Что я всегда говорил? Стоило полиции, правоохранительным органам в целом, всерьез заинтересоваться футболом, как забегали. Не все, конечно, но забегали!

Ждем новостей по «Сумам» — вроде бы по ним КДК не намерен задерживать рассмотрение, ждем новостей по бессмертному делу «Ильичевец» — «Горняк-Спорт». На кого ж валить-то будут? На человека, чья фамилия начинается на С? Есть такое предположение, учитывая, что эти два дела переданы в КДК одновременно. Другой вопрос, зачем ему тянуть за всех.

И еще одно существенное замечание. В последнее время появилось много разговоров — мол, количество договорняков в Украине существенно уменьшилось. Напоминаю: договорняк это не только когда хотят денег по ставкам снять! Это еще и слив «подчиненной» команды «главной» или по старым долгам, это еще и добыча нужного результата, это и дележка очков, это и обеспечение кучи голов своему бомбардиру. В каждом таком случае никакая картина ставок ни о чем не говорит — достаточно вспомнить, сколько мы с вами видели подозрительных матчей, когда никаких страданий букмекеров не наблюдалось.

Историю советского футбола забывать нельзя ни в коем случае. Вы ж не Баранки.

Артем ФРАНКОВ, журнал «Футбол» № 94

Владислав Супряга во «Львов» не переходит и уже восстановился от травмы колена

27.11.2018, 13:43

Еще на эту тему

Самое интересное:

RSS
Новости
Loading...
Пополнение счета
1
Сумма к оплате (грн):
=
(шурики)
2
Закрыть