2+2, Аренда, Днепр, вопросы, ответы, почему и зачем....

Прочитал интересный пост Уважаемого одноресурсника Антона Бельского и решил изложить некоторые очевидные вещи. Ну и поскольку в последнее время постоянно подвергаюсь атаке группы неадекватно настроенных троллей за гражданскую позицию, чтобы не дать им порезвиться в освоении знаков сложения и вычитания на клавиатуре (не дай бог в процессе буквы освоят :-)), да и по причине большого объёма, решил написать отдельный пост в подобном ракурсе, но со своим пониманием.

А посему тру свой комент и перехожу сюда. Итак.... Попробую прояснить данный вопрос для тех, кто плохо слушал вчерашнюю педерачу 2+2 с точки зрения этой же передачи, которая, как ни странно, но даже и по глупости, но привела общеустановленную в мировом футболе норму. Регламент УЕФА гласит очень просто - никакая третья сила, даже орендодатель, не может вмешиваться в отношения и решения пары - арендатора и предмета аренды (прав на использование футболиста) или ограничивать право использования. Вопрос в том, что, оказывается, некоторые федерации (в частности Английская) , наплевав на единый постулат, позволили себе внести в внутренний регламент право ограничения участия в категорическом виде, а именно - игрок , который находится в аренде, не имеет права выступать против арендодателя, категорически. Но и тут, как говорится, нет яблока раздора - условие прописано чётко и никаких двойных трактовок, разве что если не мозолит глаза доминации УЕФА. Всё гораздо сложнее с нашим законодательством и регламентом. Во первых наше футбольное хозяйство, это , как Ватикан или Кипр или Монако - отдельное королевство вне юрисдикции некоторых вещей Украины и подчиняется церковному, читай уставу УЕФА. Так , впрочем и в все федерации мира. Во вторых наше законодательство, которое только разве что прямо не прописывает противоречащие друг - другу нормы в одном и том же законе, а всё остальное уже успело, как , например, норма, которая определяет договор недействительным при нарушении процедуры и в то же время другая норма, которая, при попустительстве или умолчании сторон, делает при этом , данный договор легитимным. Т.е. пережитки старых и ростки новых тенденций переплелись в неразрешимый клубок противоречий. Но, тем не менее, данный правовой аспект, как Найм (аренда), достаточно доступно и подробно описан в законодательстве и привязан к мировым правилам и деловым обычаям. В частности предметом аренды может быть имущественное право. К имущественным правам, согласно Закона про оценку, относятся "будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності , а також інші специфічні права та права вимоги". В нашем случае в аренду (в найм) передаются такие специфические права требования, как право требования работодателя к своему нанятому работнику, поскольку футбольный контракт между игроком и клубом сродни трудовому договору. Что и подтверждается обязательным согласием работника-футболиста, на выполнение обязательств, определённых трудовым договором с одним работодателем, по его поручению, на другого работодателя. Итак, на выходе, имеем два абсолютно разных правовых поля - УЕФА и Украины. Если вспомнить ситуацию с попыткой досрочного свержения Старшего Суркиса с поста главы ФФУ и доминирующее в подобных вопросах право и юрисдикцию УЕФА, то, по логике вещей, следовало бы слепо и тупо выполнить предписание УЕФА из ихнего уложения, где речь идёт о том, что нельзя ограничивать участие игрока в игре против клуба-хозяина за клуб -орендующий игрока. Т,Е. приоритет имеет специальная, да ещё и международная норма, принятая обязатеной нашей ФФУ к исполнению - устав и нормативка УЕФА. Но, но не всё так просто. Есть , оказывается, лазейка, заложенная самим УЕФА в подобные и , как следствие - в право передачи на пользование этими отношениями в пользу третьей стороны. В частности, по ссылке http://sport-pravo.ru/index.php/reglamenty-mezhdunarodnye/116-minimalnye-trebovaniya-uefa-k-kontraktu-professionalnogo-futbolista.html?showall=1 перечислены вкратце основные и достаточные (минимальные ) требования УЕФА к контракту клуб-игрок. Для соответствия контракта правовым основам обе стороны должны принять во внимание следующие документы: а) Национальное законодательство с его обязательными положениями; б) трудовые коллективные соглашения (ТКС), если существуют; в) Уставы ФИФА, УЕФА, национальных ассоциаций и профессиональных лиг (если требуется), Положения и решения этих органов (включая, в частности, Положение ФИФА о статусе и трансферах игроков). Таким образом само УЕФА заложило мину замедленного действия, приравняв в вопросе контракта клуб-игрок особенности национальных законодательств и трудовых взаимоотношений. Следует признать, что наше законодательство в вопросах договорных взаимоотношений сторон очень лояльно к разновекторным и разноплановым извивам, за исключением государственного сектора и гос.собственности, где договора должны соответствовать чёткой форме и виду, а также иметь унитарный порядок и неотступаемые условия. . Такими, например, следует считать договор найма (аренды) гос.имущества и договор найма (аренды) земли. Остальные договора могут иметь как родственны ознаки однотипного так и многотипных договоров. В частности, в договоре можно предусмотреть отступные, награду за посредничество, суборенду и т.д. Всё ещё более осложняется тем, что в нашем регламенте нет чёткой нормы о играть-неиграть против клуба -хозяина. Следовательно обе стороны в своём праве предусмотреть, как запрет, так и отступные за его нарушение при использовании арендуемого игрока в очном противосстоянии. Т.е., как пропишут, так и будет и суд это признает. Тут, как говориться, цена вопроса. Поэтому сложившаяся в Украине на эту тему деловая практика и наше законодательство никоим образом не противоречат включению в договор найма (аренды) профессионального игрока одного субъекта негосударственной формы собственности другим субъектом субъектом негосударственной формы собственности нормы неучастия-участия. Всё остальное - досужие размышления от лукавого с боку представителя заинтересованной стороны (в данном случае потерявшего очки Днепра и его хозяина). Ведь всем прекрасно известно, что Калитвинцев стал одним из приятных открытий-сюрпризов в игре Черноморца в первых турах чемпионата, а при вчерашней бескомпромисной и важной игре, когда ДК играло на фоне нагрузок и подготовки к ЛЧ и не представляло собой сплочённую и монолитную Динамо-Машину, авось бы и могло бы шось надеется на то, что обломился бы Днепру приятный проблемс у ДК. Что ни говори, но удар со средней дистанции у Калтитки младшего поставлен хорошо, да и дриблинг лучше, чем у Морозюка. Вот и весь секрет вчерашнего шабаша. Вот и вся подноготная. Так что вопрос не в справедливости, а в интересе. Если звёзды зажигаются, как говориться..... Ну и в конце осталось ответить на один вопросец автора. На вопрос : "Так, позвольте поинтересоваться, какого лешего, они подписывали договор, в котором это было прописано, если их такая постановка вопроса не устраивает?" А тут, на самом деле, всё просто. Тут и москальский АВОСЬ пронесёт, тут и жлобство и нехватка денег и одесские хитровъедливые привычки -зехеры и много чего А вдруг :-)......Ничего сложного. Всё как всегда у нашей щедрой и широкой украинско-еврейской души....... Как писал незабвенный А.Райкин - А давайте мы ему дурочку запустим....Молнируйте , колёс нет, есть насосы :-):-)