Обзор СМИ. О чем не сказал Павелко

АРИФМЕТИКА – КЛЮЧ К УСПЕХУ

Перед восьмым туром «сине-желтые» отставали на три очка от испанцев и словаков, и потому логично, что, несмотря на силу соперника, в ближайшей встрече они настраивались брать максимум.

Приведенные ниже слова лидера нашей команды Андрея Ярмоленко – лишнее тому подтверждение:

«Понимаем, насколько важна для нашей страны эта игра. И понимаем, что нам завтра надо только выигрывать, чтобы решать поставленные перед нами задачи в текущем отборочном цикле. Если мы завтра не победим, то о втором месте можно, в принципе, забыть. Ни о каком расхолаживании не может быть речи, поскольку мы помним, как сыграли дома со Словакией, и сюда мы приехали за реваншем!» (Dynamo.kiev.ua, 07.09).

В том же духе высказывались и многие журналисты, настаивая на том, что три очка в Жилине для Украины – часть обязательной программы. Впрочем, осилить ее гостям не удалось. Хотя наши больше владели мячом и имели территориальное преимущество, в надлежащий результат это не вылилось. Игра получилась вязкой, изобиловала силовыми единоборствами, борьбой, однако до угроз воротам дело почти не доходило – общими усилиями обе сборные нанесли три удара в створ. В этом плане оставшиеся гореть нули на табло – результат закономерный, что признал и украинский наставник Михаил Фоменко. По мнению тренера, его подопечным не хватило скорости:

«Мы не играли так быстро, как надо было играть с этой командой. Но серьезных претензий к ребятам у меня нет – все они выполнили большой объем работы. У кого-то брака было больше, у кого-то – меньше. Были и какие-то индивидуальные претензии, но на суд общественности я это выносить не буду» (Dynamo.kiev.ua, 09.09).

Словаки сохранили 3-очковый отрыв от Украины, и теперь для того, чтобы обеспечить себе участие в финальном турнире, им достаточно добыть одну победу – над Македонией или Беларусью. Потому нет ничего удивительного, что хозяева радовались ничьей как победе, а их соперники покидали поле с плохо скрываемой досадой на лицах.

Между тем, тщательный анализ турнирного положения в других группах позволяет сделать выводы, что украинцы все еще могут попасть во Францию напрямую, став лучшими среди третьих команд. Для этого нужно добыть победы в обоих матчах – против Македонии (в гостях) и Испании (дома). Теоретически возможно, что и этого окажется мало для общего успеха, однако вероятность подобного стечения обстоятельств ничтожно мала, и откровенно несбыточных результатов как то разгрома норвежцами итальянцев или выигрыша Казахстана у Нидерландов можно не опасаться. Оперировать стоит реальными величинами.

Мало того, оказалось, что даже победи Украина словаков и сравняйся с ними по очкам, для того чтобы гарантированно финишировать на второй «проходной» позиции в группе, ей бы все равно пришлось побеждать и македонцев, и испанцев.

«Что давала нам победа в Жилине? Путевку на Евро? Нет! Она давала все тот же ШАНС путевки на чемпионат Европы! Не забывайте об этом. Мы бы только сравнялись со Словакией, а впереди нас еще ждет матч против сборной Испании», – констатирует (Football24.ua, 09.09).

Иными словами, во вторник куда важнее было не проиграть, нежели взять верх. Еще одно недобранное очко фактически обязывало бы Украину готовиться к стыковому раунду, который она еще никогда не преодолевала: пять попыток и пять неудач…

ЗА ЧТО ДОСТАЛОСЬ ФОМЕНКО

Тем не менее, в подавляющем числе материалов, посвященных матчу в Словакии, тренер нашей команды подвергался нещадной критике. Положительно об игре и потенциале «сине-желтых» отзывались единицы. Среди них – Артем Франков:

«Говорю как на духу: еще в начале второго тайма я был уверен, что Украина возьмет желанные три очка. Нужно было «только» немного прибавить скорости и дожать неуступчивых, самоотверженных, физически мощных и, кажется, отказывающихся уставать соперников! Вот таким мне виделся рисунок игры, да-а, причем довольно успешно и по флангам прорывались, и в центре... Уверен: наша команда может и умеет не только держать оборону, елки-моталки, с владением 60 на 40, пусть и с паникой при верховых подачах! Причем я буду не игрой с белорусами обосновывать свою оценку украинского футбольного потенциала, а как минимум первым таймом с испанцами. Мы же голевых моментов против команды Дель Боске создали больше, чем против Словакии!» («Футбол», 10.09).

За что же досталось Фоменко? В первую очередь за нежелание рисковать, за отсутствие попыток ухватить за хвост журавля. За то, что провел только одну замену – на 91-й минуте, за то, что боялся ошибиться и изначально был готов довольствоваться малым.

На этих претензиях стоит остановиться подробнее, так как практически все они отнюдь не так бесспорны, как может оказаться на первый взгляд. Хотя, конечно, среди замечаний оппонентов тренера, были и те, с которыми сложно не согласиться.

Так, в Жилине украинской сборной пришлось обходиться без одного из лучших своих центральных полузащитников Дениса Гармаша, который был дисквалифицирован после двух желтых карточек, полученных в предыдущей встрече с белорусами. Фоменко действительно мог сохранить футболиста, если бы заменил его до второго «горчичника», когда исход матча уже был предрешен.

«В выигрыше были бы все. Денис отдохнул бы, успокоился бы и готовился бы к матчу против словаков. Молодой Малиновский, выйдя на замену, получил бы шанс в комфортных условиях (сборная Беларуси многое позволяла) проявить себя в сборной» (Ua-football.com, 08.09).

Однако в большинстве случаев критика Фоменко не имела ничего общего с конструктивизмом, была продиктована эмоциями, основывалась на спорных оценочных суждениях и при этом убивала своей безапелляционностью.

«Уму непостижимо! Матч, в котором сборную Украины устраивала только победа, мы играли на ничью, стремясь удержать только нули на табло. Так решил тренерский штаб во главе с Михаилом Фоменко, хотя наставник после матча рассказывал о ставке на победу. Извините, Михаил Иванович, но не надо врать болельщикам – они не слепые и не тупые! И журналисты тоже – не слепые и не тупые! И как тут не вспомнить последние минуты – самое время идти ва-банк, цепляться за шанс на второе место и прямую путевку на чемпионат Европы. Нет, ничего подобного наши ребята не делали – конечно, это не их инициатива, а указание тренера» (Bolel-ik.com.ua, 11.09).

«Слепые и тупые» – эпитеты сильные, однако подходят они, скорее к самому автору, который и не увидел того, что в действительности было на поле, и не понял сути происходившего.

«Фоменко каким был, таким и остался. Со всеми своими плюсами и минусами. Это тренер, который никогда не будет играть бесшабашно, никогда не пойдет на авантюры, а будет цепляться за вариант, который выглядит не таким убедительным, но более надежным. Бесспорно, такой подход может и не нравиться… Фоменко не рисковал делать замены, потому что опасался, чтобы игра с выходом свежего игрока не рассыпалась. Имел на это право? Да, ведь за результат отвечает он. Не будет нашей сборной на чемпионате Европы-2016 – Михаил Иванович уйдет в отставку. В противном случае станет героем. Без разницы – каким путем этой цели он достигнет» (Ua-football.com, 09.09).

Вот в этом анализе действительно присутствуют аргументы, которые автор подкрепляет показательной статистикой. Согласно ей, в течение неполных трех лет под руководством Фоменко сборная провела 27 матчей – 18 выиграла, 5 сыграла вничью, 3 проиграла. Процент же взятых в этих поединках очков достигает показателя 72,84. Лучше среди тех предшественников Михаила Ивановича, которые руководили сборной не менее, чем в десяти встречах, не играл никто – ни Олег Блохин (52,60%), ни Йожеф Сабо (58,82%), ни Алексей Михайличенко (65,08%), ни Леонид Буряк (36,84%), ни Валерий Лобановский (50,00%), ни Олег Базилевич (45,45%).

Что до самого Фоменко, то он свое нежелание проводить замены объяснил просто – не хотел навредить. Как врач, заботящийся о пациенте.

На поле действительно бились две равные команды, и одна неудачная рокировка могла нарушить баланс сил не в нашу сторону. В интервью программе «Профутбол», устроившей тренеру «допрос с пристрастием» и пытавшейся выяснить, почему тот так и не рискнул, не дал шанс одному-двум запасным, Михаил Иванович все объяснил простой емкой фразой: «Мы не в казино» («2+2», 13.09).

В данном вопросе наставника поддержал «Футбольный клуб»: «Да, это был выбор Фоменко, который в Жилине строил игру команды, исходя из умения и навыков имеющихся в его распоряжении футболистов, ничего не выдумывая и просто тщетно выжидая ошибки словаков. Он имеет полное право играть так, как считает нужным. Это его путь, его система, его видение футбола. Не так давно, было дело, такая тактика приносила ему результат. И, кстати, интересно, что сейчас говорили бы те, кто нынче безжалостно критикует Фоменко, если бы он снова бросил в бой условного Безуса и получил в Жилине дырку от бублика? Похвалили бы его за смелость?» (Footclub.com.ua, 09.09).

НАИВНОСТЬ И ХАМСТВО

Впрочем, в защите Фоменко не нуждается. Тренер уверен в себе и достаточно спокоен, несмотря на то, что нападки на него некоторых журналистов явно не походят на профессиональную дискуссию. А отдельные и вовсе отдают хамством.

«Рассчеты о том, что нам надо сделать, чтобы стать лучшими среди команд, занявших третьи места в группах, подтверждают, что статус Кассандры перед матчами примеряло немало народа. Ведь Фоменко удалось отучить нас мечтать – это не было бы так больно, если бы до того мы не очаровались одержанными на кураже и везении победами над Польшей, Черногорией и Францией. Матч со Словакией – ментальный брат-близнец домашней игры с Англией. В котором тренер отказывается играть на победу, надеясь (я бы написал «уповая», но не уверен, что Фоменко знает такое слово) на шальную контру и мастерство двух крайков. Снова не сработало, надо же, какая неожиданность» (Ua.tribuna.com, 09.09).

Попытка автора этих строк Дмитрия Литвинова унизить Фоменко выглядит по-детски жалкой и наивной. Особенно учитывая, что «эстет лингвист» в своем глазу бревна не разглядел – слово «рассчеты» он написал с двумя буквами «с»…

Удивительной выглядит и попытка критиков доказать, что Украина априори обязана обыгрывать сборные калибра Словакии. Несмотря на наличие в составе последних футболистов, выступающих за «Ливерпуль», «Милан», «Наполи»...

«После вчерашнего матча немного осталось тех, кто поддерживает этот тренерский штаб «сине-желтой» команды. Один из главных аргументов этих «немногих» – а почему мы решили, что должны были обыграть Словакию? Англию не должны были обыграть, Францию не должны были обыграть, Словакию не должны были обыграть... Тогда давайте все хором признаем, что наш уровень – это Беларусь, Македония и Люксембург. Но тогда этот уровень не клеится с уровнем клубного футбола. Ведь, кто бы что ни говорил, не каждая ассоциация может похвастаться тем, чем можем гордиться мы. Далеко не каждая ассоциация имеет представителя в финале Лиги Европы, далеко не каждая ассоциация имеет двух участников группового этапа Лиги чемпионов» (Ua-football.com, 09.09).

Чтобы привести контраргумент, не нужно зарываться в справочники. Возьмем Португалию. В финале Лиги Европы-2014 она была представлена «Бенфикой», в нынешнюю Лигу чемпионов она делегировала две команды, но это не помешало ей начать текущий отборочный цикл поражением от… албанцев.

Украина же при Фоменко не отдала заведомо более слабым соперникам ни одного очка, в семи матчах квалификации пропустила лишь трижды, а уступила только словакам и испанцам, да и то – в один мяч.

Удивительно, но среди тех, кто атаковал Фоменко явно не по делу, оказался и известный эксперт телеканала «Футбол» Александр Сопко, которому, как правило, присущи вдумчивые и взвешенные комментарии:

«Создавалось впечатление, что наша команда играет сама по себе, но абсолютно не управляется с тренерского мостика. Я не видел, чтобы представители нашего тренерского штаба по ходу игры бегали по технической зоне, что-то подсказывали, как-то заводили ребят. Тренеры сидят на лавочке и смотрят футбол просто как болельщики» (Sport.segodnya.ua, 10.09).

Интересно, а когда в последний раз Фоменко бегал по технической зоне? Даже во время сверхнапряженных поединков с французами в 2013-м он оставался сидеть на месте. Таков его стиль, таковы его методы. Следуя логике Сопко, можно сделать вывод, что сборная живет своей, не управляемой жизнью на протяжении последних трех лет…

УВОЛИТЬ НЕЛЬЗЯ ОСТАВИТЬ

Как бы там ни было, отдельные горячие головы считают, что Фоменко надо увольнять. Увольнять в любом случае, даже если Украина квалифицируется на ЕВРО-2016. И здесь уже читается претензия к Федерации футбола Украины, которая в свое время наняла этого специалиста, а потом продлила с ним контракт.

«Фоменко сам не уйдет, ибо для этого нужна смелость, которой у него, как мы давно поняли, нет. Может, намекнуть ему, подтолкнуть к такому решению? В противном случае придется просто выгонять. Хочется, чтобы это случилось, пока еще после ухода в адрес тренера будут звучать хоть какие-то благодарственные слова, а не…» (Bolel-ik.com.ua, 11.09).

«В ФФУ должны изменить свое отношение к сборной: нужно расставить приоритеты и взять на себя ответственность за все решения, связанные с кадровыми вопросами. В первую очередь, это касается тренерского штаба. Кстати, в России, когда запахло жареным, пошли на кардинальные меры – сменили и руководство РФС, и главного тренера сборной. Не знаю, как оно будет в будущем, но при Слуцком (кстати, сохранившем и в ЦСКА свой пост) раша в двух играх отбора набрала максимум очков при разнице 8:0 и вышла на второе место в своей группе. Как говорится, я ни на что не намекаю» – ехидничает блоггер sedoj на (Dynamo.kiev.ua, 09.09).

В том-то и дело, что в России действительно запахло жареным, ибо под руководством Фабио Капелло тамошняя сборная из первых шести матчей выиграла только два. Разве можно сравнивать эти результаты с результатами команды Фоменко, которая, напомним, имеет все шансы стать лучшей среди обладателей третьих мест?

Впрочем, столь радикальные посылы не требуют ответных спичей. Небольшой ремарки комментатора Виктора Вацко хватит вполне:

«За год мое глобальное мнение относительно смены тренера сборной не изменилось: перед Фоменко стоит задача вывести команду в финальную стадию ЕВРО-16. Он до сих пор может эту задачу выполнить. Какие основания его менять? Качество игры? Так работодатели должны были осознавать это и ожидать именно такого футбола, приглашая именно Фоменко на пост главного тренера сборной» (Football.sport.ua, 10.09).

К счастью, ФФУ – полностью на стороне тренера, что и подтвердил в воскресном эфире «Профутбол» глава национальной федерации Андрей Павелко:

«Сборная сохраняет хорошие шансы на попадание в финальный турнир ЕВРО-2016. Мы делали и будем делать все от нас зависящее, чтобы команда справилась с поставленной задачей. Призываем прессу и армию болельщиков поддержать наших футболистов – им ваша помощь очень нужна» («2+2», 13.09).

SOS ИЗ ЗАПОРОЖЬЯ

На минувших выходных возобновились матчи чемпионата страны, однако куда более резонансным событием в отечественном клубном футболе стала новость об аховом финансовом положении запорожского «Металлурга».

Еще во вторник футбольное интернет-пространство всполошило заявление, опубликованное на официальной страничке «металлургов». Речь шла о нелегкой финансовой ситуации, сложившейся в клубе, которая многократно усложнилась в условиях обострения экономического и политического кризисов в Украине. А это, дескать, создало дополнительные проблемы в финансировании, содержании и дальнейшем развитии клуба, вплоть до угрозы его существованию.

Резюме документа, подписанного «ООО «ПФК «Металлург-Запорожье» было следующим:

«В связи с вышеизложенным, считаем необходимым сообщить об отсутствии экономической целесообразности дальнейшего развития клуба в сложившейся ситуации, а также об остановке его финансирования с 1 октября 2015 г. Обращаемся ко всем, кому не безразлична судьба футбольного клуба, взять под свое шефство ПФК «Металлург» Запорожье на любых условиях» (Fcmetalurg.com, 08.09).

Понятно, что интерпретации запорожского кризиса ждать себя не заставили. В частности, появились предположения о том, что отказ хозяина клуба Александра Богуслаева от финансирования ФК «Металлург» именно накануне судьбоносных выборов в органы местного самоуправления выгоден президенту «Шахтера» Ринату Ахметову и «Оппозиционному блоку».

«Купив «Металлург», «футбольный олигарх» сможет привлечь значительные симпатии запорожских болельщиков к опекаемой им политической силе – «Оппозиционному блоку» (Vv.com.ua, 08.09).

А вот по мнению ресурса «ZаБор», ситуация с продажей клуба была прогнозируема еще с конца прошлого сезона, когда стало понятно, что клуб покидает спортивный директор – Александр Томах.

«Последний, как выяснилось, был не согласен с политикой клуба, связанной с нежеланием делать финансовые вливания и продлевать контракты с ведущими игроками. В итоге, не были продлены контракты с основой клуба и игроки просто ушли в другие команды. «Металлург» же ни копейки не получил с этих переходов» (Zabor.zp.ua, 09.09).

Интересно, что сами футболисты знать не знали о финансовых проблемах их работодателей.

«Никто не мог подумать, что руководство примет такое решение, – удивляется голкипер команды Максим Старцев. – Самое интересное, что за последнее время в клуб приехало немало иностранцев. Очень странно, чтобы их нанимали, а через пару недель решили закрыть клуб. Кто именно? С лета работает спортивный директор из Нидерландов, с этой недели ещё несколько голландцев приступили к работе. В детскую школу приехали венгры работать. Конечно, в нашей стране возможно и то, что всё в один день перевернулось с ног на голову, этого нельзя исключать. Но мы работаем в обычном ритме. И первая команда, и U-21 и U-19. Руководство с нами конкретно по этой ситуации не говорило. Нет повода сворачивать подготовку» (Football24.ua, 09.09).

Сохраняет спокойствие и главный тренер Анатолий Чанцев:

«Мы не обращаем на это внимание. У нас есть наша работа, у нас есть команда, у нас есть официальные игры. Мы к ним готовимся и совершенно на это не обращаем внимание. Можно только сказать ребятам спасибо за то настроение и ту самоотдачу, с которыми они проводят тренировки. Молодежь стремится показать и проявить себя» (Terrikon.com, 11.09).

На этом фоне попытка Ua-football.com заварить из произошедшего какую-то непонятную кашу и высосать из пальца сенсацию выглядят просто нелепо. Уже на следующий день после публикации заявления «Металлурга» корреспондент ресурса Иван Вербицкий засел за телефон в стремлении выведать в ФФУ, как это она выдала лицензию и допустила к чемпионату столь проблемный клуб.

С учетом того, что никакие официальные бумаги из Запорожья в Дом футбола не приходили, сие журналистское расследование ни к чему не привело. Зато дало повод автору рассуждать об отсутствии со стороны ФФУ «оперативной реакции».

Удивили не только поспешность и категоричность, с которой Вербицкий пытался нарыть горячий фактаж, но и то, что он первым делом не обратился в Премьер-лигу, собственно и отвечающую за элитный клубный футбол в нашей стране. Тем более, что вскорости на данное обстоятельство указал другой журналист издания:

«Мы получаем подтверждение того факта, что в украинском футболе никто, даже такой привлекательный с экономической точки зрения клуб как «Металлург», не застрахован от краха. Согласитесь, все предпосылки для того, чтобы зарабатывать на игре, в Запорожье были. Добротная арена, клубная база, одна из сильнейших футбольных школ в стране – что еще нужно для безбедной жизни и реализации собственных амбиций? Пока же ответа мы не имеем, на первый план должна выйти Премьер-лига. По крайней мере, так происходит в цивилизованных странах…

В УПЛ главной целью создания организации называется «повышение организационных основ профессионального футбола Украины и создание социально-экономических условий для его дальнейшего развития на основе объединения и координации спортивной, хозяйственной и социальной деятельности участников». Среди целей выделено «внедрения прогрессивных направлений экономического развития профессионального футбола». Исходя из заявленных намерений, УПЛ имеет полное право взять под свой контроль и сделать все для того, чтобы не нарушилась стройность состязательного процесса» (Ua-football.com, 10.09).

Ну а Премьер-лига пока занимает свою излюбленную выжидательно-осторожную позицию. Гендиректор проводящей турнир организации Петр Иванов в частности считает, что повода бить в набат пока нет:

«Давайте будем осторожными по поводу каких-то заявлений. Одно дело – снимается с соревнования, другое – рассматривается приостановка финансирования с 1 октября. Это кардинально разные вещи. Никто не говорит о снятии команды «Металлурга» (Запорожье) с чемпионата Премьер-Лиги. Более того, по нашей информации, а мы связывались с руководством запорожского клуба, на сегодняшний день нет предпосылок для прекращения участия команды в этом сезоне» (Football24.ua, 09.09).

Картина самоустранения руководства УПЛ привычна. Как привычно и то, что ФФУ уже в который раз берется за решение проблемы, номинально лежащей в плоскости обязанностей Премьер-лиги.

«Поверьте, руководство ФФУ не оставит проблему без внимания, тем более что катастрофа пока не разразилась» («Футбол», 10.09), – заверил Артем Франков, по совместительству член исполкома национальной федерации.

В воскресенье, в передаче «Профутбол» Андрей Павелко подтвердил, что, несмотря на отсутствие каких-либо официальных писем от «Металлурга», ФФУ уже «включилась» в процесс детального изучения ситуации. Сам же Андрей Васильевич уже успел пообщаться с гендиректором ОАО «Мотор Сич» Вячеславом Богуслаевым и выяснил: в ближайшее время клуб прекращать свою деятельность не собирается, а зимой или по окончании сезона будет составлен план мероприятий, направленных на стабилизацию обстановки.

В контексте обсуждения запорожской темы прояснил Павелко и ситуацию с председателем областной федерации, вице-президентом ФФУ Виктором Межейко, на которого заведено уголовное дело, касающееся известных политических событий начала 2014 года. Глава ФФУ легко осадил импульсивного ведущего Игоря Цыганыка, пытавшегося традиционно истерить по данному вопросу:

«Дело не закрыто, так как г-н Межейко подал апелляцию. Однако в любом случае, пока в этом деле не будут расставлены все точки над «i», от выполнения каких-либо обязанностей в ФФУ Виктор Иванович отстранен. Его заявление на сей счет имеется. Точка» («2+2», 13.09).

НЕ ПО ЦЫГАНЫКУ ШАПКА

Как мы уже рассказывали в предыдущем обзоре, Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ рассмотрел заявления Комитета по этике и честной игре относительно пяти матчей внутренних турниров. В двух случаях, касающихся игр первой лиги, был признан факт манипулирования результатом, а вот материалы по поединку Премьер-лиги «Олимпик» – «Металлист» возвращены: доказательств оказалось недостаточно.

Интересно, что самого активного участника расследования, Игоря Кочетова, некоторые журналисты заподозрили в умышленном торможении процесса. Ранее на этом настаивал уже упомянутый ведущий «Профутбола» Цыганык, а на минавшей неделе его поддержал главред телепроекта Владимир Зверов:

«Виходить Ігор Кочетов і говорить, що «караємо, докази залізні». Потім він зустрічається із керівництвом «Олімпіка», і справу спускають на гальмах» (Matchday.ua, 11.09).

Согласитесь, дабы оперировать такими неприкрытыми обвинениями, нужно располагать хоть какими-нибудь доказательствами того, что Кочетов двурушничает. Однако их и близко нет – одни догадки. Это в частности возмутило известного журналиста Семена Случевского.

«О чем говорили Кочетов и спортивный директор «Олимпика» Антонов? Почему бы журналистам «Плюсов» не поинтересоваться у героев? Я вот не поленился и спросил Кочетова после эфира, о чем был этот разговор. Он ответил: «Представители «Олимпика» сказали, что у них есть дополнительные материалы по данной теме. Он, Кочетов, ответил: «Если есть, прошу предоставить их нашему комитету». Вот и все. Добавлю лишь от себя, что Игорь Николаевич как вице-президент ФФУ, как председатель Комитета по этике и честной игре в силу своей должности обязан встречаться со всеми, кто может пролить дополнительный свет на такую малоаппетитную ситуацию!» (Footclub.com.ua, 07.09).

Ссылаясь на слова Кочетова, Случевский напоминает, что доказать вину «Олимпика» в полной мере не удалось по вполне объективной причине.

«Добыча основной доли доказательной базы подобных коррупционных деяний по силам лишь правоохранительным органам. Те же прослушка, слежка, скрытая съемка и другие оперативно-розыскные деяния. Можно сколько угодно повышать градус публицистичности, обещать зрителю, мы, журналисты, разберемся с этим. И зрителей такое, возможно, «разогреет» и убедит.

Особенно ослабляют обоснованность, доказательность темы в целом слова Игоря Цыганыка: «У мене таке враження…» на что? Или: «кого-то надо «убить», а кого-то помиловать». Или: «есть задание «убить». От кого задание? Что эти громкие слова означают, если не личные оценочные суждения. Не более того. Разве они не являются синонимом ранее любимого Игорем «здається»? Не хочется реагировать в ответ на такие затертые «улики» грубой, но устоявшейся репликой: если кажется, то все известно, что дальше надо делать…» (Footclub.com.ua, 07.09).

Увы, замечания умудренного опытом коллеги по телевизионному цеху Цыганыком услышаны не были, и через неделю он опозорился еще больше, взвалив на себя неподъемную ношу в виде беседы с президентом ФФУ, о которой мы уже несколько раз упоминали.

В контексте разговора о договорных играх Андрей Павелко сообщил, что уже в ближайший четверг Верховная Рада может принять его законопроект №2243а, направленный на борьбу с коррупцией в спорте. Не надо лишний раз пояснять, какой это будет прорыв. Ясно одно, угроза не только быть отстраненным от спортивной деятельности, но и угодить за решетку, отпугнет не одного дельца, мечтающего нажиться подтасовкой результатов.

Впрочем, судя по реакции Цыганыка, особого значения столь важному известию он не придал. Точно так же демонстративно он не обращал внимания и на многие другие важные высказывания гостя студии. Зато модератор регулярно перебивал Павелко, неуместно хихикая и ежесекундно вставляя свои ремарки.

Пригласив на эфир первого руководителя украинского футбола, ведущий, почему-то, обозначил ему роль рядового эксперта. Вместо того, чтобы получить эксклюзивный комментарий Павелко по вопросам, которые по статусу может осветить только он, Цыганык забрасывал собеседника примитивными, спонтанными репликами. Как результат – обстоятельного и содержательного диалога не получилось. У президента ФФУ просто не оказалось достойного, квалифицированного собеседника, поскольку ведущий программы все время крутился вокруг темы профессионального футбола, для которой вполне подошел бы любой труженик Премьер-лиги.

Все попытки главы ФФУ перевести общение в иную, более масштабную плоскость, хотя бы в сжатой форме очертить стратегические задачи, которые решает его управленческая команда, не находили понимания в лице модератора. А ведь присутствие Андрея Павелко в студии изначально мотивировалось как раз желанием Цыганыка услышать от него своеобразный отчет за первые полгода работы. На поверку же оказалось, что самодовольный «инспектор» попросту не был подготовлен к серьезному разговору о проблематике, которой ежедневно занимается национальная ассоциация.

«ДИНАМО» И «ГРАЖДАНИН СОВРАМШИ»

Неадекватностью поведения отметился на прошлой неделе и главный архитектор Киева Сергей Целовальник. В своем интервью он неожиданно заявил о желании открыть в столице Пантеон Славы борцов за независимость Украины. Идея хорошая во всех отношениях, если бы одним из потенциальных мест для создания Пантеона не была выбрана территория, занимаемая… стадионом «Динамо».

«Футбольный клуб уже долгое время там не играет. У него есть прекрасный стадион «Олимпийский» и база в Конча-Заспе. Мы рассматриваем эту территорию для строительства Пантеона и не хотим, чтобы идея построить там жилье, которая звучала несколько лет назад, стала реальностью. Жилье там неуместно, а вот для Пантеона место знаковое» - сказал зодчий. (Kiev.segodnya.ua, 08.09).

Иначе как бредовой, подобную инициативу не назовешь. Сложно представить, что породило в голове Целовальника мысль о ликвидации эпохального сооружения, воздвигнутого более восьмидесяти лет назад, дорого не только любителям футбола, но и всем тем людям, которые считают себя киевлянами. А ведь речь не только о стадионе – о чудесном парке, легендарном Мосте любви…

Полет фантазии Целовальника действительно нелеп, сам же он наряду с варварскими замашками демонстрирует полное незнание вопроса, о котором пытается рассуждать. И «гражданином соврамши» Семен Случевский нарек архитектора совсем не случайно:

«На стадионе «Динамо» играются матчи Лиги европейских чемпионов (U-19), там проходят матчи Лиги Европы, в частности, своих зарубежных соперников принимала «Заря», и если бы луганская команда пробилась в групповой турнир второго по значимости евротурнира, то ее домашним стадионом оставался бы «Динамо». Господину топ-чиновнику, видать, неинтересно, что УЕФА в силу известных обстоятельств разрешил играть в Украине лишь в Киеве и Львове. Только в последний момент ФФУ удалось убедить коллег из Европейского футбольного союза включить в этот реестр Днепропетровск.

Вообще, главному архитектору Киева первому должно быть стыдно, что в столице европейского государства лишь два стадиона пригодны по критериям ФИФА и УЕФА принимать матчи международного профессионального футбола уровня – НСК «Олимпийский» (70 тыс. мест) и «Динамо» (около 17 тыс.)» (Footclub.com.ua, 12.09).

Можно также напомнить Целовальнику, что тот же «Олимпийский» собственностью ФК «Динамо» не является, а пребывает на балансе у государства. Посему сносить стадион, носящий имя Валерия Лобановского, – все равно, что лишать самый титулованный клуб страны крыши над головой.

Даже не знаю, имеет ли значение для главного архитектора, обосновавшегося в столице лишь в середине 90-х, весь тот впечатляющий исторический бэграунд, который изложил в своем материале Случевский… Впрочем, достаточно будет привести резюме, которым автор попал в самое яблочко:

«Великий писатель Чингиз Айтматов в своем романе «И дольше века длится день» ввел в обиходный язык понятие «манкурт». Это взятый в плен человек, превращённый в бездушного раба, подчинённый хозяину и не помнящий ничего из прежней жизни. Не стану утверждать, что нынешний главный архитектор Города, который сам в нем живет недавно, не знает его истории. Но если судить по призывам снести стадион «Динамо», то он, в самом деле – чужак Киеву» (Footclub.com.ua, 12.09).

Виктор ЖУРАВЛЕВ Прессинг