Вот уж точно, теперь это тема: "Украинский футбол".....)))))))....(((((((((((((
Скажу сразу: не собираюсь обелять Суркисов, просто хочу обратить внимание на некоторые гиперциничные эпизоды со стороны тех, кто обладает властью (помните поговорку из 90-х: не играйте с государством в азартные игры!? Я о: http://finbalance.
com.ua/news/Rozhkova-Kolomoyskiy-oskarzhu-v-sudi-natsionalizatsiyu-Privatbanku)и тех, кто реальной власти не имеет, а пользуется тем, что обладает "корочкой" представителя власти четвёртой, причём тиснутые статейки читаются, как судебные вердикты (наверное, это тоже профессионализм, но какой-то "джинсОвый", я об, например, статье https://site.ua/sergey.fursa/8029-o-tom-kak-nbu-edu-u-semey-futbolistov-zabiraet/).....
Начну с №2
Появились статьи "финэкспертов" с утверждением (подчёркиваю - именно "утверждением"!) и возмущением от того, что Динамо ХОЧЕТ платить зарплаты своим футболистам и финансировать клуб за счёт кредита Привата, а (цитирую) "деньги, вложенные в зарплату футболиста ДК, вряд ли когда-то можно отбить. Это путь в один конец!"........... Я предпологаю, что эти публикации излагаются в возмущённо - насмешливо - саркастическом тоне, для того, чтобы у читателя сформировалась картина, что раз экономики в кредите "нет", то он ("кредит") априори - "пацанский" (это я мягко сказал!). При этом, во всю заявляется о "нелогичности финансирования за счёт кредита", а "желание Динамо платить зарплаты за счёт кредита вообще вызывает насмешку!"........ Так вот, хочу обратить внимание, что Государство (в лице своего регулятора - НБУ) не запрещает такие кредиты, более того, в "кредитном портфеле" каждого из банков таких "финансирований" дохренища (извиняюсь)! Да, кстати, даже ЕСЛИ это и так, то КТО сказал, что ИМС не может платить исключительно зарплату (!) за счёт кредита (повторюсь, это - не запрещено!)!? У Суркиса могут быть и свои обротные средства для выплаты зарплаты, а кредит нужен, например для содержания инфраструктуры. Единственное, с чем я соглашусь с одним из "экспертов", но с бооольшой оговоркой, то это с тем, что, если кредит берётся на погашение кредиторской задолженности, то это не хороший признак, но и здесь есть свои отлогательные условия, например, разрывы с сроках денежных поступлений.... Ну а то, что "деньги вложенные в зарплату футболистов, это - путь в один конец!", это вообще экономическая вишенка на финансовом тортике! Оказывается содержание футболиста, даже с учётом его игры, роста и последующей продажи, просто бессмысленно....! Занавес!
Также следует обратить внимание, на то, что определённый "журналист - эксперт" спокойно констатирует (почти цитата) бессмысленность "заносов" денег в "суды разной инстанции футбольными функционерами".......... Уточню: я не о "результативности заносов", я о том, что "эксперт" считает количество "заносов" ФАКТОМ!......... Простите, но быть таким категоричным......... Это я могу так написать (я не публичный, не селебритиз, я не человек, который является "топ-автором", я человек, чья аудитория - максимум - пара-тройка десятков завсегдатаев целевого сайта)........, а (имхо) цена таким борзописным высказываниям - грош, во-первых, потому что оглашаются без доказательной основы (а тема и серьёзная, и аккуратная!), во-вторых, потому что "писатель" позиционирует себя, если не как профессионал, то как "господин волокушин"............ Так и петляет он (автор) между образом в судейской мантии, парике и с молоточком и......просто определённым количеством биологического материала направленного на оборудование, обеспечивающее циркуляцию воздуха (в смысле "гАвно на вентилятор")...)....
Очень хочу обратить также внимание, что в вышеуказанной статье, автор со всей непоколебимой и безапелляционной серьёзностью заявляет, что "тот самый депозит, под залог которого должно кредитоваться Динамо, появился в Привате за счёт средств, которые не чуждые этим функционерам люди (жёны Суркисов) получили в кредит в том самом Привате!". Воооооообще не хочу спорить! Хочу спросить: если Вы такой правильно - осведомлённый, почему Вы не озвучиваете (для чистоты эксперимента) такой важный нюанс, как: под какой залог это кредит был выдан и что с этим залогом сейчас!?!?!? И вообще, на каком основании (заметьте, я не опровергаю сей факт!) автор утверждает (!!!), что внесённый депозит, это именно "те" кредитные деньги (???). И вообще, чтобы так уничижительно и беспардонно иронизировать про "романтику", "солнечный Кипр", "женскую руку" и играться с термином "связанные лица", я бы посоветовал сначала обложиться не только "стрелочками перечислений", а и изучить "понятийный аппарат" и выводы (если они есть) ГосФинМониторинга и/ или прочих органов, которые имеют полномочия на соответствующие оперативно - розыскные действия и выводы!
Ну и конечно (куда же без него) животрепещущее вплетение "банковских разборок" в патриото - фискальное чувство гражданской ответственности...... Нет, по-большому счёту ничего плохого в этом нет, только опять какая-то справедливость избирательная, даже точечная.......... Или что, покупая яблоко в Брусничке и/ или заправляясь в Параллели я должен себя отождествлять с гумконвойным донором элдэнээровцэв?
Особо не буду рассуждать. Обращу внимание на некоторые эпизоды интервью г-жи Рожковой. Она заявляет, что она даже не может представить, как люди могут забыть, что государство вернуло гражданам вклады!!!!!!!!!!!! Она почти прямо заявляет, что чтобы запад нам помог, мы должны что-то сделать в Украине и первое уже исполняется в части уголовных дел на экс-топ-менеджеров Привата!!!!!!!! Она почти официально дала посыл инвесторам - кому мы должны - мы всем прощаем!!!!!!!!!! Она заявляет (дословно): ""государство хотело сберечь операционные предприятия, которые являются производителями, которые реально работают. Ни одно предприятие, которое выпускает реальную продукцию или оказывает услуги - не пострадало. Остальными мы БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ пожертвовать." (!!!!!!!!!!!!!!!!)
Капец! Она озвучивает, что "ситуация как-бы провоцирует штробить людей не для установления справедливости, а для поиска снисходительности Запада!". Эта глава "банковского надзора" со своим ведомством ОБЯЗАНА была предупредить "приватовскую ситуацию" хрен знает когда!!!!!!! Молчали, выдерживали паузу, проводили проверки, изучали отчётность, получали аудиторские отчёты от "прайсвотерскуперс" с (!!!!!!!!!!!!) 2009г. (кстати, это любимые аудиторы рината, которые даже "коньковское" ффу помогали оптимизировать, да и серёжапалкин их красиво - прилизанный выпускник!) и прятали в стол! Более того, они уже хрен знает сколько времени носятся с проектом запрета этой аудиторской компании проводить аудит в каком - либо банке Украины, но всё никак не примут! Кстати, напомню, что 05.11.2015г. НБУ официально заявлял, что Приват выполняет все нормативы ликвидности и работает в обычном режиме!
Она сейчас восторгается тем, что государство спасло людей.............. А может порассуждаем, что могло бы быть, если бы государство этого не сделало (в т.ч. из-за пассивного и не качественного поведения своего регулятора - нбу)! Та властьимущие НЕ МОГЛИ не спасти Приват, так как они (их регулятор обосрался, извините!) допустили эту ситуацию! А наряду со всеми остальными обесцениваниями соцпакета, долларе, безработице, АТО, удорожании коммунальных и т.д., и т.п. это могло спровоцировать.......... сами знаете что!!!!!!!! Защищая физиков, они ЗАЩИТИЛИ СЕБЯ!!!!!!!!!!
Честно, у всех прошу прощения за "многотекста". Сам устал. Всем мира и здоровья!
-------------
В свою чергу ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» наполягає на тому, що банківські послуги не надаються в необхідному обсязі, оскільки клуб позбавлений доступу до кредитних траншів, які є основним джерелом його фінансування. (с)
http://dynamo.kiev.ua/blog/275410-obzor-smi-zona-turbulentnosti-
еще раз :
доступу до кредитних траншів, які є основним джерелом його фінансування. (с)
---------
Получается сам клуб говорит о том, что кредитные транши - главный источник финансирования.
Так это или нет лично мне судить сложно, но это подача самого клуба, а не только "экспертов".
Вообще, что бы иметь хоть какое-то личное мнение о законности и незаконности действий судов, НБУ и остальных нужно как минимум решения судов почитать, и формулировки документов НБУ и много нормативной документации учитывать. А мы тут не имея даже половины нужной информации пытаемся мнение свое формировать - в таком случае мнение только может отражать лично-эмоциональную оценку в разрезе - мне это нравится, а это не нравится.
И в ней опять все зависит насколько лично человек воспринимает происходящее.
Например : Вот если я не ничего не пропустил то еще ни один суд не вынес вердикт, что Янукович виновен в воровстве государственных денег. Тем не менее большинство блогеров не иначе как вором его не называют, а с точки зрения формальной нужно подождать решения суда на эту тему.
C Суркисом, Приватбанком, НБУ , Коломойским и остальными действующими лицами все точно так же. Можно ждать формального решения суда, а можно делать выводы на основании имеющейся информации. В таком случае ответственность ложится на СМИ-блогера-газету-журнал. Потому если кто-то говорит, что имеет какие-то "факты" и на основании их делает вывод, а я проверить не могу эти "факты", то верить им и выводам личное дело каждого.
Ну, а формально вы правы - без решения суда делать выводы вроде как и рановато.
П.С.
Все зависит от того, что ближе человеку в данный момент - формальная процедура или фактаж.
Что касаемо Рожковой и вообще действий НБУ - изначально у них кроме судебных решений есть еще собственная пачка нормативных документов - потому оценивать ее действия лично мне сложно - может Вам или блогеру полегче если вы чего то знаете.
С другой стороны если все есть именно так как говорит "блохер" то собственно суда можно и не ждать, если же он "брешет" то опять же все однозначно и обсуждать нечего. Вот только я не пойму Вы, что то знаете или ждете решения суда?
Да и вообще ну написал какой то "блохер" чего-то если там брехня Суркис подаст в суд за клевету и дело прояснится. Так, что пора сворачивать полемику.
Ещё раз, те "вещи", которые не имеют право утверждаться без судебного вердикта (прямые обвинения) и те "вещи", которые имеют право утверждаться без указанного вердикта, но ЛИЧНО Я (мой блог!) знаю, что они противоречат законодательству (издёвочные констатации) - я описываю и комментирую в блоге, как свидетельствующие о том, что они - по всем признакам - заказные. Кстати, некоторые эпизоды в этих двух статьях я не комментировал! А знаете почему? Не потому, что мне нечего сказать или они не касались Суркисов, а потому, что я допустил справедливость их существования! Потому, что я комментирую лишь то, в чём я разбираюсь (я конечно не банкир и могу ошибиться, но я ВСЕГДА признаю ошибку, если мне её докажут!)!
Во-первых, по рожковой. пожалуйста прочтите ещё раз мой первый абзац пункта про "Регулируемо - не регулируемый регулятор (нбу)"........ Прочли? Вы продолжаете считать, что для того, чтобы сказать такие вещи у неё за спиной есть "пачка нормативных документов"? Нет, конечно же, в эпизоде с "кидаловом" (извиняюсь) инвесторов наверняка имеет место некий циркуляр написанный про то, как существовали некие риски для инвесторов банка, которые несли последние. Они (эти риски) наступили и коль это так, то это просто неудавшаяся коммерческая операция! А то, что инвесторы перед вложением средств изучали баланс банка и аудиторские выводы "прайсвотеркуперс" (т.е. с молчаливого согласия нбу!)..............!!! И что же это за бАмАжка такая, что даёт право г-же рожковой заявлять, что "государство хотело сберечь операционные предприятия, поэтому пришлось пожертвовать остальными!"??? Пожертвовать одним из самых узнаваемых брендов, который платит миллионные налоги (пусть даже с учётом их минимизации)??? Да и вообще, что такое "пожертвовать"? Конечно, каждый случай индивидуален, но как такое можно заявлять и кто теперь за это ответит (в т.ч. за "инвестиции" и за "пожертвовать")?
Во-вторых, я многократно прошу прощения, но почему я должен молчать, надеясь на то, что Суркис заведёт писаку в суд? Отведёт он его иском, или нет - не мой вопрос. Мне не нравится, что всё это время, сидят у своих гаджетов люди, для которых банковские взаимоотношения, как сегмент - далеко не первостепенны в жизни, читают они эти интервью и не замечают, как манипулируют формированием у них мнения о Суркисах на основании искажения информации! Я не умничаю и я не профессионал, но если я разбираюсь, то я буду комментировать неточности не дожидаясь судебных прений инициированных Суркисами.
Ну, а по-поводу "сворачивать полемику" - всеми руками (и ногами) - "за"! В том числе, потому что, как обычно в диалогах с Вами, наши прения доходят до дискуссии вооооооооооообще не по сути блога........
--------------------
вот сама вьюха которую нашел
___________________
Судові рішення, які вже були прийняті в Україні по Суркісам, А-Банку по bail-in (хоча зрозуміло, що будуть апеляції, касації і т.д.). Наскільки вони негативно позначаться на судових перспективах держави в Лондоні в спорах з держателями євробондів?
Так, у міжнародних судах будуть звертати увагу на рішення українських судів. При тому , що вже прийняті рішення, як мінімум, дивують, оскільки закон чітко визначає, що при націоналізації системного банку всі відповідні зобов’язання повинні бути конвертовані в капітал.
Водночас слід розрізняти інструменти – інвестиції та просто депозит фізособи чи поточний рахунок юрособи, яка обслуговується в банку. Інвестор завжди несе підвищений ризик.
Одна річ, коли ти прийшов на обслуговування в банк і сталася націоналізація. Інша історія – коли ти абсолютно свідомо, оцінюючи ризики, інвестуєш (про субординований борг взагалі немає що говорити).
Інвесторам, як мені здається, треба судитися не з нами. Вони робили висновки на основі звітів PwC…
Тобто Ви пропонуєте держателям євробондів судитися з PwC?
Я просто не розумію, чому вони приходять до нас. Ви ж як інвестори взяли на себе цей ризик, він зіграв – ви програли. Слід це визнати. Ви могли вийти з цього ризику, ви могли продати папери, але ви цього не зробили, ви залишилися в цьому ризику. Свідомо абсолютно. Ви інвестували в цю країну за її законами, і за її законами ці кошти були спрямовані в капітал під час націоналізації.
Звичайно, що будь-які рішення, які будуть проти націоналізації, вони будуть ускладнювати процес.
А держава в тому ж суді в Лондоні зможе посилатися на подібний досвід інших країн?
Згадайте Кіпр.
«Стрижка» депозитів?
Так. Річ у тому, що аби врятувати систему, ти обираєш найменш болісний варіант. Держава хотіла захиститинаселення, тому що це соціально сенситивний момент. Держава хотіла зберегти операційні підприємства, які є виробниками, які реально працюють. Жодне підприємство, яке випускає реальну продукцію чи надає послуги, - не постраждало. Рештою ми були змушені пожертвувати.
Але знову ж таки, про Приватбанк говорили два роки. Був прийнятий закон. Я ніколи не повірю, що портфельний інвестор, який здійснює свої інвестиції, має купу консультантів, не бачив цього і не знав цього.
----------------------
http://finbalance.com.ua/news/Rozhkova-Kolomoyskiy-oskarzhu-v-sudi-natsionalizatsiyu-Privatbanku
----------------------
Из текста следует, что Рожкова считает депозит Суркисов - "риском инвестора" и с ее слов "закон чітко визначає, що при націоналізації системного банку всі відповідні зобов’язання повинні бути конвертовані в капітал."
Т.е. она таки на какую то нормативку ссылается. Получается юридический узел вокруг которого идут судовые баталии. А Вы так уверены, чего там можно Рожковой говорить или блогеру, чего нельзя.
П.С.
Скажем так с моей точки зрения дело выглядит примерно следующим образом - суд не признал связность А Банка и семьи Суркисов с фирмами и банком Коломойского хотя в принципе аргументов не так мало и апелляционные суды могут переиграть. Но самих аргументов весьма много, что бы блогеры могли БОЛТАТЬ все, что угодно по теме.
Например Кипр с Bank of Cyprus и Laiki Bank проходил похожую процедуру и компенсация какая то инвесторам выплачивалась. Этот факт в пользу Суркисов. За счет налогоплательщиков справедливость восстановили - как итог Суркисы получат деньги если выиграют суды за счет бюджетников.
Вывод простенький как и раньше - если у тебя достаточно информации то можно решения суда не ждать и трепать все, что угодно по теме. Если мало информации то как можно в принципе опровергать болтовню других? Для того, что бы понять кто вор решения суда не всегда нужны. Потому если блогер уверен в своей трепотне то имеет право и выводы делать.
учетная запись этого пользователя была удалена
Вы, простите, это точно о Динамо Киев писали?)
Думаю, если бы у Динамо существовал какой то совет директоров, то на нем уволили бы руководство клуба именно с формулировкой "зарплаты, игра, рост, продажа"