Иной раз какой-нибудь проходной и заурядный матч чемпионата Украины оживляет в памяти знаковые и даже эпохальные события. К сожалению, эта игра против Арсенала напомнила о моменте, который завершил эпоху Лобановского в роковой для всех нас день 13 мая 2002 года. Обладатели хорошей памяти наверняка припомнят заявление Суркиса, который тогда назначил Михайличенко и.
о. главного тренера Динамо с напутствием: сохранить игровые принципы Лобановского. Понятно, что это намерение владельцев клуба, сделанное в обстановке всеобщего потрясения, охватившего команду, отражало не столько стратегию, сколько эмоциональный подтекст сложившейся ситуации.Как по мне, то Михайличенко за период своей тогдашней работы игровой рисунок, доставшийся ему в наследство, в целом сохранил. И сняли его не за отход от пресловутых принципов, но за естественное в той ситуации падение результатов. Но сейчас речь немного о другом: о некоторых аспектах той самой игры по Лобановскому, которую ныне всяк толкует на свой собственный вкус. Зазорного в таком толковании ничего нет, это обычная работа болельщика - в отличие от работы футболистов, не имеющих ни права, ни возможностей трактовать то, что навсегда вошло в историю футбола, клуба и вообще стало приметой эпохи.
Если более конкретно, то я сегодня веду речь об игре флангами, составлявшей основу системы атаки по Лобановскому. Разумеется, в собственной трактовке. Точнее говоря, в личном восприятии наблюдений, составивших добрых два десятка лет зрительского опыта только в период Лобановского. Ибо во всех вариантах игра флангами в том, старом и добром киевском Динамо, неизменно преследовала две основных цели: максимального ускорения атаки и максимального же поперечного растяжения обороны соперника.
Фланги футбольного пространства чисто геометрически являются самым узким местом на поле. В исполнении игры это означает некоторое сходство с законом гидравлики, согласно которому скорость потока жидкости при уменьшении сечения сосуда возрастает. Не знаю, использовал ли это сходство инженер Лобановский для футбольного тренера Лобановского, но чем уже было пространство, оставляемое динамовцам соперниками, тем практически всегда они разгоняли свое командное движение до максимально возможных скоростей.
Характеризуя данный компонент игры по Лобановскому, мы просто обязаны учитывать, что скорость игры на любом участке поля всегда зависит от технических возможностей исполнителей. И сколько бы претензий на сей счет ни предъявляли бы мы целой серии тренеров, находившихся у кормила после окончания эпохи Лобановского (а среди них хватало и вполне обоснованных), но в конечном итоге мы всегда окажемся перед "клапаном", составленных из предельных возможностей подопечных этих тренеров. Для примера поглядите хотя бы на проблемы обороны, которые в отчетной игре привели к провалам и двум удалениям: низкая скорость в атаке по флангам, обусловленная неумением работать с мячом в движении, потери мяча под прессингом соперника, которые не перекрывались опорной зоной, перегруженной бегом вместо креативной работы с мячом в движении, и закономерные провалы в центре обороны, составленной из игроков весьма посредственного технического уровня. Зачем же в этой ситуации все валить на вратаря, поставленного в безвыходное положение, если причины провалов находятся в совсем других участках поля?
Вместо абсолютного преимущества на флангах, на которых всегда основывалась любая тактика Лобановского, мы проигрываем их до такой степени, что мучаемся даже в игре против безнадежного аутсайдера. И чего требовать от тренера, если футболисты ТЕХНИЧЕСКИ не в состоянии обеспечить необходимое преимущество?
Это ведь не Арсенал своей активностью обеспечил нам два удаления: это мы сами их организовали - той самой невозможностью разогнать движение на флангах до максимальной доступной скорости.
Я вынужден повторяться, характеризуя соль содержания игры в исполнении команды: современное Динамо ушло в своей философии от принципов Лобановского в пространство, где стало исповедовать нечто совсем противоположное им. Процесс этот до такой степени растянут во времени и в пространстве, что охарактеризовать его в одной короткой заметке едва ли возможно - тем более что одними только флангами такая характеристика не ограничится. Да и стоит ли этим заниматься, если все и у всех перед глазами...
Почему Динамо все же выиграло этот мучительный матч? Потому, что Морозюку хоть и случайно, но все же удалось выиграть в скорости на фланге, а Дуэлунду - ударить по воротам по системе Лобановского: во-первых, откликнуться на фланговую передачу в движении - вместо "позиционного" стояния, во-вторых, ударить по мячу в одно касание. То есть опять-таки в том самом движении, из которого всегда состояла любая игра по Лобановскому, и которое ныне для кое-кого устарело. Кстати, Дуэлунд потому и выделялся на фоне остальной полузащиты, что работал на поле в духе и стиле, который всегда исповедовал тот наш Главный Тренер, который всегда будет им - независимо от смены эпох и составов.
Я сейчас выскажу если не крамольную, то, как минимум, парадоксальную мысль: никаких "принципов Лобановского" никогда не существовало в природе. А были основные и фундаментальные принципы игры в футбол, которая без движения мертва. И поэтому в заключение вернусь к тому, с чего начал: этой игре, исходя из ее класса и содержания, вообще не следовало бы уделять внимания. Однако и то, и другое в ней до такой степени отразило движение клуба в сторону, противоположную фундаментальным принципам игры в футбол (довольно трепать имя Лобановского, который в этих проблемах абсолютно не виновен), что оказалось удобным использовать данную игру для иллюстрации вечных футбольных истин: лучше всех принципы оттеняются тогда, когда им не следуют.
Пару слов о частностях содержания матча: придраться к судье с формальной точки зрения невозможно. Однако мы с вами понимаем, что правила в нашей футбольной системе полностью соответствуют парадигме, согласно которой закон и дышло - это одно и то же. Поэтому все-таки придется обратить внимание на то, что у нас не впервые отбирают честно забитые мячи. Ну, вы сами понимаете, для кого предназначено первое место в чемпионате и за кем оно постоянно закреплено, так что можно не тратить времени на данную тему. Но вся беда в том, что мы сами помогаем системе, манипулирующей "дышлом" украинского футбола. И либо киевское Динамо вернется к принципам игры в футбол, либо лавочку придется закрывать.
Тут многие любят ссылаться на тему дебютов многих перспективных футболистов киевского Динамо: мол, и тот же Гармаш, и тот же Буяльский, и многие другие производили очень хорошее впечатление, едва только войдя в основной состав. А дальше все почему-то шло по нисходящей. И практически никто не обращал внимания на то, что "нисходящая" для них начиналась именно тогда, когда очередной тренер пытался ускорить игру на флангах. А Хацкевич только этим и занимается. То есть вся "хорошесть изначально перспективных" всякий раз не выдерживала проверки реализацией тех самых фундаментальных основ футбола. И сегодняшняя игра стала не просто очередным примером проваленного экзамена, но еще и в ярком варианте: одно дело, когда твою игру опровергает Аякс, и совсем другое, когда этим занимается аутсайдер замученного чемпионата Украины.
"Вместо абсолютного преимущества на флангах, на которых всегда основывалась любая тактика Лобановского, мы проигрываем их до такой степени, что мучаемся даже в игре против безнадежного аутсайдера. И чего требовать от тренера, если футболисты ТЕХНИЧЕСКИ не в состоянии обеспечить необходимое преимущество?"
Чтобы долго не размазывать, постараюсь коротко. Именно ОТ ТРЕНЕРА зависит целостная постановка игры, включающая в себя, в т.ч., четкую формулировку задачи с такими же четкими акцентами на конкретные зоны и направления. Разумеется, отработка взаимо-действий в связках происходит, в первую очередь, на межсезонных сборах, регулярно отшлифовыясь затем на обычных тренировках.
Теперь попробуйте ответить на один простой вопрос: как часто мы имеем (имели) возможность наблюдать хотя бы попытки СИСТЕМНОЙ игры через фланги? Пускай с ошибками (неизбежными, разумеется) далеко не высокотехничных исполнителей. Ну вот когда такое вообще было при нынешнем ТШ?!
Неоднократно приводил (и не только я) как сравнение два динамовских евросезона - осень 96-го с полным пролетом по всем показателям всяким рапидам-ксамаксам и осень 1997. (Вся Европа, наверное, до сих пор помнит тогдашний уровень ИГРы киевлян). Да - подрос для основы Шевченко, возмужал Ребров, но Лужный, Дмитрулин, Косовский и центр-хавы (Максимов с Калитвинцевым) остались те же. Ну, не потому ж, ведь, все кардинально в игровом рисунке поменялось, что вместо Беженара стал намного чаще играть Ващук, вместо тогда еще не шибко стабильного Хацкевича (он у ВВЛ попозже уже займет место Максимова) - Гусин, ну и молодой работоспособный Шева заменил хоть и мастеровитого, но чересчур звездливого (во всех отношениях) Леона?!:-)
Смог бы Цыганков конкурировать, скажем, с Владимиром Онищенко, действовавшим на поле приблизительно в той же зоне? Сильно сомневаюсь. Более того, считаю, что это игроки разного класса. Кого смог бы заменить Цыганков в составе 80-х годов? Заварова, что ли? Вообще из области фантастики. И тем более он не сильнее Белькевича.
В принципе сравнивать сложно, так как команды Лобановского не играли в современный "позиционный" футбол. С другой стороны, любые оценки подобного рода не учитывают командную суть футбола: игрок по-настоящему раскрывается только в командной игре того класса, который соответствует его возможностям. То есть сравнение следует начинать именно с той командной игры, которая в принципе исповедовалась Лобановским. А ее сегодня нет и в помине. И некому ее обеспечить.
Переношу свой вопрос из прошлого блога - что должно произойти, чтобы мое любимое ДК начало демонстрировать хотя бы подобие современного футбола.
Еременко я даже вспоминать не хочу: миллион небрежных и часто нелепых передач-обрезок в ноги соперников, причем в качестве не вынужденных ошибок. Так, случайный и не самый интересный эпизод в истории команды, причем пришедшийся на период сплошного "сквозняка" в комплектовании клуба игроками и тренерами.
Из недавних игроков Динамо я выделил бы Гусева: пройди он динамовскую школу 70-х годов, мы вполне могли бы получить еще одного обладателя "Золотого мяча". Правда, при условии, что он избавился бы от чрезмерной жадности к мячу. Но все это гипотезы.
А Цыганков... Например, Семенов (из поколения Онищенко, Зуева, Кондратова, Плоскины, Блохина, Веремеева и др.) был намного техничнее. Оставить более яркий след в истории команды он не смог по причине невысокой скорости, не позволявшей ему включиться в полноценную командную игру того времени - причем еще до прихода в клуб Лобановского-тренера: сегодня лишь старые болельщики, видавшие то Динамо вживую, помнят, что Маслов и Севидов культивировали в Динамо тот же самый командный футбол, что и Лобановский - впоследствии. Да, они уступали Лобановскому в умении мобилизовать и раскрыть у игроков их истинный потенциал. Но весь этот тренерский цех неизменно опирался на быстрое командное движение. Поэтому, когда мы пытаемся сравнивать стати футболистов в контексте предложенной вами темы, главным опорным пунктом подобных сравнений должно быть именно умение игрока включаться в тот футбол, который всегда культивировался в киевском Динамо. Современное же поколение динамовцев наиболее уязвимо именно в тех компонентах игры, где требуются быстрые командные действия. И Цыганков в этом смысле принадлежит к своей эпохе. Я вполне допускаю, что в той школе он смог бы подтянуться к требованиям тогдашнего футбола. Но это всего лишь предположения.
Вернуться к тому футболу? Но для решения такой задачи требуется совсем другое техническое оснащение и тактическое мышление, нежели имеющееся в распоряжении тренеров. К сожалению, эпоха того футбола ушла. И кто его знает, вернется ли...
К сожалению мой более менее осознанный опыт болельщика ДК начинается с 1986г. (мне было 10 лет), и я не застал эпоху 70-х. То Динамо я знаю только по рассказам старших товарищей и просмотру матчей за СК с Баварией. Блохина помню на закате карьеры, но это наверняка был уже не тот Блохин. Поэтому ничего не могу сказать по выше перечисленным Вами игрокам.
Того футбола конечно уже не будет. Футбол эволюционирует. По моему мнению главное отличие сегодняшнего футбола от ТОГО - увеличение интенсивности и скорости.ведения игры. Сегодня футболисту дается в разы меньше пространства и времени на принятие решения. В своем вопросе я имел ввиду современный футбол сегодняшнего дня. Для меня например образцом современного футбола является Атлетико М. Диего Семионе. Кстати сегодняшний Атлетико мне чем-то похож на ДК 80-х. Только у этого Атлетико еще есть умение атаковать позиционно. Команды ВВЛ атаковать позиционно не умели. Да единицы сегодняшних футболистов мирового футбола смогут убежать в контратаку со скоростью Блохина (ответный матч с Сент Этьеном), но общая скорость и плотность игры увеличилась. Как бы себя проявили в сегодняшнем футболе Беккенбауэр и Заваров большой вопрос.
Сейчас любят ссылаться на плотность игры как на признак ее эволюции. Однако плотность возросла именно потому, что из футбола вымылись специалисты по ускорению игры, которых вытеснили массы прессингующих. Что тренируешь, то и умеешь: когда развивают умение ломать игру, а не строить ее, плотность растет, продольная ее скорость падает, количество игроков с поставленным ударом снижается и так далее. Вряд ли описанные изменения можно считать эволюцией: скорее, это процесс борьбы за результат на табло любой ценой и любыми методами - ведь в футбол за последние тридцать лет влили гигантские деньги, владельцы которых заинтересованы в предсказуемых для себя результатах.
Команды Лобановского вообще не играли в тот футбол, который сейчас именуют позиционным. С другой стороны, в его распоряжении тогда имелись исполнители игры с поставленным ударом, поэтому современные варианты всяческих "автобусов" в те времена не были бы такой уж проблемой для атакующей команды. Тот же Онищенко или тот же Буряк запросто могли приложиться к мячу с дальних дистанций. Кстати, и вратари того времени были приучены к дальним ударам такого качества. Смешно даже предполагать, что какой-нибудь Пятов смог бы всерьез противостоять тогдашним ударам по углам: это сегодня до невозможности "эволюционировавший" футбол привел к тому, что теперь все катают мячик - чтобы закатить его ударом в центр ворот, где всегда маячит вратарь.
С Вашей мыслью о вымывании из футбола созидающих игроков не совсем согласен. Как аргумент Барселона времен Хави и Иньесты. Команда в которой достаточно футболистов с поставленным ударом способных эффективно использовать/создавать свободное пространство, и в целом команда способная создавать коллективную скорость - а в полуфинале ЛЧ с Интером не мсогли для себя создать комфортные условия ведения игры.
В ходе размышлений возникла мысль как сократить в современном футболе тики таку и увеличить вертикальную скорость. Необходимо позаимствовать часть правил из баскетбола. Ограниченное время на атаку с ударом по воротам, при пересечении центра поля возврат мяча на свою половину приводит к его автоматической потере. Мне кажется грамотное введение этих элементов правил добавило бы современному футболу скорости.
А вот что действительно не мешало бы ограничить, так это силовой отбор мяча: взять хотя бы вчерашний матч между Тоттенхемом и Барселоной, где судья то и дело трактовал настоящие фолы как силовую борьбу.
Я не сомневаюсь, что мастера былого футбола запросто справились бы с нынешними "автобусами", причина появления которых лежит в плоскости падения индивидуального мастерства. Собственно, "автобусники" просто не угнались бы за ними: вспомните хотя бы недавнее противостояние с Аяксом. И вообще, игру на хотя бы среднем пасе в одно-два касания крайне сложно нейтрализовать силовым отбором. Но это очень большая тема, требующая отдельной разработки.
Барселона с Иньестой и Хави тоже не особо блистала длинным пасом и дальними ударами - более того, утвердила в современном футболе мелкий пас. Правда, скоростной и высочайшего качества.
У Лобановского "носили рояль" еще в 70-х годах. Правда, у него преобладал не столько контактно-силовой отбор, сколько система пересечения траекторий передачи мяча соперником. Как по мне, это намного более эффективный способ коллективного отбора мяча: он оставляет пространство, из которого можно немедленно развить собственную атаку. И применял его Лобановский именно потому, что и соперник стремился к тому же самому. Словом, то был прессинг дистанционного футбола. Но для последнего нужна совсем другая квалификация исполнителей.
Наиболее ярким примером прессинга по Лобановскому стал знаменитый полуфинал с итальянцами на ЧЕ-1988. "Эволюция" футбола дошла до такого уровня, что сегодня подобный прессинг не сможет исполнить ни одна команда в мире. Но это опять-таки отдельная тема.
Тот матч ЧЕ 1988г. помню хорошо (несколько раз пересматривал) и считаю одним из лучших образцов тотального футбола. В современном футболе по моему мнению подобный прессинг продемонстрировал Атлетико М в полуфинале ЛЧ с Барселоной, когда они вышли в финал.
учетная запись этого пользователя была удалена
Починаєм її знову...(С)
Тож і я з Вашого дозволу повторюсь:
з наявним в Динамо футболістами можна показувати значно вищі результати і більш змістовну гру за наявності якісного тренера, а не Хацкевіча...
Именно по такому принципу и действует механизм веры в чудеса. Более того, любые попытки применения доказательств в системе вероучений всегда воспринимаются как богохульство.
Я уже много лет жду посрамления своих еретических взглядов и даже предания анафеме. Боюсь, не доживу :).
Циганков, Буяльський, Сидорчук, Гармаш грали в плей-оф ЛЧ
Бойко - у фіналі ЛЄ
Ви пояснюєте їх деградацію вимогою грати у більш швидкий футбол, а я - кваліфікацією тренера.
Ні то, ні інше не має прямих доказів
Кто и где формально участвовал - это из другой темы и другой плоскости обсуждения. Сегодня система розыгрыша в той же ЛЕ такова, что в нее попадают команды из середины турнирных таблиц не самых передовых клубных чемпионатов.
А ваш вопрос насчет Карпат и Черноморца лишь подтверждает реальный класс этих игроков Динамо.
Впрочем, и то, и другое никак не опровергает факт низкой техники. И никакой тренер не сможет "построить" игру требуемого класса, если игроки технически не исполняют требуемого от них.
Понимаете, вчерашняя игра против Арсенала является тем самым неопровержимым фактом. И матчи с Карпатами и Черноморцем - тоже. И все они были провалены именно по причине низкого исполнительского мастерства - а не потому, что Хацкевич давал футболистам неправильные установки на игру.
Да и чего мы вообще хотим, если критерием для нас становятся соперники такого класса?
учетная запись этого пользователя была удалена
Это ведь сейчас поют эдакий футбольный "Интернационал": "мир насилья над игроками мы разрушим до основанья" :). Вот и катают они мячик на пространстве в десять метров, стоя на твердо обозначенных "позициях" - вместо забивания голов.
учетная запись этого пользователя была удалена
И вообще не понимаю, откуда у массы болельщиков взялась такая уверенность в потенциале этих футболистов Динамо. По крайней мере, глядя на их жуткий технический брак, трудно поверить в какие-то скрытые их возможности. Даже не представляю себе, как именно "неправильные" установки тренера могут, например, мешать бить по воротам в одно-два касания: тому же Дуэлунду Хацкевич почему-то не помешал, правда? Однако именно на этой "парадигме" и основаны бесконечные претензии к целой веренице тренеров Динамо за много лет: мол, они что-то такое таинственное с ними творят, что те по мячу попасть не могут - это абсолютная чушь, которую я и опровергать не стану.
А когда сменят очередного и дежурного Хацкевича, и спустя какое-то время мы с вами увидим ту же унылую картину, то что будет звучать опять? Конечно, "смените тренера!" Доказано пятнадцатилетним опытом.
учетная запись этого пользователя была удалена
Ссылающиеся в этом контексте на перспективную молодежь из дубля отражают лишь свои личные взгляды. Однако они никак не могут стоять выше видения тренера, какой бы квалификацией тот ни обладал: взгляд любителя всегда стоит ниже взгляда профессионала.
Лично я не делаю из Дуэлунда нового Месси: всего лишь отметил его действия как укладывающиеся в ту систему игры, которой всегда придерживался Лобановский.
"Вместо абсолютного преимущества на флангах, на которых всегда основывалась любая тактика Лобановского, мы проигрываем их до такой степени, что мучаемся даже в игре против безнадежного аутсайдера. И чего требовать от тренера, если футболисты ТЕХНИЧЕСКИ не в состоянии обеспечить необходимое преимущество?"
Чтобы долго не размазывать, постараюсь коротко. Именно ОТ ТРЕНЕРА зависит целостная постановка игры, включающая в себя, в т.ч., четкую формулировку задачи с такими же четкими акцентами на конкретные зоны и направления. Разумеется, отработка взаимо-действий в связках происходит, в первую очередь, на межсезонных сборах, регулярно отшлифовыясь затем на обычных тренировках.
Теперь попробуйте ответить на один простой вопрос: как часто мы имеем (имели) возможность наблюдать хотя бы попытки СИСТЕМНОЙ игры через фланги? Пускай с ошибками (неизбежными, разумеется) далеко не высокотехничных исполнителей. Ну вот когда такое вообще было при нынешнем ТШ?!
Неоднократно приводил (и не только я) как сравнение два динамовских евросезона - осень 96-го с полным пролетом по всем показателям всяким рапидам-ксамаксам и осень 1997. (Вся Европа, наверное, до сих пор помнит тогдашний уровень ИГРы киевлян). Да - подрос для основы Шевченко, возмужал Ребров, но Лужный, Дмитрулин, Косовский и центр-хавы (Максимов с Калитвинцевым) остались те же. Ну, не потому ж, ведь, все кардинально в игровом рисунке поменялось, что вместо Беженара стал намного чаще играть Ващук, вместо тогда еще не шибко стабильного Хацкевича (он у ВВЛ попозже уже займет место Максимова) - Гусин, ну и молодой работоспособный Шева заменил хоть и мастеровитого, но чересчур звездливого (во всех отношениях) Леона?!:-)
Ось і буксують фланги.
Шахтар після срни правого захисника собі також знайти не може. Бутко, Данченко, Бутко, останній матч справа грав Матвієнко, який взагалі грає лівого.
А в нас фін. можливостей на порядок менше.
У Гвардіоли вирішальна роль за фланговими захисниками. Якщо вони дають швидкість вкупі з надійністю, півзахист Сіті суперника просто шматує.
Не кажучи вже про їхню схему 4:3:3
Вона краще, ніж у Хацкевича 4:2:3:1
Кстати, мне вчера в молодежке понравился Дмитрук, замененный после первого тайма, и я был уверен, что сегодня он выйдет на замену Кендзьоре, но его не оказалось даже в заявке..
Скільки було розмов про Ледньова, Тимчика, Алібекова жодного Хацкевич не випускає. Шабанова ось спробував ((
І питання, навіщо Романа Яремчука відпустив.
А Шабанову, имхо, нужно побольше игрового времени. Да, скорость не спринтерская, не всегда, увы, в выборе позиции точен (опять-таки практика!). Но цепок, хорошая реакция, уверенная игра вверху и, что для нас большая редкость, заточен на атаку своими длинными и средними переводами вперед!
Не могу себе представить, поэтому настаивать на своей позиции не буду. Пусть в Динамо появится такой тренер и опровергнет мое мнение - я буду лишь рад такому повороту событий.
О каких именно "тренерских замыслах" вы толкуете? И зачем мне выпячивать роль тренера - чтобы прикрыть слабости игроков? Да взять хотя бы этот матч: обыгрывать Арсенал с разницей минимум в пять мячей следовало даже вопреки "неправильным" установкам тренера - исключительно за счет разницы в индивидуальном классе игроков. И где у вас эта самая разница? Ее нивелировал тренер своей "ничтожной ролью", что ли? Да он против таких соперников вообще не нужен - даже на один ничтожный процент. Но вы хотите видеть у меня оценку Хацкевича - как он мешает этим великим талантам, что ли?
Я уже просил (даже заметку специальную написал): не надо заказывать мне посты, комментарии, заметки и даже целый блог на тему "замена тренера". И объяснил, почему делать этого не следует. И не стану я присоединяться к хору голосов.
В конце футбольного дня посмотрел Милан - Сасуолло: Милан выиграл потому, что бил по воротам. И вряд ли потому, что Гаттузо им приказал это делать. А почему игроки Динамо не били? Хацкевич под ногами путался? Или имеется другая причина?
Кстати, «ребята» били по воротам - некоторые даже по 2 раза за атаку. Только мяч то в игрока Арсенала, то в боковую - Карл!!!! в боковую линию когда тебе, в принципе особо не мешают.
Ловлю себя на мысли, что в любом другом чемпионате, уровнем выше украинского, нас бы имели «и хвост и в гриву». И может тогда владельцы клуба увидели, что из нелицеприятной субстанции пулю не слепить.
Зы. Команда из «другого» чемпионата - это Марсель - слежу за ними, в восторге от игры их атакующей группы игроков, НО, если остальные просто не соответствуют уровню допускают элементарные ошибки или просто не успевают - в ЧФр за это обычно жестко наказывают.
Зыы. И поверьте, Ренн при всех их проблемах накажет.
Не используя "молодежный жаргон", вроде "роль тренера ничтожна", вы тем не менее пишете - для того, чтобы "обыгрывать Арсенал с разницей минимум в пять мячей он вообще не нужен - даже на один ничтожный процент.":)
Сколько бы тут не голосили, ГТ сейчас менять никто не собирается - это ясно и без вашего отказа "присоединяться к хору" (президент отправил в массы совершенно однозначный месседж).
Но если считаете, что критика работы нынешнего ТШ - провокационная попытка заказать лично вам "посты, комментарии, заметки и даже целый блог на тему "замена тренера", то спешу вас успокоить.
Поскольку, во-первых, при всем к вам уважении, имхо (от, блин, еще один "жаргон" проскочил, извиняйте), все-таки авторитетность вашего творчества не настолько высока и широка для большой аудитории. А во-вторых (ну, для вас, быть может, как раз "во-первых"), уверен, что такой ваш отказ будет оценен и засчитан где надо..:)
Ну и особая благодарность вам за то, что открыли мне глаза - вот точно не подозревал, что Милан, оказывается, играет без тренера!:)))
Подчеркну лишь, что роль тренера не может превышать роли игроков - потому, что на поле все решают именно они.
Я уж не спрашиваю, почему критикующие очередного главного тренера Динамо (все равно, кого именно - сейчас речь не о Хацкевиче), всегда свято уверены в том, что новый тренер окажется лучше прежнего и обязательно поведет команду к победам. Причем выпячивающие роль тренера абсолютно (я это подчеркиваю) игнорируют предыдущий опыт смены тренеров в Динамо. А он, между прочим, набрал такие масштабы, что из этого материала вполне можно соорудить диссертацию на тему "Как убить команду постоянной сменой тренеров".
Динамо за полтора десятка лет опустилось на уровень самых слабых команд УПЛ, причем включая и те, где тренеров не меняли столь часто - например, сравнялось в классе с Зарей или Александрией. То есть недовольные игрой команды (я тоже в их числе) в основном и сами не знают, чего именно хотят от очередного тренера. И не надо ссылаться на опыт Лобановского: во-первых, он всегда работал в Динамо с теми, кто имел нераскрытый технический и атлетический потенциал (особенно в 70-80-х годах), во-вторых (и это особо следует подчеркнуть), его тогдашние подопечные приходили в Динамо с отличной школой - чего сегодня нет и в помине.
Свидетели секты "во всем виноват тренер" используют типично религиозный подход к вопросу, решая его верой в исходно высокие качества нынешних игроков Динамо. Но вера технику заменить не может - равно как и регулярное битье поклонов перед размалеванными досками и целование пухлых ручек всяких "батюшек" никак не может заменить профессиональное обучение работе на современном компьютеризированном станке. В этой секте свято веруют в догмат "игрока делает тренер" - в то время как игрок делает себя сам, используя советы тренера лишь в качестве справочного материала. То есть если тот же Буяльский сотоварищи будет оставаться на поле после официальной тренировки и учиться пасу в движении и ударам по воротам, он свой уровень поднимет. А если будет ждать нового и лучшего тренера так же, как это делают его болельщики, мы с вами увидим ту же самую картину. Ибо тренер на лавке не может заменить собой игрока на поле.
Я не вижу критики в адрес конкретного Хацкевича: вместо нее несется поток общего недовольства результатами команды, плохо оформленный словами - вот для чего требуется современный молодежный жаргон, заменивший в наше время партийную фразеологию былой эпохи. Только вот футболисты того времени куда больше и абсолютно конкретно работали над своим индивидуальным классом. И от тренера не требовали, а доказывали ему, на что они способны. И в те времена ответственность в первую очередь возлагали именно на игроков: прежде чем критиковать тренера, докажи ему, докажи себе и всем наблюдателям, что тренер слабее тебя. Да в тогдашние ДЮСШ - и то брали по принципу доказательства, исходящего от потенциального футболиста.
Но теперь другие времена, с другой верой. В чудеса: вот побрею я голову - и голы посыпятся, как из рога изобилия. А болельщики веруют в нового тренера.
С моей и сугубо личной точки зрения, верой следует считать отказ от СОБСТВЕННОЙ (опять же подчеркиваю) работы собственного разума, с переподчинением оного внешнему управлению: именно так работает система любой секты. Но это уже другая и гораздо более широкая тема. Все веры в любых сектах обещают спасение. Однако оно для сектантов никогда не наступает. Именно так и происходит в современном киевском Динамо.
При этом, замечу, с вашими, в целом, вполне обоснованными доводами по большинству обсуждаемых вопросов никто особенно-то и не спорит. Но как только высказывается хотя бы несколько отличная от ваших субъективных мыслей точка зрения, тут же следуют обвинения в том, в чем вас самого обвинить имеется еще больше оснований..:))
Поэтому, не вижу никакого смысла продолжать ходить по кругу. Пускай ваша убежденность в собственных «эксклюзивных» способностях «разглядеть массу технического брака при исполнении базовых футбольных приемов» у нынешнего поколения футболистов ДК остается при вас. Равно как и не требующая для вас доказательств абсолютная вера в то, что, независимо от смены ТШ (массу технического брака в работе которого разглядеть, разумеется, невозможно!:)..), с этими игроками напрочь отсутствует всякая возможность показывать игру более высокого качества..:)