Проще или острее? "Вот в чём вопрос" (с.)

Итак, "Динамо" прошло "Олимпиакос". Заслуженно? Ну, я думаю, что да. Чтобы доказать обратное, у греков было два матча, 180 минут игрового времени. Поле, что в Пирее, что в Киеве, было одинаковым для обеих команд, так что и "Динамо", и "Олимпиакос" находились почти в одинаковых условиях. Почти потому, что у греков всё-таки было одно преимущество - если киевляне проводили свой первый официальный матч после зимней "спячки", то сезон в Греции уже набрал приличный ход.

Теперь некоторые мысли, которые возникли у меня в ходе киевского матча, и с которыми мне захотелось поделиться с вами, коллеги.

Принято считать, что "Динамо" легче даётся игра, когда оно действует на контратаках, а в позиционном нападении у команды возникают определённые проблемы. Хотя, в Киеве "Динамо" забило единственный и победный гол как раз в результате позиционной, можно даже сказать, с известной долей условности, затяжной атаки.

А были ли у "Динамо" возможности добиться победы с более убедительным счётом? Да, были и именно во время быстрого перехода из обороны в атаку. Другими словами, во время контратак. Их, контратак в исполнении ДК, в этом матче было немало. Но что-то не срослось. Я предлагаю рассмотреть две динамовские контры и попытаться разобраться, почему они не были доведены до логического завершения, то есть, до удара по воротам.

Вот одна из перспективных контратак. Динамовцы овладели мячом после неудачного розыгрыша греками углового у наших ворот. С мячом Шепелев, и у него есть три варианта продолжения контратаки: перевод мяча на левый фланг, где у ДК численное преимущество (вариант 1), пас на ход партнёру (2) и пас вправо на свободного Цыганкова (3):

Понятно, что первые два варианта развития атаки сопряжены с определённым риском. Проще всего, не заморачиваясь, отдать пас на Цыганкова. Другой вопрос, видел ли Шепелев два остальных варианта? Типа, видел, но не отдал или просто не видел. Хотя, и в первом, и во втором случае, вопросы к Шепелеву остаются... В общем, Шепелев сыграл просто - отдал мячик Цыганкову. Теперь настал момент выбора для Цыганкова. Как видно на скрине, есть, как бы, две группы игроков (1 и 2). В группе 1 у динамовцев троекратное преимущество, но, во-первых, эту группу ещё нужно увидеть, а во-вторых, туда ещё нужно доставить мяч. Проще, конечно, сыграть на ближнего.

И Цыганков, как и секундами ранее Шепелев, выбирает самый простой вариант - возвращает мяч тому же Шепелеву. Правда, делает это крайне неудачно - в противоход:

Мало того, что сорвалась быстрая перспективная контратака, так ещё и мяч, в конце концов, достался сопернику:

А вот другой пример. Идёт середина второго тайма. Это важное уточнение - сил осталось не так много, как в первом тайме. Динамовцы перехватили мяч и побежали в контру. Обратите внимание, четверо на одного! И снова владеющий мячом динамовец имеет варианты для продолжения атаки: или пас вправо на ход кому-либо из двух своих партнёров, которым противостоит один игрок "Олимпиакоса", или сыграть попроще, отдав пас влево на ход явно уставшему к этому времени Вербичу:

Как вы помните, динамовцы и в этой контре выбрали вариант попроще и понадёжнее - пас снова был отдан ближнему (Вербичу). А пас ближнему - это потеря темпа! И посмотрите, теперь уже не четыре, а три против одного. Теперь, напоминаю, у уставшего Вербича два варианта: тащить мяч вперёд самому (уставшему!) или сыграть вправо на ход своим партнёрам:

Все мы знаем, что мяч летит быстрее любого футболиста. Ну, отдай вправо! Тем более, что ты уже "наелся". Нет, Вербич (уставший!) принимает решение двигаться с мячом самому:

И вот чем всё закончилось:

Ну, что можно сказать? Как мне кажется, в обоих этих случаях, динамовцы принимали простые и как им казалось, правильные решения. Да, при таких решениях риск потерять мяч был, как бы, минимальным, но скорость атаки и её острота заметно снижались. А может, нужно было сыграть более быстро, с большим риском, но и более остро? В свете предстоящих игр с "Челси", эти вопросы не кажутся праздными.