Добрый вечер! Можно "качаться" в разные стороны - у "экспертных" сторон есть свои аргументы. Не хочу развивать тему "заряженности" судей (как со свистком и / или флажком, так и перед телевизорами, в блуждающем по городам и весям вагончике - шапито), размазывания арбитражной ошибки в коллективную ответственность и квалификации полунелепых пантомим в исполнении Коноплянки.
..)))... Для меня эта "рыжая" опция - очевидна. Моё мнение - никому не навязываю.Просто решил озвучить несколько частностей:
а) Меня озадачила фраза УАФ: "Правильные также действия арбитра – согласно Протокола в таких случаях он не должен (!!!!!!!!!!) осуществлять просмотр на поле, а только опираться на результаты проверки со стороны VAR", – говорится в комментарии комитета арбитров на официальном сайте УАФ"...
Ладно... Я глотнул “вашу” позицию, но, прошу прощения, поставил для себя её под сомнение... Мной двигало то, что я нашел в комментариях к применению VAR в Английской ПЛ, а именно: "Арбитр будет иметь возможность посмотреть повтор в любой момент игры на свое усмотрение. Но если решение VAR совпадает с решением арбитра, которое он принял прямо по ходу игры, то судья может не ходить смотреть повтор. Но если решение судьи не совпадает с мнением VAR, он может (!!!!!!!!) воспользоваться видеоповтором.”
Ребята, честно, если я ошибаюсь - поправьте (я просто негде не могу найти этот грёбанный “Протокол”, который упоминает УАФ)!
Нет, безусловно я понимаю всякие спешки, дабы главный судья своей паузой не снизил интенсивность и всё такое, но….! Мной двигала просто простая логика, что принципиальный смысл VARа - помощник! А решение всё равно - за главным! То есть он должен, как минимум посмотреть, в какой блудняк его вплетают пацанчики в "футбольном автозаке"!)... Если конечно (...)))...), используя казуистику упомянутого Протокола, он (главный арбитр) в душЕ понимает: “Та ну их нахрен! Нет обязательства смотреть - значит - не буду! Пусть они в 4-ёх / 5-ти / 6-ти / 7-ми - ром сами и отвечают, эти пассажиры пассажиры автобуса!”
То есть, внимательно!, ЕСЛИ НЕТ ЗАПРЕТА смотреть эпизод арбитру, когда VAR изменил его решение, то я не понимаю, почему арбитр этого не делает!?!?!? НЕУЖЕЛИ или он сам не хочет получить подтверждение констатации справедливости (или её отсутствия) или тогда действительно настают смутные времена (продолжаются), когда персональная ответственность спокойно и легко спрячется за ширмой коллективной, умноженной на изящное искусство режиссера ТВ-трансляций!?!?!?
б) Меня немного развеселила начинка объяснения УАФ, упомянутая в п. №1…)))...
("были зафиксированы два положения “вне игры”, которые произошли одно за другим, со стороны нападающих команды гостей. 1) В момент удара по воротам со стороны футболиста гостей его партнер по команде, который получил мяч после рикошета, а не после преднамеренной игры, находился в положении “вне игры” и поэтому такое положение вне игры является заслуживающим наказания за получение неправомерной выгоды в результате пребывания в таком положении. 2) Игрок гостей, получивший передачу пробивает по воротам, но на траектории полета мяча находится еще один его партнер по команде, который осуществляет неправомерное вмешательство путем перекрытия линии обзора вратаря хозяев.")
Если честно, я почему-то представлял себе, что в футболе, наказания по совокупности преступлений применяются только когда судья во время матча, согласно тому самому грёбанному, позволяющему петлять в ЛЮБЫХ эпизодах, “духу игры”, например, устав от игры на грани фола игры в кость одного из “автогенов”, показывает ему ЖК, хотя в оном эпизоде нарушение на ЖК не дотягивало…..
А что же нам заявляет ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ орган - КА УАФ? А он, как будто чуя своё “двойное дно” с “двойными стандартами” и пытаясь выгородить, а не аргументировать, не просто стреляет в нас, но ещё и делает контрольный выстрел!)))) Ладно мы здесь устраиваем эмоциональные качели с пристрастием - на то мы и электорат футбольной отрасли!) НО они ОБЯЗАНЫ быть процедурны и дисциплинированны!!!!!!!!!! Какое там нахрен повествование про “вне игры №2”?!?!?! Вы должны доказать только “вне игры №1”, потому, что, если вы его доказываете, то “вне игры №2” - нет априори! Или у вас самих по нему вопросы, поэтому вы и приплетаете “№2” - для “верочки”?))). Та вы же этим сами и “палитесь”, что сами же и комплексуете от осознавания, что “рыло в пуху”…)))...
Ладно…., это - так…. просто наблюдения…. Что-то мне подсказывает, что УАФ-ники, если не в состоянии “грогги”, то в цугцвангоподобном цейтноте…))). Из нефутбольной (неигровой) тематики меня больше огорчает перспективы результативности работы Комиссии по “павелкинским” раскладам…., но это вообще отдельный разговор…
Коллеги, простите, напомню про возможность “удаления” при хамстве, троллинге или “не по теме блога”. С уважением ко всем!
Всем мира и здоровья!
2. Вони самі не розуміють, що вони самі себе підставляють. Або ж розуміють, але ж їм це pohuy, як лисому з кварталу.
3. По Павєлкє рішення буде відповідно до П.1. Я так думаю.
------------------
1) Может смотреть, а может не смотреть - арбитр выбрал не смотреть , может его мнение совпало с ВАР - всего и делов
Что касается двух "вне игры" - согласно рекомендации эпизод подпадающий под ВАР - вне игры и гол из него, рекомендовано давать доиграть до конца и наказаний по совокупности не было - пофиксили одно внеигры и до свиданья)))
И я не понял кому и , что должны "доказывать" КА УАФ - есть видеоповторы, есть им объяснение, а то , что болельщикам не нравится судейство согласно правил - так то проблемы болельщиков
П.С.
Гол забит из офсайда его отменили, тему для полемики видят только люди не знающие правила, либо трактующие их абсурдно лишь бы в пользу своей версии
Как то так.
Ладно, объясняю один раз!))) Здесь ключевое (именно про это блог): ВРАНЬЁ органа, который должен отождествлять собой справедливость и равноудалённость!
Далее, ещё раз, полномочия не смотреть - есть, но как профессионал может не просмотреть эпизод, если ему рекомендуют признать своё мнение ошибочным?!?!?!)))))) Это 100%-ное сбрасывание (размазывание) персональной ответственности на коллективную!!! Ладно, я допускаю, что можно не самотреть и довериться VAR, когда любая (!) команда ведёт 5-0 за 5 мин до окончания матча и любая претендует на изменение первоначального решения арбитра...., но когда в игре непонятка?! Когда игра может качнуться?! Или смысл арбитра на поле не в стремлении к максимальной объективности?!))))))) Хотя.... кому я это говорю?!?!?!))))
По двум "вне игры". Что это?!?!? (не вздумайте отвечать!!!) "Пофиксили"?!))))) Та это "дисциплинарный орган"!!! Они не могут в в своих разъяснениях заниматься гипотетикой! Та лучше бы они и не комментировали эту ситуацию, чем подтвердили нетленку Марка Твена про "молчание"!!!)))))...
Потрясающий манипулятор!!!)))) Многие футбольные люди поставили под сомнение справедливость этого эпизода.... Многие с ним согласились.... А кто вам даёт право, называть первых "не знающими правила" или заточенными под своё "нелепое мнение"?!).... Та в истории хренова гора эпизодов, когда судейская ошибка, имеющая фатальный характер, трактовалась по-разному, и у всех были свои аргументы!!!!! И хватит приплетать в блог ваши желания - я в посте по-моему ясно выразился: что обсуждаю ТОЛЬКО конкретные 2 эпизода (для таких как вы, специально, ещё раз: это - не желание судьи разобраться в ключевом моменте "под ключ" и ОБМАН органа, который ОБЯЗАН следить за законностью при объяснении действий арбитра!)!!!))) Точка! Не больше, не меньше!
А что смотреть вне игры? Система линеечки нарисовала, это и ассистент увидит.
Еще раз по поводу объективности - эпизод с голом отсужен объективно и с моей точки зрения неважно, чье это было достижения арбитра в поле или арбитра в фургончике.
А в чем проблема с двумя вне игры? За исследуемый ВАР промежуток времени произошло два нарушения с вне игры, по ходу действия арбитры это не фиксировали (такая рекомендация), после завершения эпизода - зафиксировали положение вне игры.
В чем суть Вашей претензии к арбитру - вы считаете вне игры не было?
Ну так уже и пункты правил привели и повторы и скрины. Что еще не так?
ну вот например
https://dynamo.kiev.ua/blog/340716-santa-varbara
Здесь вполне доступно изложено.
Многие футбольные люди поставили под сомнение справедливость этого эпизода.... (с)
-----------------------
А можно фамилии этих людей, что бы был предмет для обсуждения Шебек и Франков или кто там еще "футбольный" вписался?
Т.е. вы хотите надавить авторитетом людей которые утверждают, что гол чистый? Это не для меня я как бы привык доверять своим глазам, а не глазам условного Шебека, Франкова или Ступора.
Ну и по 2 эпизодам
1) Судья не пошел смотреть вне игры ибо был согласен с ВАР (как вариант, это мое допущение) уже одного этого достаточно. Я уже молчу о том, что линеечки на мониторе и ассистент может посмотреть.
Уже приводил пример вне игры Марлоса и с Бенфикой, а игра более ключевая, но и там подлец рефери не пошел к монитору. Просто отменил по подсказке ассистента. А гол мог быть первый и ключевой в игре.
2) Возможно сбрехнули, возможно криво изложили, возможно есть какой то дополнительный циркуляр по ВАР (сейчас я в вашей манере изложу)
Я вполне допускаю возможность (не настаиваю, а допускаю), что существует не особо афишируемая публике рекомендация по ВАР, где указанно простые случаи внеигры - не пересматривать, а доверять асистенту.
И в пользу этой версии говорит то, что зарубежные арбитры тоже не все вне игры пересматривают (приведшие к голу естественно)
Как я красиво подвел к сомнениям, а?
Кстати я так же точно сделал для себя интересное открытие - есть правила общие где игра рукой трактуется по своему, а есть отдельный циркуляр которым пользуются арбитры и в котором минимум два существенных отличия при определении игры рукой. И судя по результатам судейства арбитры следовали циркуляру, а не правилам. По крайней мере решения соответствовали именно циркуляру.
Далее и по тексту. Вообще ни к каким сомнениям вы не подвели? Или вы в себе их посеяли?))) (это сначала о предпоследнем абзаце)!)
Та вы уже и здесь его наваяли!))) Это я про нерождённый вами блог!) Пожалуйста, в следующий раз не сдерживайте себя!)
Согласен, "линеечки увидит" ассистент запросто)))), а так же расскажет про "дух игру", "градус борьбы" и конечно - активничал Коноплянка или у него была конвульсия...))).., которые главному оценивать соооооовсем не обязательно, он же "фраер ушастый"!)))), ё-моё!, оказывается - штангенциркуль наше фсё!)...
Фамилии я вам ещё не искал по вашей просьбе!))) Вы ещё забыли про должностных лиц Десны....а, ну да, они же лица заинтересованные! Так я такими же заинтересованными считаю приверженцев "справедливости" судейского решения! Включая и "уфаистов", и "денисовцев", и "вам подобных"!)... Кстати, я тоже, вроде как со своим зрением в ладах и спокойно не желаю навязывания мне чьих-то "серёжепалкинских" интерпретаций!) Всё-таки Атлично, что к вашему "рыжему" беспределу, я не добавил обсуждение скотских ного- и рукоблудий мораеса и тайсона соответственно!))) (а это не то, что даже могло, а ИМЕННО повлияло на результат!)... А то ваш океан антагонизма разлился бы круче всемирного потопа))))...
По двум эпизодам...
1)Та не надо мне рассказывать про основание у судьи не пойти! В блоге я задавался вопросом (фух! в седьмой раз!)))) не почему он не пошёл, имея основания не пойти, а почему не пошёл, имея основания это сделать и это было бы просто логично учитывая серьёзность эпизода с учётом событий на поле!) Я и сам могу многое объяснить!))) Я оправдать многое - не могу!)))) И кстати, в противовес вам - глотайте, в "любимом" вашем стиле: а я виде 150 эпизодов, когда в Европе судьи проверяли лично рекомендацию VAR!)))))
2) Та нет уж! )) Не выкручивайте - не надо юлить!))) Ваше "припущення" - ничтожно! Когда выносится вердикт (комментируется действие), чётко указывается основание для соответствующей позиции (мероприятия)! Было чётко сказанно "в соответствии с Протоколом"... Не было сказано, ни про какой-то "и циркуляр", ни про какую-то другую "рекомендацию", ни "разом зі змінами"!!!!!)))) НИКАКИЕ "методологічні вказівки, які є невід"ємним додатком до цього Протоколу" не были ни упомянуты, ни находятся в нём физически! Открою секрет: - в Протоколе (представляю, как вы его "изнасиловали", извиняюсь, это - аллегория, не найдя приятного текста) нет ни Приложений, ни Переходных положений, ни уточняющих характеристик!
В дополнение к вашему "фемидоподобному" образу, как же отлично ложится ваше толерантное "возможно сбрехнули"....)))). Ну а про действия зарубежных арбитров я вам уже писАл...
Наконец-то! Последний абзац!))))))) А тут - сюрприз! )))) Капец, вы - в порядке!!!!))))... Сами сознались, что придумали мифический "циркуляр" и сами же настаиваете, что "решение именно ему (!!!!!!!!) соответствовало"!!! ЧЕМУ?!?!?!?!))))))
Ну и раз уж пошла у нас "ролевая игра", то и я уподоблюсь вам и потребую: хотите разломать мою позицию (а иначе бы вы не инициировали диалог)? Циркуляр - в студию!!!!!))))))))))).
Удачи вам! Не тратьте время - пОмните о том, что я сказал в начале!)))
Удаление ошибочное. Игрок „Олимпика“ чисто в подкате выбил мяч, а уже после того по инерции зацепил ногу Караваева - абсолютно игровая ситуация, нормальная биомеханика движений...
А то засчитывать гол или нет.
Все зависит от сидящего в розовом автобусе.
Но он же не враг себе.
Что было с судьей посмевшим удалить игрока шахты.
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена
Зачем лепить сразу две, причем вторую НЕ подтверждать скринами ВАР?:) Значит, этот момент вообще не рассматривали, а потом решили задавить массой и перестраховаться, потому что с первым моментом не все так однозначно (собственно, разнобой мнений специалистов это и подтверждает).
Там правила прописаны настолько нечетко, что можно интерпретировать в разные стороны.
Даже если считать, что Коноплянка выполнял роль истукана и не произвел абсолютно никаких движений с момента паса до момента касания мяча, то имеем такую ситуацию.
В правилах НЕ сказано о том, что если игрок получает мяч вследствие рикошета, то это будет считаться активным офсайдом.
Там говорится только такое:
отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли він: відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт, офіційної особи матчу або від суперника
Что такое "выгода" и какое отношение она должна иметь к положению "вне игры", где игрок находился до этого? Если рассуждать логически, то "выгода" должна приобретаться именно от офсайда (иначе, зачем ее упоминать в пунктах правил об офсайде?)
Вот в в чем была выгода Филиппова от нахождения в положении "вне игры", если мяч полетел от Коноплянки в совершенно другом направлении от его нахождения в офсайде?
Представим сходную ситуацию. Игрок находится в районе 11-метровой отметки за линией офсайда и начинает бежать назад , в сторону своих ворот. В этот момент (пока первый игрок еще находится в офсайде) его одноклубник сильно бьет по воротам и мяч отлетает от штанги в район центра поля, где его как раз догоняет первый игрок...Это тоже вне игры из-за приобретенной выгоды?:)))
учетная запись этого пользователя была удалена
Объясняю когда вне игры в вашем случае не пофиксили бы , футболист бежит к центру и от мяча, но вместо данного футболиста подбегает партнер который во внеигры не был - тогда и нет внеигры
Он не был в "пассивном офсайде", поскольку в момент удара закрывал обзор вратарю.
Невже Ви ніколи не бачили таких ситуацій? Ясно, що вони не добігали так далеко, але: якщо навіть гравець повернеться назад на свою половину поля і прийме там м'яч (зустрічним вітром знесе), але в момент пасу на нього не буде бачити перед собою 2-х гравців суперника - ОФФСАЙД.
Таку задачку задавали на навчаннях суддів обласної категорії в Харкові, а мені її задавав і пояснював один з слухачів тих курсів.
А логика правила простая - если ты был в пассивном офсайде, то в дальнейшем эпизоде не участвуешь - ибо офсайд стает активным.
И далее описаны различные варианты участия игрока в эпизоде, от борьбы за мяч, до перекрывания обзора вратарю и в том числе подбора отскочившего мяча
Это в правилах записано черным по белому, может это не нравится то, что записано, но это отдельный вопрос
учетная запись этого пользователя была удалена
А по 6-ти минутам.... Сам ржал во время матча!)))))), но не написал, так как, здесь у них старая добрая позиция художника: "аятаквижу!")))... И уже видел прилетевшие мне: 6 х 0,5мин = 3 минуты на замены + VARную остановку...)))
Что серьёзно - забыл про очередной мастеркласс, почти "майка" тайсона, по боксу, с очередным подтверждением "совестливой равноудалённости" "денисовско-серёжипалкинского" тв-транслятора))))
К слову - а почему аж 4 ситуации в матче с шахтьором? где они столько серьезных моментов нашли:)?Причем момент с отмашкой так и не удосужились глянуть.
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена
Уверен что тоже будет мнение если спросить еще несколько бывших арбитров.
Поэтому закономерен вопрос если в аналогичной ситуации забила мяч шахта был бы засчитан гол?
Удаление ошибочное. Игрок „Олимпика“ чисто в подкате выбил мяч, а уже после того по инерции зацепил ногу Караваева - абсолютно игровая ситуация, нормальная биомеханика движений...
учетная запись этого пользователя была удалена
Логістикою автобусів та постачею в них ТБ-сигналу займається власний продакшн польської топ-ліги Ekstraklasa Live Park
Не телеканал одного из клубов польского чемпионата, а собственный сервис Лиги.
Так же происходит и в других лигах мира ,в которых используется VAR
учетная запись этого пользователя была удалена
В УПЛ же нет своего производства и поэтому они берут сигнал и картинку у телеканала Ахметова
Директор каналов «Футбол 1/2» Александр Денисов про ситуацию с внедрением VAR в УПЛ.
«Для системы VAR будет использоваться телевизионная картинка, никакая другая не будет.
учетная запись этого пользователя была удалена
1. Напоминаю, что поставленная мной под сомнение фраза УАФ: "Правильные также действия арбитра – согласно Протокола в таких случаях он не должен (!!!!!!!!!!) осуществлять просмотр на поле, а только опираться на результаты проверки со стороны VAR" (ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ!!!!)
2. В главе №4 Протокола "Процедуры", в разделе "Просмотр" чётко указывается на 2 (!!!) варианта на выбор арбитра: довериться автобусу без просмотра и запросить просмотр на поле!!!!!!!
3. Вывод: ОПЯТЬ обман даже в том, что они сами прописали!!!!!!!!! То с "школами" они обосрались, теперь выкручивают, как напёрсточники процедурную терминологию!!!!!
Это выдержка из Протокола. Я не буду обсуждать не засчитанный гол... Было видно что судья обсуждал моменты с желтыми карточками... Не должен был. Зачем? Ну такое..
Момент (пункт3)- отмашка Тайсона- ноль реакции. Отсутствия повторов этого момента, официальным телетранслятором, как они себя сами именуют, в обзоре, а далее вразумительного разбора его "экспертами", а также требования четвертовать судью через утопление в пердиве, лишний раз подтверждает что... ВАА это чья надо ВАА.(((
В конце концов не надо бояться принимать решения противоположные WARу, если ты уверен в своей правоте.
Считаете арбитр был на стороне Бенфики?))))
Хочеться нагадати, як минулого сезону киянам поставили пенальті чере попадання мяча в лікоть зі спини захисника, що взагалі не бачив мяча.
2. При повторному ударі перед воротарем було чотири гравці в зоні польоту мяча, два із них із Чернігова. Так от, навіть "правильний ракурс" показує, що передній гравець Десни перекриває того що ближче до воротаря і не перебуває в офсайді.
Усе як завжди у фекалій-трансляторів - чудеса режисерської майстерності!