У ВАР как и у любой другой системы "оценивания", созданной человеком" вполне себе хватает недостатков и недоработок. Сюда входят как чисто технические, так и организационные моменты.
Но с моей точки зрения главный недостаток это организационный, а именно: правила должны быть адаптированны для применения ВАР.
Что имеется ввиду, в 90% случаев ВАР позволяет увидеть, что же именно произошло. Но остается серьезная проблема интерпретировать то, что произошло с помощью правил.
ФИФА сделал два серьезных шага в этом направлении :
1) неплохо формализовало понятие "вне игры" (есть конечно до 5% случаев где проблема интерпритации)
2) отлично формализовало понятие "игра рукой" (тоже есть достаточно спорные моменты, но их мало главное понять было касание или нет)
Но при этом оставила большие пробелы просто планетарного масштаба в интерпретации нарушений правил
http://referee.ffu.org.ua/img/teams/c_236.pdf
Правила 12 и 13 стр. 103-119 имеют массу пунктов без четкого определения.
Например :
Штрафний удар призначається за будь-які з наступних порушень скоєних проти суперника, як вважає арбітр, через недбалість, нерозважливість або із застосуванням надмірної сили:
• напади
• стрибки
• удари або спроби вдарити ногою
• поштовхи
• удари або спроби вдарити (у тому числі удар головою)
• боротьба ногою за м'яч або єдиноборства
• підніжки або спроби зробити підніжку
Например как отличить : поштовхи через нерозважливість від поштовхів із застосуванням надмірної сили
Или к примеру есть такое нарушение которое стало встречаться достаточно часто захват за футболку причем он может быть как достаточно сильный игрок по результату остановил движение, так и достаточно слабый который практически не повлиял на движение игрока - и грань весьма размыта - в правилах есть понятие "задержка", но с какого момента захват за футболку стает задержкой или любой абсолютно даже самый нежный? В правилах нет и примерно.
Есть еще один веселый пункт. Штрафний удар призначається, якщо гравець скоює будь-яке з наступних порушень:
... • перешкоджання супернику за допомогою контакту затримує суперника (с) стр 103-104
Скажем так есть такой прием у защитников - ставят спину и атакующий игрок не может добраться до мяча пока мяч не выйдет за пределы поля при этом есть контакт с нападающим соперника и по сути защитник нападающего задерживает, но арбитры не считают это нарушением. Возможно есть отдельные циркуляры с разъяснениями.
Таких нечетких и расплывчатых определение в плане нарушений настолько много, что их трактовка зачастую приводит к диаметрально противоположным точкам зрения. Для эффективной работы ВАР и судейства в целом нужна более жесткая формализация правил.
Например захват футболки любой степени силы это ЖК + штрафной/пенальти
Рука касающаяся соперника выше локтя - нарушение и т.д. и т.п. Подкат сзади нарушение, под 90градусов не нарушение, чтобы было все более менее единообразно.
Удар в ногу - нарушение вне зависимости как это получилось. Тогда всем останется посмотреть повтор и определить было касание или нет.
Да и вне игры с этими - активными и пассивными учавствованиями не должно быть - любое и активное и пассивное положение это вне игры - тогда все упрощается.
Задержка игрока - это именно руками задержка, а корпусом типа можно. Все приведенные варианты просто пример, а не абсолютизация. В реальности могут выписать не менее четко, но по другому.
Интересно почитать мнения и комментарии по теме. Всем комментирующим заранее благодарен.
------------------
Это точно.
Насчет разъяснений то тема актуальная с моей точки зрения, думаю после очередного тура 10 минутный ролик с разъяснением спорных моментов не помешал бы.
Колись дуже давно в науково-популярному фільмі було показано ЯК веде себе м'яч під час удару футболіста - вминається, потім певний час рухається з ногою, розпрямляється і відлітає від ноги. Я вже зараз не пам'ятаю скільки, але десяту долю секунди він "прив'язаний" до ноги. А за 1/10 секунди гравець може зміститися майже на метр.
І, таким чином, при виборі моменту для ВАРу і подальшої демонстрації ліній на екрані можна вибрати різні позиції гравців захисту і атаки, в залежності від того, як ПАРТІЯ сказала. Чи то УЄФА, чи то кавелкова кодла...
І якщо це так, то стає зрозумілим чому в ЛЧ цього року чи не 4 моменти з сантиметровим оффсайдом всі були не на користь шахти...
Я не на її захисть, просто як казав Нікулін "на їх місці можем бути ми".
Хоча, можливо, я десь прорахувався - цікаво теж почути думку з цього приводу.
Футбол - контактный вид спорта!!! Не регби, конечно, но уж точно не балет!
Касание - это НЕ нарушение. Даже удар не всегда нарушение.
Поверьте, если вы никогда не играли, в пылу борьбы касания с незначительными ударами (ногами или руками) это вполне нормальная ситуация.
Проблема как раз в силу и умышленности прикладываемых усилий.
Как по мне, вторых пенальти не было ни в ворота Динамо, ни Колоса.
Но формальный ВАР сказал - касание было, а значит пенальти...
Но проблема в том, что таких касаний за матч десятки, но штрафные не ставятся... так почему ставят пенальти?!?!?
Так что проблема ВАРа, как раз в излишней "механической" формализации
-------
Прикол в том, что в самом рассказе кроме как в названии никакой " механики" в самом правосудии не было, было всего на всего механическое наказание, а меру вины определяли люди.
Если не будет серьёзной формализации борьбы за мяч, то у болельщиков против судейских решений аргументов нет. Динамометром силу толчков не меняют, а значит все определяется на глазок.
И диапазон решений будет самый широкий.
Кто у нас ответственен за судейство? Павелко! Почему? Потому что судейский Комитет и КДК в структуре УАФ. Он подписывал контракт с Лучи. Тем самым которого давно никто не слышит. Его озвучивает... Нет, не какая-то пресс-служба УАФ, а Денисов. Удивительно, да?
Кто выбирал четырех судей для обучения работе с ВАА? Лучи! Кто рассказывает кого в отпуск? Денисов!
Реальная проблема в том что у нас комментаторы, "эксперты",журналисты, про болельщиков молчу, в большинстве своём не знают досконально ни правил, в их последнем виде, ни рекомендаций по их трактовках, ни протокола использования ВАА.
Поэтому мы слышим бред! Типа: "Такие пенальти не даются на 90 минуте"; "Это нарушение не тянуло на пенальти."; "Учитывая что это карточка была вторая, судья не должен был давать."; "В АПЛ за это пенальти не ставят."
Что делать? В идеале разогнать это кодло в УАФ... Пока, наверно, не выйдет. Выгнать Лучи... Сомневаюсь! Вытащить этого хитро оплачиваемого деда в телевизор, и пусть поясняет тренерам, игрокам, экспертам и т.д. действия своих подчиненных. Балакин в отпуск. За что? Если другой судья сделал тоже, а работает... Почему? Так скандалов не будет... Ну, и такие как я наконец-то поймут, а на ... , он тут надо.
------------------
Это точно.
Насчет разъяснений то тема актуальная с моей точки зрения, думаю после очередного тура 10 минутный ролик с разъяснением спорных моментов не помешал бы.
Хотя где то попадались видео на тренинги судей на разные там новшества и циркуляры - я бы не относился к их работе настолько уничижительно. Там таки их вполне серьезно натаскивают, другое дело у человеческого организма есть пределы на внимательность и на способность видеть эпизод