До основанья. А зачем?

Тема смены тренера в Динамо - одна из самых любимых на этом ресурсе. Но абсолютное большинство требующих никогда не идут глубже призывов о каком-то абстрактном тренере, с его неведомым футбольной науке "европейским мышлением".

Можно подумать, что в футболе существует какое-то "азиатское" или там "африканское" мышление.

Или еще "американское". И как вообще мышление тренера может решить основные проблемы игры, начиная с индивидуального мастерства. Тем более - с базовых его элементов.

Но я сейчас немного о другом: об идеологии такой смены. А любая идеология есть теория, которая начинается с программы. Так вот: где же эта программа и в чем должна состоять ее суть.

Сколько было тренеров в нашем Динамо - все они без исключения со своей программы и начинали. Причем никто и никогда из них не выносил на суд общественности ее суть. До болельщиков доходили лишь некоторые из ее проявлений: скажем, Маслов решительно избавился от футболистов, его программе не соответствовавших, причем невзирая на лица - взял, да и выгнал из команды не кого-нибудь, а самого Лобановского. И сотворил чудо: команду 1966 года. Ее сегодня помнят лишь самые старые из местных болельщиков (мне тоже посчастливилось). Но поверьте: без нее не возникла бы команда 1975 года. Где другие тренеры начали не с техники, а с элементарной выносливости и психологической устойчивости. А команду 1985-88 гг. создавали, исходя из возникшей на тот момент подборки скоростных игроков.

Причина здесь одна: программа тренера. И что не менее важно, все последующие тренеры (да и до Маслова - тоже) никогда не ставили себе коммунистической задачи снести все "до основанья". Но вместо этого сохраняли и дополняли друг друга, сохраняя тем самым классическую профессиональную преемственность, лежащую в основе любой программы.

Кстати, всемирно-исторический гений товарищ Ленин изобрел свой великий план ГОЭЛРО - электрификации всей советской России, тоже не на пустом месте: он содрал его с плана соответствующего министерства царской России - разработанного еще в 80-х (!) годах 19-го (!) века. Но сейчас речь не о свершениях коммунизма. Более того, преемственность работы тренеров киевского Динамо прямо им противоречила - особенно в тех пунктах, где следовало все снести и начать с нуля. Коммунисты именно так и поступили - результат известен.

Но обратимся ко временам нынешним. Конечно, никто не отказался бы заполучить в Динамо тренера, способного решительно повернуть ситуацию в желаемом направлении. Но решить такую задачу очень быстро можно лишь одним способом: поднять тост за то, чтобы желания всегда соответствовали нашим возможностям.

Я не знаю, что это такое - "европейское мышление" у футбольного тренера. И даже разбираться не стану. Понятно, что очередную заметку немедленно заполнят комментариями с претензией на объяснение сего загадочного тезиса. Однако не менее ясно, что это будут типично коммунистические лозунги, сильно напоминающие своим стилем знаменитые "Призывы ЦК КПСС", которые обычно публиковались в канун их праздников - к 1 мая и 7 ноября: общие фразы, которые ни уму, ни сердцу.

Итак, попробуем сформулировать основные тезисы программы, которую хотелось бы видеть как основу для приглашения в киевское Динамо тренера. Точнее говоря, для смены тренера.

• Тренер как основа комплектования состава под ту игру, которую он сам планирует и сам же отвечает за нее, начиная с содержания и заканчивая результатом. При даже поверхностном взгляде на трансферную политику, проводимую клубом на протяжении вот уже добрых полутора десятков лет, очевидно, что тренер тут вообще не при чем. И началась такая практика, как ни печально, еще при позднем Лобановском. Причины здесь разные и не всегда зависящие от самого тренера: гигантский прогресс футбола, на котором столь горячо настаивают местные большевики, привел к дефициту тех исполнителей, которые обычно требуются тренерам в первую очередь. Более того, цены на них стали не просто неподъемными, но и просто доходящими до абсурда.

Применительно к реалиям киевского Динамо это означает, что рассчитывать на быстрое привлечение исполнителей более-менее стабильного класса едва ли приходится. Что мы в изобилии и наблюдаем на поле - особенно в текущем сезоне. То есть корень проблемы с тренерами на самом деле находится за пределами возможностей самих тренеров.

В данном пункте сделаю небольшое историческое отступление. В том смысле, что попрошу оппонентов не напирать на примеры с Лобановским, который якобы брал всех, кого хотел взять: он брал только приспособленных к его моделям игры, причем при весьма жестком отборе. А команда 1997 года обладала весьма солидным потенциалом класса у ее исполнителей - аж до "Золотого мяча". Так что параллели здесь не катят.

И еще одно коренное отличие, которое, впрочем, должно было бы лечь в программу смены тренера: футболистам следует выбрать что-то одно - либо поездки на "порш панамерах" в ночные клубы, либо профессиональную дисциплину. В советские времена за эту часть программы отвечали сами тренеры. А сегодня - можно лишь догадываться о реальной атмосфере в клубе Динамо Киев. Во всяком случае, матчи с Колосом и Десной заставляют поставить данный вопрос ребром: проигрывать в движении колхозным командам, да еще претендуя на свой высокий класс - это зеркало профессиональной подготовки футболиста. Конечно, ответственности с тренеров никто не снимает и сейчас. Но ошибочно взваливать всю вину только на их головы.

С моей точки зрения, этот пункт программы для смены тренера в Динамо является ключевым: не знаю, какой свежести там клубная "осетрина", но с "головой" у нее точно не все в порядке. И пока в клубе не будет наведен должный профессиональный порядок, тренеров менять просто бесполезно: сами очень быстро приобретут ту самую "вторую свежесть". С футболистами за этот период только так и происходило: если положить свежие продукты рядом с тухлыми, вторые свежести от первых не наберутся.

• Непосредственный подбор исполнителей. С моей непрофессиональной точки зрения, они в первую очередь соответствовать друг другу. И лишь во вторую - соответствовать критериям базовых элементов класса. Ибо если один бежит, а второй стоит, то вся машина при попытке завести ее лишь завизжит и чихнет тут же заглохшим двигателем.

Выделю лишь несколько пресловутых базовых элементов, на которых всегда основывается игра в футбол: во-первых, футбольное мышление, во-вторых, качество работы с мячом в движении, в-третьих, координация движений, необходимая для игры в данном футбольном амплуа, в-четвертых, координация при ударе по мячу. Список этот умышленно неполный, так как сама по себе тема почти бездонная. А у меня сейчас другая задача.

Футбольное мышление, с моей точки зрения, основа футбольного мастерства в принципе. Причем что особенно важно - автоматическое футбольное мышление: на поле некогда вспоминать установки тренера. Более того, там вообще некогда что-то вспоминать: реакция должна быть не то что мгновенной - она должна опережать события. Вы видели, как боксеры защищаются от ударов? Выставляют свои перчатки, скажете? Нет: основа защиты в боксе - это мгновенная реакция на начальное напряжение мышц соперника, готовящего удар. Поэтому футбольное мышление - это в первую очередь опережающий контроль над зоной своей ответственности.

Вчера игроки Динамо реагировали на удары спустя несколько секунд после их нанесения. И это вовсе не зона ответственности тренера, это одно из тех самых базовых умений, без которых не бывает игрока.

Остальные индивидуальные качества футболистов обычно споров не вызывают, поэтому останавливаться на них особой необходимости нет. Единственное, что следует отметить - это необходимость все делать в движении.

Имеющийся в нашем распоряжении Михайличенко старается повернуть мышление и прочие действия футболистов в сторону динамического футбола. Кое-что ему в этом смысле удается. Оценивать его квалификацию не стану, но кое-какие сдвиги не раз отмечал. И очевидно, что футболистам такой футбол не только не привычен, но часто не под силу. А другим даже Десну не обыграть.

Я не считаю Михайличенко незаменимым. Но еще менее реально заменить команду под программу, с которой тренера в команде следовало бы привлечь: купить готовую команду с тренером-умницей - это приятная мечта. Но едва ли доступная даже грандам клубного футбола.

• Игровые схемы. Их варианты во все времена напрямую зависели от умения и подбора исполнителей: скажем, в команде 1975 года существовал своеобразный "мост" полузащиты в середине поля, из-за чего провалы в опорной зоне, столь характерные для современного футбола, были явлением почти исключительным. И в этой связи не лишним будет еще раз упомянуть пластичность тогдашней динамовской опорной зоны, сжимавшейся подобно пружине при организации атак. Кстати, та "пружина" - распространенный журналистский образ тогдашних оценок игры киевского Динамо даже со стороны не самых лояльных московских писателей футбола.

В 1986 году от прежней игровой схемы мало что осталось: полузащита состояла из едва ли не лучших мастеров работы с мячом на ходу. Поэтому при доступности таких скоростей Лобановский не стал делать акцент на уплотнение опорной зоны.

Что мог бы и что должен сделать гипотетический тренер, который пришел бы на место нынешнего? Скажем, попытаться внушить защитникам хотя бы элементы умения зонной защиты. А фланги использовать исключительно для максимальных скоростей. И не тратить на них силы, если соперник успевает их закрывать.

Тут очень любят критиковать Михайличенко за приверженность какому-то "устаревшему" футболу, причем не расшифровывая - что именно в нем устарело. Но какой из компонентов игры ни возьми, все они остаются актуальными. Потому, что "снос до основанья" оставляет после себя пустырь с ямами, где и мяч-то не погоняешь просто так. Разве могут устареть удары с ходу в стиле, скажем Папена (видео недавно выкладывал)? Или умение вовремя занять позицию в зоне? Или все делать только на бегу? Или пас отдавать только на ход?

Современная "мысль" катания мяча между стоящими игрокам устарела еще до появления такого футбола. Поэтому тренер, который придет в Динамо со своей программой, сможет реализовать ее лишь за счет движущихся футболистов. Словом, куда ни кинь, всюду клин: что ни придумал бы тренер, игроки либо выполнят, либо (что чаще) испортят задуманное. Конечно, тренер плохой: поставил правофлангового Караваева на левый фланг. И тем самым лишний раз подчеркнул, что настоящего запаса мастерства у данного игрока раз-два, и обчелся. Или Кадири без умения автоматически мыслить и координироваться соответствующим образом отправил в зону центрального защитника. Конечно: если придет тренер с другой программой, то сразу восхитится подобными умениями у Сироты, ага. Но это лишь для красного словца. А пока что сам Сирота почему-то не убеждает. Ну, понятно: за него должен убедить тренер.

Примеров подобного рода, которые могли бы лечь в основу программы смены тренера, в нынешнем киевском Динамо просто девать некуда: позиционные ошибки Шабанова с Шепелевым стали едва ли не приметой игры Динамо в его опорной зоне. А попытки тащить мяч под прессингом и тем более в зону, где уже ощетинился соперник - главной игровой схемой Динамо в середине поля. Причем наблюдали мы такую игру и при Реброве (большевики, помните свой боевой клич - "Долой Реброва с его устаревшим футболом по Лобановскому!", и при Хацкевиче. И вот сейчас - при Михайличенко.

• Выносливость футболистов. Применительно к критике программы очередного тренера со стороны местного "большевизма" это означает "опять физрука наняли". И ведь не убеждает большевиков проигрыш в движении даже колхозным командам. Впрочем, программу большевизма переубедить в принципе невозможно. А о выносливости в "устаревшем" футболе они только слышали, но в ответ машут рукой: мол, там сплошные бегунки без техники, паса и мысли.

• Футбольная мысль. Конечно, почти исключительная зона ответственности тренера, причем с обязательным его умением эту мысль до игроков донести. Скажем, Блохин был одним из самых мыслящих футболистов своей эпохи. Но в роли тренера проявил в последнем компоненте непрофессиональную слабость.

Я бы на первое место поставил умение тренера использовать возможности футболистов, причем именно те, которые доступны им на уровне автоматизма. То есть избавив их от необходимости поиска решений, от которых так страдает скорость игры нынешнего Динамо.

Список основных тезисов программы можно и нужно продлить и дополнить. Разумеется, автор ни в коем случае не претендует на исчерпывающее освещение темы. Однако увернуться о конкретного вопроса о конкретной фигуре тренера едва ли удастся. И вполне возможно, что в Динамо действительно созрела ситуация, когда рассчитывать на прежние ресурсы уже не приходится: преемственность построения команды давно нарушена. Но приглашая в команду нового тренера, ее руководство просто обязано задаться сакраментальным вопросом "А зачем?" И отделаться ответом в форме пальца, указывающего на табло, здесь вряд ли получится. Ну бессмысленно ссылаться на второе место, на выигрыш Кубка Украины и даже на выход в групповую стадию Лиги Чемпионов - точно так же, как пытаться поднять ветер раскачиванием деревьев: программа не строится задом наперед.

Несколько недель назад промелькнула информация об одном турецком (?) тренере, предложившим свою программу. Не могу оценить ее достоверность. Но если это так, то вот вам конкретное имя. По крайней мере, хотя бы с фундаментом программы.

Я завел этот разговор потому, что пара последних матчей в исполнении Динамо окончательно убедили: руководство клуба ориентируется не на устаревший футбол (такого в природе не существует), а на устаревшие методы его построения. И устарели они опять-таки не сами по себе, а по причине разрыва преемственности, с которой начиналось великое Динамо. То есть попытки Михайличенко работать в изменившихся условиях по образцам ушедшей эпохи кое-какие результаты в плане содержания игры результат приносят, но лишь локальный. А менять следует всю систему. И лишь только после ее реконструкции оценивать способности тренеров. Пока же критериев для оценки не выработано: потому, что нет программы.

Сильно сомневаюсь, что Скрипник и прочие тренеры подобного уровня смогли бы придти сюда для системных изменений - оттого и отношусь к подобным кандидатурам скептически. Кроме того, их точно так же сдержит качество того материала, с которым ныне приходится мучиться Михайличенко. Кстати, его критики практически никогда не обращают внимания на тот факт, что и Скрипник, и Ю. Вернидуб, и тот же Рябоконь заставляют своих подопечных исполнять компоненты игры, перечисленные в моем пункте №2. И что игроки Динамо именно в них и проигрывают.

Я не могу назвать конкретное имя потому, что детали программы системных перемен никогда и никогда не вынесет на люди: внутренняя "кухня" всегда и везде плотно защищена от посторонних взоров. Но очевидно, что одной сменой тренера ситуацию в киевском Динамо уже не исправить. А перемены давно назрели и перезрели. Иначе - конец эпохи команды Динамо Киев.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости