По следам нашумевшего эпизода. Не суди, коль не дано...

Возможно, в формате данного сайта, это не правильно, но данный блог будет посвящён обсуждению всего лишь одного эпизода, вызвавшего горячее обсуждение в ежевоскресной фтбольной программе Профутбол.

Почему хочется остановиться на этом моменте? Он показателен не только с точки зрения футбольных Правил, но и с точки зрения компетентности его студийного обсуждения.

Эпизод из матча Заря – Александрия, который ведущий комментатор Цыганик окрестил «головним моментом туру». Возможно, «головний», - соглашусь…

Но в дальнейшем последовало то, с чем согласиться сложно.

Ведущий Цыганик: 2 опорных тезиса:

• «Ми всі сиділи тут, дивилися уважно, передивлялися, - я так і не зрозумів: де пенальті у ворота Зорі?!?»

• (относительно действий арбитрессы) «Що там можна було дивитися 5 хвилин?».

Сам вид и экспрессивный тон, которым было высказано мнение, подчёркивали императивность суждения анализирующего, о том, что одиннадцатиметрового штрафного удара «не було і в поміне».

Тем не менее, оценивая данный эпизод, я бы не был столь категоричен в суждении. Мне в эпизоде видятся нюансы, по всей вероятности, недоступные квалификации ведущего, оценивающего эпизод, которые говорят о противоположном.

Отмечу, что по ходу обсуждения, комментатор себе в помощь призвал двух аналитиков, комментарии которых носили характер аргументов подтверждающих позиции ведущего программы. Возражая, постараюсь быть аргументированным. Поэтому: кому не нравится «много текста» - не читать!

По сути…

Ведущий Цыганик: "Якщо Монзуль тут знайшла пенальті, - поясніть мені: "Де тут є пенальті?""

---

В частности эксперт Нагорняк выразил мысль: «Якщо це пенальті за те, що гравця тримали за футболку, то він був у положенні поза грою».

Здесь как в поговорке; «В огороде бузина, а Киеве дядька».

Всё как у нас заведено: эксперт вбросил в эфир мнение о положении вне игры. И эту глупость взахлёб и серьёзно обсуждает вся страна (во всех программах, на всех сайтах). И никто даже не задумывается о том, что при анализе этого эпизода, если наказание осуществлялось за цепляние защитником атакующего за футболку (а такое цепляние на многих повторах очевидно), то в этом случае упоминание «о положении вне игры» - глупость, которая вообще не должна иметь места.

Лёгкое и простое решение: был вне игры и всё! Что можно было рассматривать 5 минут? Не хочу адвокатствовать Екатерине Монзуль, - 5 минут, действительно, немало. Но, возможно, столь длительный промежуток времени понадобился Екатерине Монзуль, для того, чтобы проанализировать эпизод всесторонне, а не столь примитивно, как это сделал эксперт. В противоположность её решению, вывод эксперта скоропалителен, в результате чего, извините, профаничен. Неверно и неразумно оценивать эпизод по стоп кадру. Эпизод дОлжно оценивать в динамике и ЦЕЛОСТНО. При этом немаловажно оценивать и учитывать момент нарушения. Да, в конкретном случае, можно утверждать, что в момент передачи мяча игрок, на котором совершалось нарушение, был несколько в положении вне игры. Однако сам факт нарушения, за которое назначен пенальти, - состоялся гораздо раньше момента, когда необходимо было фиксировать «положение вне игры».

Вот на этом стоп кадре Момент нарушения

видно, что ещё до удара по воротам, защитник уже цепляет атакующего игрока за футболку. Исходя из сути Правил игры в футбол, именно в этот момент формализуется нарушение и именно в этот момент (то есть ещё ДО какого-либо «положения вне игры») должен прозвучать свисток арбитра.

Второй эксперт (эксперт Цехмейструк) идёт дальше: «Я не представляю: за что там можно ставить пенальти, - там никто никуда не успевал». Эксперт имел в виду, что игрок на котором было нарушение не оказывал влияние на эпизод. Вот логика суждений: Если атакующий игрок не успевает оказать активное влияние на эпизод, то нарушение не считается. Это – порочная логика.

Для понимания ситуации приведу простенькую, но часто встречающуюся в футболе аналогию. Представим: идёт подача углового на ближнюю штангу, а во время полёта мяча на дальней штанге в борьбе за позицию защитник валит нападающего на газон. То есть защитником завален игрок атакующей команды, который, по сути, не участвовал бы в борьбе за овладение мячом. Поставит ли судья одиннадцатиметровый, или оставит завал игрока безнаказанным? Ответ очевиден – поставит вне зависимости от того куда и кому направлялся мяч. Грамотный арбитр остановит игру ещё в тот момент, когда произошло нарушение, даже если в этот момент мяч был на пол пути к штрафной площадке и не было понятно к кому он летит. Нарушение Правил фиксируется на любом участке поля вне зависимости от местонахождения мяча либо участия футболиста в игровом эпизоде.

Эксперт Цехмейструк: «Таких нарушений бывает сто за игру».

Воистину, убийственный аргумент. Таких нарушений может быть и тысячи за игру, но они не будут означать ничего иного, кроме как НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ИГРЫ В ФУТБОЛ. Когда-то на одном из семинаров Николая Гавриловича Латышева услышал мудрое изречение: «Футбол – игра безруких». И как бы не складывалась практика арбитража, - она не должна противоречить Правилам игры в футбол. Любое игнорирование арбитром нарушения в виде захвата футболки соперника (это умышленное препятствование сопернику руками при котором степень захвата значения не имеет), - нельзя квалифицировать иначе чем: недопустимое не соблюдение арбитром Правил игры в футбол. Сколь бы не развивался футбол, - подобные захваты – это то, с чем надо бороться, а не то, чему надо потакать игнорированием.

Казалось бы, для роли экспертов привлечены люди не один год игравшие в футбол… Однако подобные мнения экспертов убеждают: играть в футбол и анализировать арбитраж – понятия совсем не тождественные.

Безусловно, за последние годы уровень игры в футбол в стране значительно снизился. Однако уровень комментирования и футбольной аналитики снизился в разы более.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости