Ответственность болельщика

Мы все видим мир по-разному. Мы видим его таким, каким позволяет видеть его наш опыт, наше образование, наша эрудиция, наш уровень внутренней культуры. И все, что обычно включается в понятие интеллекта.

К написанию этой заметки меня побудило отношение болельщиков к тренерам нашего Динамо. Нет необходимости расписывать лишний раз то, что в изобилии звучит на этом и других футбольных ресурсах в адрес тренеров: 99,99% этого содержимого предназначено не для анализа и обсуждения, но просто для мусорной корзины.

Говорю об этом вовсе не для того, чтобы обвинить кого-то. И вообще не указываю на кого-то конкретного пальцем. И ни в коем случае не поучаю. И признаю за болельщиками право на любые проявления эмоций: мы породняемся со своей командой пуще кровных родственников. И ее неудачи сплошь и рядом способны спровоцировать не то что психологическую травму, но просто причинить настоящий физический вред: мало ли случаев, когда болельщики умирали от инфарктов. А в горячей Бразилии 50-70-х годов прошлого века просто кончали жизнь самоубийствами из-за поражений любимой команды.

В самом слове "болельщик" основа абсолютно пристрастная и по определению лишенная объективности. Но все же...

Но все же есть в болении некая грань. Обычно ее переступают в тот момент, когда пытаются разобраться в предмете боления. Или, - что случается намного чаще, - воображают себе, будто бы разбираются в нем.

Вот если поставить перед собой задачу и честно подойти к ее решению: кто из болельщиков, постоянно критикующих тренеров, владеет информацией о работе конкретного тренера в конкретной команде, о состоянии игроков и команды в целом, кто разбирается в основах и тонкостях учебно-тренировочных процессов, кто может считать себя компетентным (хотя бы в начальной степени) в технической и тактической подготовке футболистов? Есть ли здесь такие и сколько их на самом деле? Может быть, и есть. Но их голос здесь практически не слышен: профессионалы обычно держат планку. И потому не вступают в полемику с теми, для кого работа тренера сводится к общим фразам о "постановке игры" и тому подобному.

Взять хотя бы массу комментариев под вчерашним онлайн-репортажем на этом ресурсе: о какой компетентности в работе тренера можно говорить? Да тут об элементарной культуре говорить не приходится...

Работу тренера абсолютное большинство болельщиков оценивает по счету на табло. Однако он показатель интегральный, включающий в себя абсолютно все составляющие футбольного процесса: от высоты травы на поле до расположения звезд на небесах. Претензии, которые здесь обычно звучат в адрес тренеров, не идут глубже предельно коротких формулировок, связанных с формальной расстановкой игроков. А чаще всего - сводятся к вариантам требований немедленного изгнания очередного тренера на основе представлений, согласно которым тренер олицетворяет собой абсолютно все составляющие того самого процесса, приводящего к счету на табло. И не имеет никакого значения роль самих футболистов, которым отводится роль невнятного фона, с которым тренер обязан сотворить "что-то такое". Впрочем, мы тут дыры уже протерли на тему "такого", поэтому повторяться смысла нет.

Вот весьма характерный пример из вчерашней игры: пока игроки мучились на поле, борясь не столько против соперника, сколько против собственного неумения затолкать этот злосчастный мяч в ворота, комментарии, исполненные злобы и ненависти в адрес тренера, лились потоком. Но почитайте комментарии после финала. И сразу заметите резкий спад уровня негатива. Так что же: установки тренера все-таки оказались верными? Расстановка игроков по полю, на которую любят ссылаться как на главное доказательство некомпетентности тренеров, все-таки сработала? Тренер наконец научил Вербича бить по воротам? Или Шепелев с Буяльским наконец стали отдавать быстрые передачи под голевой удар? (И даже Кальтенбруннер таки женился на еврейке?)

Да ничего такого не произошло: просто счет на табло удовлетворил - хотя и такой неубедительный. Но вину тренера в нем рассмотреть практически невозможно: во-первых, перед нами был классический финал, со всеми его атрибутами - особенно психологического плана; во-вторых, наша команда находилась под откровенным судейским прессом и очень сильно рисковала даже в самых очевидных моментах борьбы за мяч. Но самым главным был третий фактор: базовое мастерство игроков, не позволявшее полноценно угрожать воротам соперника.

Давно забыта исконная традиция большого футбола, которая в свое время была главным мотивом присутствия болельщиков на трибунах стадионов: когда болельщики ходили "на игроков". А лишь во-вторых - ради счета на табло. А роль тренеров вообще носила фоновый характер. Ибо футбол делался футболистами. И абсолютное большинство это понимало.

Нет смысла задаваться вопросом: большую ли пользу принесло команде в достижении победного результата такое давление со стороны болельщиков на тренера команды: ответ более чем очевиден. Но беда еще и в том, что после ухода Лобановского отношение к тренерам Динамо со стороны позиционирующих себя здесь болельщиками клуба (а ведь многие врут) нельзя охарактеризовать иначе, нежели просто травлей. И в ее основе очевидно лежит массовая некомпетентность в профессии тренера: ну просто неоспоримый факт.

Спешу успокоить оппонентов: я в работе футбольного тренера некомпетентен до такой степени, что совсем не рискую обсуждать ее - даже в первом приближении. Мои частые ссылки на работу Лобановского основаны на его давних интервью и опосредованном наблюдении за раскрытием потенциала у тех его подопечных, у кого из них он вообще имел место. Но по той же самой причине я редко ругаю тренеров и практически всегда занимаю позицию их защиты. И, тем не менее, в данном конкретном случае с Михайличенко, пришел к выводу о необходимости коренных перемен в клубе, включая и тренерский штаб. Но проблема, с моей точки зрения, носит системный характер - поэтому механическая смена на "кого-нибудь" лишь ухудшит ситуацию.

Если же ориентироваться на содержание вчерашней игры вкупе с уровнем нынешних исполнителей Динамо, то смена тренера в Динамо вообще не первоочередной вопрос: качество игроков уже не возрастет. А многим из них вообще лучше бы сменить команду. Говоря же о смене тренера, лично я подразумеваю сугубую ее вторичность по отношению к смене игроков. А никак не наоборот: они должны соответствовать другу другу уровнями квалификации. Этому составу достаточно и таких тренеров.

Чего же мы добиваемся, годами создавая вокруг тренерского штаба и команды в целом атмосферу, состоящую из почти черного тумана сплошного негатива? Этим занимаются действительно болельщики киевского Динамо? Читая некоторые из местных блогов, начинаешь сильно сомневаться в этом. Кое-кто вообще оценил результат вчерашней игры в стиле давно покойного Олега Кучеренко, излившего откровенную злобу на киевское Динамо и его тренеров после памятного финала Кубка СССР с участием Зари в 1974 году: оценки оказались столь гадкими, что остаются в памяти даже спустя сорок шесть лет. Кстати, в 1986 году Кучеренко пришлось каяться, но сейчас речь не об этом: вспомнил о том эпизоде лишь потому, что журналисты сплошь и рядом ведут себя не лучше средних болельщиков - не случайно же Лобановский большей частью относился к ним с иронией. То есть и к болельщикам, претендующим на роль судей тренерской профессии - тоже.

Команда и ее игроки несомненно ответственны перед болельщиками. Но ответственность эта носит взаимный характер - вот все, что я хотел сказать этой заметкой.