Как важно знать английский:-))

Кількість рикошетів не має значення, згідно правил, але м'яч потрапив до Кавані від суперника рикошетом.
Справедливо, на мою думку, зарахувати гол, але за правилами- поза грою.
Постійний конфлікт: справедливість - закон.

Пока Вы следите за малозначительными событиями, Ярмола сделал гол Эвертону.
Пропускаете важные вехи, Седой.

На Вас, я вижу, произвёл неизгладимое впечатление черпачок Ярмолы.

Это визитная карточка Андрея.
Представляете Седой как он обогатил английский футбол этим доселе невиданным техническим приемом.
К стати, возможно судья как раз пересматривал этот эпизод на своем айфоне и засчитал МЮ автоматически, кто знает.

Ага, МЮ играл за два дня до того, как случился черпачок.

Ну это было просто смелое предположение...
Ну тогда, может быть, судья предположил, что один из волков отпасовал на Эдисона Кавани
, будучи в шоке от того, что не ожидал увидеть игрока ПСЖ переодетого в форму МЮ.
Может двойник?
Тут пахнет серьезным журналистским расследованием.

Да ну - это запах перегара.

спортсмены не пьют

А журналисты?

за этих не знаю
Франков точно нет.
Но говорят ИМС взял курс на непьющих.
Вроде этот бриллиант из Петух-Тыквы , которого мы покупаем у семитов, вообще не употребляет...

Вообще?! Тяжело ему придётся...

а кому сейчас легко?

Такие люди есть, но они не любят это афишировать.

Даа, кому на Руси жить хорошо...
Єту тему в свое время пытался раскрыть Некрасов.
Тот который Н.А.

Сейчас это опасная тема.

Языкознание тоже опасная тема, об этом еще И Висс предупреждал.

Это ещё кто такой? Товарищ Сталин?

Вы очень проницательны.
Продолжая тему языкознания.
Я вот чего опасаюсь, а вдруг наш израильский футболист окажется так хорош, что вместо того чтобы учить украиский, наоборот, партнерам по каманде придется учить идиш...

Скорее, иврит. Пусть изучают - может быть, кто-то продолжит карьеру в Израиле. Не всем же уезжать в Венгрию.

Интеллектуальная деятельность противопоказана футболисту.
Из того, что я прочитал только Блохин, как человек всесторонне развитый окончил какой-то крутой институт, все остальные учились на Физкультурном и женились на гимнастках.

Сабо по профессии журналист.

Сабо вообще молодец.
Он и тренер и учитель.
И наставник - Шеву спас и Леона спасал.
И спиртного не употреблял (по его утверджению). Он мне всегда нравился.

А я к трезвенникам всегда относился с подозрением.

Согласен, если их много это может привести к кактастрофе.
Но один-два на команду это нормально. Должен же кто-то держать ТШ в курсе событий, освещать так сказать диспозицию. Кого можно ставить в состав после вчерашнего , кого нет...

Трезвенник - это клеймо на коллективе.

Эту мысль мы расширим и угл'убим в Вашем следующем блоге.
Возможно тут скрыты внутренние резервы Динамо.

Намекаете на перестройку?

Скорее перестановку.
Надо как-то обменять Абеди на Кадири.
И в этом деле нужен Ваш дельный совет.

Предлагаю Вам войти в этот совет.

Все просто Седой.
Мы не покупаем и зарабатываем 5К.
Из них 1К мой и один - Ваш.
3К зарабатывает ИМС. Он будет доволен.
Луч не получает балласт и не надо думать о его транзите в Ротор.
Всё красиво и все в шоколаде Рошен.
Красиво?

Так, а кто платит?

Ооо! Седой. Єто вопрос вопросов в нашей стране!
По факту сейчас вроде бы МВФ...

Кто это? Ну, ВФ - это Виктор Фёдорович? А что означает М?

В таком контексте это , думаю, Азарив, они ж в паре работают...
Но я пожалуй тогда от своей доли откажусь, здоровее буду.
кто жил в 90х поймет

А я, пожалуй, рискну.

Риск благородное дело, но ИМС все ж рискует больше , если откажется от 3К и покупит таки Л Амбаду.

Риск благородное дело.

Интеллектуальная деятельность противопоказана футболисту.
Из того, что я прочитал только Блохин, как человек всесторонне развитый окончил какой-то крутой институт, все остальные учились на Физкультурном и женились на гимнастках.
================================================
Оле́г Влади́мирович Блохи́н,
Экс-главный тренер ФК "Динамо" (Киев).

Образование. Родился в Киеве. Окончил Киевский государственный институт физической культуры и четыре курса факультета международных отношений Киевского университета им.Т.Шевченко.

Семейные узы. Дважды женат. Первой супругой Блохина была известная гимнастка Ирина Дерюгина.

https://file.liga.net/persons/oleg-blohin#:~:text=%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D

Седой, все очень просто.
Офсайд фиксируется в момент передачи, а не приема мяча. Поэтому, все что происходит после передачи, уже не имеет никакого значения. Хоть один рикошет, хоть десять.

То, что офсайд фиксируется в момент паса, я знаю. Но был ли пас, кому и от кого?

Был ли пас - не уверен, скорее, Байи пытался пробить по воротам. Возможно, пасовал на Погба...

Кому? Ну, точно не Кавани.

А вот от кого? От двух игроков соперника. Так кто кому доктор, что они оказались "незграбами"?:-))

Ну и о Кавани. В момент "паса" Байи, Кавани находился, по сути, в пассивном офсайде. То есть, пока мяч к нему не попал, игру вообще нельзя было останавливать.

По поводу самого факта паса.
Мяч был направлен в сторону ворот, и кто адресат не важно, и что было на уме у Байи, там более.
Решающий вопрос, который вас смущает, как я понял, и который может все поменять, то что вы считаете - Кавани находился в пассивном офсайте. Мне кажется, что в активном, и судья видимо оценил его положение как активное. Поэтому пас был.

Да, мяч попал Кавани от двух игроков соперника, но все же "пас" и "попал" - разные вещи.

Когда мяч попал к Кавани, то естественно, это был уже активный офсайд.

А "решающий" мой вопрос заключался в том, не играет ли количество рикошетов от соперников на определение офсайда.

Седой, сам факт, что мяч попал к Ковани, уже говорит о том, что он был в активном офсайде, (если бы он находился возле углового флажка, мяч бы к нему не попал).

То есть, по футбольным правилам, сначала определяем момент офсайда, а потом считаем количество рикошетов), и если офсайд был раньше рикошетов, то мы можем забыть сколько рикошетов мы насчитали), их количество на определение офсайда не влияет.

Игрок не владеющим мячом, не ведущий за него борьбу и не мешающий вратарю не может находиться в активном офсайде. То есть, пока Кавани не овладел мячом, он был в пассивном офсайде, поскольку за мяч он не боролся, вратарю абсолютно не мешал.

А меня действительно интересовал вопрос количества рикошетов. Рикошет это, как бы, несознательное действие обороняющегося игрока. И нет вопроса, если был один рикошет. Но когда их два, а то и больше, то это уже, скажем так, смешно. Получается, что группа обороняющихся игроков несколько раз "сыграла" неосознанно:-))

Ну, хорошо, не будем про офсайд).
Я думаю, что если рикошеты неумышленные, и если за один не наказывают, то какая разница сколько их было?

Ели, к примеру, мне разрешено переходить улицу на зеленый свет, то я могу и десять раз успеть перебежать не нарушая правила).
Ну а судья, все же решил, что офсайд был.

Суть в том, что с каждым последующим рикошетом уменьшается доля участия в эпизоде игрока, то ли отдававшего пас, то ли бившего по воротам. В нашем случае, речь о Байи. Ещё бы 2-3 рикошета, и мы забыли бы о нём!:-)) Другими словами, чем больше рикошетов, тем больше вины игроков защищающейся команды и тем выше их участие и "вклад" в развитие эпизода:-)) Фактически, группа игроков обороняющейся команды сама, вольно-не вольно, "доставила" мяч игроку атакующей команды, который изначально находился в пассивном положении вне игры!:-))

Хорошо, беру свои слова обратно, про 10 рикошетов).
Если 10 защитников расставить в линию, то так, случайно, по случайным рикошетам, и до углового флажка можно мяч доставить, к игроку, который в пассивном положении вне игры).

Тут тогда вопрос в другом: как повлияли рикошеты на активное/пассивное положение игрока.

И сколько бы рикошетов не было, о Байи мы не забыли бы).

Нет, вопрос совсем в другом:-)) Меня в данном случае не интересует, был ли Кавани в офсайде, и какой это был офсайд, активный или пассивный. Меня интересует пас!:-)) Кто его отдал Кавани и по факту, и по логике? И чем больше рикошетов, то по факту и по логике, Байи со своим касанием головой мяча, отходит если не на десятый, то уж точно на третий план!:-))

В общем, исходя из принятого судьями решения, я так понял, что в таких случаях количество рикошетов не играет никакой роли. Но если бы я придумывал правила, то после второго рикошета я бы офсайд не фиксировал:-))

Ну, это другое дело. Действительно, в рекомендациях для арбитров можно эту установку добавить, чтобы не было таких, не совсем логичных, эпизодов). А пока так.

В общем, смотрите (с отметки 1:02) и если сможете, объясните старику, "что почём":-))

https://www.youtube.com/watch?v=I3jCYRObquI

А вот тут больше повторов и больше ракурсов (см. с отметки 4:32):

http://livetv.sx/showvideo/862041_manchester_utd_wolverhampton/
===========================================================

Объединяя сказанное на обоих вышеприведенных видео, у меня получилось (старику от старика) следующее:

It is the corner kick from the right-hand side. Cavani fires it in. The ball touch down by Edinson Cavani, but the flag was up straight away. He was offside. I think, he knew, when he found the back of the net that it was not going to count.
With his instinct, he drifted offside. Multi-ways offside. The ball did come off Coady, though. I must tell that when the corner came in, the Wolves came off the six-yard line so quickly: as soon as that ball came out of the six-yard box, though, all the Wolves team came running out with it. Oh, and keep an eye on the arm of Conor Coady, right after the first ricochet the ball just brushed the hand of Coady before Cavani put it into the back of the goal. Very harsh that the ball kind of does strike the arm of Conor Coady, it came after the ricochet of the guy just a yard away from him. Coady plays across the backline, he is so much more comfortable on the left side where he plays on occasion tonight... :-)

Угловой с правого фланга. Кавани бьет, забивает, но сразу же был поднят флаг. Он (Эдинсон) был в офсайде. Я (комментатор) думаю, Кавани знал, что гол не засчитают. Инстинктивно его занесло в офсайд. Множественный офсайд (там еще один игрок был офсайде, по-моему, Погба, L.F.). Надо сказать, что при подаче углового «Волки» быстро выбежали вперед: как только мяч вылетел из вратарской площадки, вся команда «Волков» выбежала за ним. Да, и следите за рукой Конора Коуди, сразу после первого рикошета мяч задел руку Коуди прежде чем Кавани отправил его в ворота: мяч действительно попал в руку Конора Коуди, это произошло после рикошета от парня всего в ярде от него. Коуди играет сзади, ему намного удобнее слева, где он иногда играет сегодня... :-)

Я смотрел эту игру с англоязычными комментаторами. Этот эпизод прокручивался и обсуждался энное к-во раз, но что удивительно, никто не заморачивался к-вом рикошетов :))) Наверное потому, что это не имеет значения. VAR рассматривал эпизод как на предмет офсайда, так и на предмет пенальти. Все на чистом английском языке сошлись во мнении, что там пенальти не было, следовательно однозначно офсайд.

Именно это меня и интересовало - имеет ли значение количество рикошетов!:-))

Методом проб и ошибок доказано, что нет :)))

Всё, теперь я спокоен:-))

Спокойствие спокойствием, но полной уверенности этот метод не даёт :)))

Вы сейчас о противозачаточных средствах?:-))

Скорее о вакцине :)))

А, ну да:-))

учетная запись этого пользователя была удалена

Погба мяча вообще не касался.

Ещё 100 лет назад было такое правило: если игрок получил выгоду от того, что он был ближе к воротам соперника, чем игрок защиты, то вне игры фиксируется (за исключением случая, когда пас ему отдает соперник).
Здесь паса соперника не было, был рикошет.
Поэтому вне игры

Рикошеты после паса игроку, находившемуся в офсайде в момент исполнения паса, обычно не считаются причиной отмены офсайдов. Не знаю, как там в букве правил, но из моего многолетнего зрительного опыта дело обычно обстоит именно так: судьи в первую очередь ориентируются на офсайд - по-видимому, из-за того, что он предшествовал рикошетам. А если нарушений правил целая серия, то фиксация обычно идет по самому первому из них. Отсюда следует, что игра рукой была после первичного офсайда.

Мы ведь знаем, что если мяч попадает к своему вратарю после рикошета, а не целенаправленного паса назад, то судьи такой рикошет пасом назад не считают. Вероятно, и в отношении офсайда через рикошет действует примерно та же логика в трактовке.

В принципе, логично, но есть один нюанс - я не уверен, что пас(???) предназначался именно Кавани:-)) Судя по тому, что можно увидеть на видео, Байи или пытался ударить по воротам, или отдать пас на Погба:-))

Вопросы трактовки правил как те вопросы крови, что у Булгакова: самые сложные вопросы в мире :).

Боже, что ты несёшь. Уже давно Циркулярами и Рекомендациями арбитрам доведено, что им нужно различать "умышленность" и "случайность" игры в мяч защищающегося. Что, в допотопном футболе современные Правила не объясняют?

Скажімо так, якби Ерік Байі був футболістом Вулвз, гол чистий, а так, офсайд, ще до рикошетів.

Меня интересует другой вопрос: ограничено ли количество рикошетов от игроков обороняющейся команды? Ведь если немного утрировать, то можно представить ситуацию, когда 5-7, а то и больше, игроков обороны, не в состоянии выбить мяч от своих ворот, а мяч отскакивает от них, как от забора, в том числе и от их рук, и в итоге, всё-таки оказывается у игрока атакующей команды, находящегося в офсайде:-))

В теорії більше одного двох рикошетів навряд чи буде, м'яч втратить швидкість, це й так вже дивовижне, що трапилось в поєдинку)

"...м'яч втратить швидкість..." А если игрок пытается со всей дури выбить мяч из своей штрафной?:-)) Допустим, попадает в голову или колено своему партнёру?:-)) Да там может быть куча рикошетов!:-))

Пустимо в справу теорію вірогідності. Рикошети від суперника і жодного власного футболіста? Який відсоток?
Догана тренеру, особливо, гравцям, де вони в майданчику? ))))

Вообще, если рассуждать философски, то все игроки обороняющейся команды пришли в свою штрафную сознательно:-)) А то, что двое из них оказались "незграбами", то это, в принципе, их проблема:-))

а де гравці атакуючого, де рикошети від своїх )))))))

Где-где...:-))

Эх, заблочили показ видосика.

Я уже дал другую ссылку.

Игрок, находящийся в положении "вне игры" и получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч (кроме случая умышленной игры в мяч при спасении ворот от гола), не считается получившим преимущество.

но вопрос в другом: можно ли считать офсайдом ситуацию, когда мяч к игроку атакующей команды попадает после касания мяча двумя игроками защищающейся команды? (с)
---------
Не знаю, что говорил комментатор, но то, что если игрок был в момент удара в офсайде, а потом произошла серия рикошетов и мяч оказался у него - все равно по правилам офсайд)))

Получил выгоду собака)))

Посмотрите с отметки 4:52 https://www.youtube.com/watch?v=zF65Db1KTF4 - вратарь пас не отдавал:-))

Вважається, що гравець, який, перебуваючи в положенні «поза грою»,
отримує м'яч від суперника, який свідомо зіграв у м'яч (за винятком
ситуацій, коли суперник рятує свої ворота, навмисно відбиваючи м'яч
(сейв)), не отримує вигоду. (с)
----------------------
Дословно - "який свідомо зіграв у м'яч" конкретно о передаче речи нет , точнее она входит в "сознательную игру"

Короче, ясно, что ничего не ясно:-))

Сделайте стоп-кадр на 2:24 и все станет понятно.
В момент удара Байи Кавани находился в очевидном "офсайде"

п.11.2 Порушення положення «поза грою»
Гравець, який перебуває в положенні «поза грою» в момент гри у м'яч
або його торкання* з боку партнера по команді, карається тільки за
участь в активній грі, тобто:
......
• отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли
він:
• відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт, офіційної
особи матчу або від суперника
• був свідомо відбитий суперником, рятуючи власні ворота від голу
(сейв)
Вважається, що гравець, який, перебуваючи в положенні «поза грою»,
отримує м'яч від суперника, який свідомо зіграв у м'яч (за винятком
ситуацій, коли суперник рятує свої ворота, навмисно відбиваючи м'яч
(сейв)), не отримує вигоду.

Соответственно, сознательной игры в мяч защитниками не было. Кавани получил преимущество в результате рикошетов, а следовательно - "офсайд".

Дело в том, что в нашем случае, не один игрок "волков" сыграл "несознательно", а два! А если бы три-пять-семь? И тоже все "несознательно"? Вот в чём вопрос...

Если арбитр решил - "несознательно" - то несознательно и после 5 рикошета, а вот если решил "сознательную игру в пас" то и с первого "рикошета/паса" офсайда не будет.

То есть, количество рикошетов роли не играет?

В правилах вроде как не указано конкретное количество )))
А значит простор для трактовок )))

Думаю, чем больше рикошетов, тем левее команда:-))

учетная запись этого пользователя была удалена

правила не дают понятия "несознательно"

как по мне "сознательно" - это когда выбивал мяч или отдавал пас.
n+1 рикошетов - это все же рикошеты

А n+5?:-))

учетная запись этого пользователя была удалена

Сейчас главная тема - трансферы:-))

учетная запись этого пользователя была удалена

Я хоть и не математик, но мне тоже, слава Богу, они не снятся:-))

"Пусть количество танков будет n. Хотя нет, n - мало, пусть будет m!"
;)

m в кубе!:-))

правила не дают понятия "несознательно" (с)
---------------------
Вважається, що гравець, який, перебуваючи в положенні «поза грою»,
отримує м'яч від суперника, який свідомо зіграв у м'яч (за винятком
ситуацій, коли суперник рятує свої ворота, навмисно відбиваючи м'яч
(сейв)), не отримує вигоду. (с)
-------------------
який свідомо зіграв у м'яч ...... не отримує вигоду (с)

))))

1. Игрок команды А находится в положении "вне игры".
2. Игрок команды Б сознательно играет в мяч
3. Тот же игрок команды А получает мяч.
4. Считается, что игрок команды А не получил преимущества за счет положения "вне игры"
5. Нарушение правила "вне игры" не фиксируется.

по пенальті .
Як цей гол могли розглядати арбітри в Англії .
Впевнений , що вони б не ділили його на два епізоди , а розглядали як один після удару Байі головою по м'ячу Кавані знаходився в положенні поза грою .
А ось уже в Іспанії могли розглянути цей гол як два епізоди - удар Байі в стегно ☞ руку Кільмана - це перший епізод.
Другий епізод - від руки Кільмана в руку Коуді , а потім уже і гол Кавані .
Правда є одне важливе уточнення - подібне трактування правил могло пройти на каналах Реалу у випадку , що саме Реал був у нападі .
Сам же епізод нагадав ситуацію з голом Десни у ворота Шахтаря , коли здається Філіппов знаходився у положенні Кавані . Тоді арбітри припустили , що в діях Конплянки , як захисника , не було інтелектуальних позивів .

Если честно, то я не понимаю, как можно трактовать один и тот же футбольный эпизод в зависимости от того, в чемпионате какой страны он произошёл.

Арбитры трактовали одинаково - и там, и там - офсайд )))

Я понял - смотря кто играет:-))

Мне кажется, что гол отменили правильно, так как пас был адресован Кавани, который находился в положении "вне игры". Игра рукой была умышленной и у нас Катя точно бы поставила пенальти, если бы рукой сыграл, например, игрок Динамо Денис Попов (имхо).

Я бы так смело не утверждал, что это был пас на Кавани.

Хорошо, предположим, что пас был в ту зону, где находился Кавани. Так, пусть не смело, годится?
Скорее всего, арбитр именно так истолковал ситуацию с отменой гола Кавани.

Если уж говорить о пасе, то пас был, скорее, туда, где находился Погба, а к Кавани мяч попал от двух игроков соперника.

Пересмотрел видео из-за ворот. Действительно, пас был на Погбу, который не был в офсайде, потому что выбегал из глубины поля. Действительно, было два рикошета от рук "волков". Тогда логика отмены гола вообще непонятна.
И тем более непонятна, ведь арбитру в поле что то могли подсказать люди из "автобуса".
Лайсмен мог и не обратить внимание на рикошеты - в динамике всё произошло очень быстро, а Кавани находился в железобетонном офсайде!
Тогда вопрос - что делал VAR в этом матче?

Курил, наверное:-))

Курил и кофе попивал!

И на солнышке лежал:-))

Потому и налажал!