Легенда о потерянном опорнике

Все болельщики, так или иначе воспитаны на мифах.

Кто-то верит «в обезьяну», которую могучим ударом убивал то ли Стрельцов, то ли Мунтян.

Кто-то в судейский заговор, преследовавший советские команды и мешавший им добиться успехов немцев с итальянцами.

Кто-то, наконец, в то, что «стое-ходячий» футбол сборных Бразилии и Италии в финале ЧМ-1970 – вершина развития игры.

Но вот что интересно: мифы – как и стихи – растут из «какого угодно сора».

Как мне кажется, один из таких моментов мы наблюдаем и сейчас.

Заключается он во все более распространяющейся идее «Гвардиола совершил ошибку, не выпустив на финал ЛЧ опорника».

Доказательств «ошибки», по сути - ровно два: - одно - то, что Манчестер Сити проиграл;) - и второе - так называемый «синдром Гвардиолы».

Постараюсь опровергнуть оба.

Кто видел путь Челси к финалу, думаю, обратил внимание на то, как они расправились с Атлетико Симеоне. Командой, которая последних 7-8 лет являлась эталоном в плане «засушить» игру и не дать сыграть сопернику.

Что сделал Челси? Правильно.

Челси сам «пересушил» мадридцев и не дали им играть. В итоге - 1-0, 2-0.

Причем заметьте! С опорниками у Атлетико был полный порядок)))

В полуфинале был Реал умного, хитрого и тонко чувствующего игру Зидана.

И уж как француз не старался (а он четко понимал с кем имеет дело) – итоговое поражение королевского клуба было абсолютно справедливым и закономерным.

И это при том, что Реал сыграл два разных матча с разными тактиками и выложился на все 100%!

И с опорниками все было хорошо! Но – 1-1 0-2.

И вот уже финал.

Тут важный момент: а не забей Харвец этот гол? Ну сыграй Зинченко строже или выдержи Диаш линию? Да в конце-концов и сам немец мог запороть удар – никто бы этому не удивился. Были бы у них шансы забить во втором тайме, уже набегавшись и подустав?

Сложный вопрос. И я думаю скорее «нет», чем «да».

Так что говорить, что отсутствие опорника неизбежно вело Ман Сити к поражению все же не стоит. Не столь уж оно явным было, поражение это.

Хотя на победу – не спорю – не наиграли.

Что касается «синдрома Гвардиолы», то давайте не забывать, что это был уже третий матч команд за полтора месяца.

И предыдущих два Манчестер Сити проиграл (то есть не панацея ни опорники, ни даже два нападающих, как в матче чемпионата).

Вот что важно и надо учесть: Гвардиола тоже прекрасно понимал, с кем имеет дело – с практически идеальной машиной разрушения. Говоря образно - «молотом», который сокрушит любую структуру: камень, бетон, кирпич.

И, как мне кажется, хитрость и рассчет Пепа на финал заключался в том, чтобы под этот «молот» подставить нечто аморфное и обтекаемое, такое себе «желе» из атакующих техничных полузащитников, в которое лупи не лупи – результата не будет, оно снова слипнется, обретет форму и продолжит свое дело – истощать и потихоньку «разрушать разрушителя».

Причем, что не менее важно – это, возможно, даже не было «прихотью» или блажью тренера.

Может быть, прозвучит парадоксально, но со стороны Гвардиолы это был некий даже «жест отчаяния».

Потому что вот это «ошибся, не выпустив опорника» - оно весомо звучит лишь пока не учитывается «фактор Челси». Но если его учесть – что лондонцам, как показали матчи плей-офф, наличие у соперника опорника или даже двух вообще не помеха играть в «свою» игру – то все ведь кардинально меняется.

Гвардиола знал, что Челси просто-напросто сильнее и лучше готово к финалу.

Почему нет?

И сделал единственно верный шаг – попытался перехитрить соперника.

Не удалось.

И, вполне возможно, случившееся поражение в относительно равной игре - это максимум, на который Сити мог рассчитывать.

Но миф о "великом промахе Гвардиолы", кажется, уже родился.