Тренер или команда?

Бывают в жизни споры, в которых никто и никогда не одерживает победы. Классический пример: что было раньше - курица или ее яйцо? Эзотерики толкуют, что все же яйцо. Но футбольные болельщики абсолютные материалисты. Хотя всегда истово веруют и даже колдуют: вспоминаются бразильские колдуны с их "магическими" шарами, старавшиеся обеспечивать победу своей сборной на чемпионатах мира.

Болельщики же предпочитают один из догматов марксизма-ленинизма, согласно которому единство осуществляется борьбой противоположностей - вот почему тренер вечно путается под ногами у футболистов :).

Но если серьезно, то этот пост не о теме, кто главнее: тренер или его игроки. Говорят еще, что выигрывает команда, а проигрывает тренер. Но разве тренер не часть команды? Или яйцо существует помимо курицы?

Тема для данного спора бездонная. И посему истина в ней по определению недосягаемая. Вот и я не собираюсь в нее нырять.

А навело на обращение к ней совсем свежее событие: очередное достижение тренера Моуринью, под руководством которого футболисты выигрывали аж три Лиги - чемпионов, Европы и конференций. Кстати, последний турнир наводит на мысль: на кой надо было уничтожать весьма симпатичный Кубок обладателей кубков, ссылаясь на то, что для него якобы не нашлось места в очень перегруженном календаре европейских турниров? И через какое-то время выдумать какие-то там "конференции", да еще после чрезмерно раздутой Лиги Европы. Давайте еще турнир "симпозиумов" изобретем: весьма достойное название, кстати. Правда, в Древнем Риме симпозиумами назывались дикие пьянки, переходившие в оргии. Но не будем отвлекаться на приятное. И поговорим о полезном.

Я сегодня лишь об одном аспекте: психологическом. Точнее говоря, о той стороне человеческой психологии, которая вечно стремится вычленять из целого то, что отделить от него физиологически невозможно, причем с одной-единственной целью: противопоставить вычлененное тому самому целому. Так что и выигрывает, и проигрывает всегда вся команда в целом. Включая, разумеется, и тренера. И что особенно характерно, ни победы, ни поражения никогда не доказывали чью-то первичность.

Понимаете, ну не могли команды Моуринью выигрывать исключительно потому, что он их возглавлял: а куда в таком случае девать далеко не триумфальные периоды его работы в Реале и в МЮ? Тоже яйцо курице мешало танцевать с кубками?

Собственно, пора объяснить, к чему я все это завел: совершенно не для того, чтобы положить конец спору, у которого по определению нет никакого конца. И, похоже, никогда не случится.

Причина темы в том, что все видели, как "здорово" готовилась к противостоянию с шотландцами наша сборная. И как выглядела в этом контексте подготовки роль тренера. Нет необходимости повторяться в деталях: разобраны, разложены и выедены до пустой яичной скорлупы. Кстати, у тех самых древних римлян существовало выражение "ab ovo" - " с яйца": обед в начале симпозиума начинался с яиц.

Как-то так сложилось, что предстоящая битва против Шотландии воспринимается ныне как нечто судьбоносное и даже чуть ли не роковое: так и подмывает упомянуть "Роковые яйца" Михаила Булгакова. Или там прибегнуть к тривиальному образу танцора, которому известно что мешает.

Что именно мешало нашей УАФе организовать нормальные спарринги, мы вряд ли узнаем. И зачем требовалось призывать игроков Динамо, чтобы торжественно их отвергнуть, причем предсказуемо отвергнуть - это отдельный разговор. Кстати, спор на эту тему столь же бесплоден, как и противопоставление яйца курице. Поэтому вернусь к своей теме.

А соль темы в том, что мы как-то уж сильно уперлись в роль тренера в той ситуации, которая сложилась накануне игры против Шотландии. Лично мне представляется, что в традиционной для типичных болельщиков психологии роль Петракова слегка преувеличивается. А может быть, и не слегка. Может, даже сильно преувеличивается.

Попробуем взглянуть на ситуацию со слегка охлажденными головами: чем на сегодняшний день мы располагаем? Ну, с тренером у нас всегда все понятно: он всегда мешает. Такое вот себе единство, которое всегда противоположность. Но если все же постараться, то не так уж сложно заметить, что при всем богатстве выбора другой альтернативы у тренера не было. Оставим на время запальчивый вопрос "а зачем он копался в этом выборе": тренер обязан этим заниматься. И обратимся к главному для нас, болельщиков: А ВДРУГ?

А ВДРУГ все-таки выиграем? И тогда окажется, что бессмысленное привлечение явно непригодных игроков - это такая тонкая "многоходовочка", запутавшая хоть и мобильных, но в чем-то прямолинейных шотландцев? Ну, если проиграем, то реакция понятна, поэтому останавливаться на ней смысла нет.

Вот и зазвучали уже голоса (в том числе, и в моем блоге): а вот если Петраков ВЫИГРАЕТ...

А это именно Петраков выиграет (если команда вырвет победу)? О, как набьем же морду его критикам! А если не выиграет, то как обычно - спрячемся? То есть ни в первом, ни во втором случае опять же никто, ничего и никому не докажет.

Мы десятилетиями ломали копья на той футбольной "брехаловке": кто был "виноват" в победах киевского Динамо при Лобановском. Молодому поколению болельщиков невдомек, сколько стараний прилагала определенная часть публики, чтобы показать: это футболисты выигрывали. А Лобановский просто пожинал лавры.

Лично я наблюдал лишь один подозрительный случай - подозрительный в том смысле, что футболисты выиграли без усилий тренера: на Олимпиаде 1988 года, когда той олимпийской сборной руководил Анатолий Бышовец. И все дело в том, что все остальные его команды за всю бытность его работы тренером практически не имели лица. Но это отдельная тема.

Особо подчеркну: я сейчас не о роли Моуринью, Лобановского или хотя бы Петракова. Мой блог сегодня о другом: о том, что парадигма, согласно которой тренер является каким-то слабым отражением счета на табло, никуда и ни к чему не ведет - точно так же, как и выдуманная борьба между курицей и снесенным ею яйцом.

Выражу (еще раз!) свою собственную позицию: Петраков подготовку сборной к этой "эпохальной битве" провалил. Оставлю за скобками степень вины тренера на фоне явной вины УАФ. И подчеркну другое: в тяжелой для нас (во всех отношениях) ситуации вытянуть нас смогут лишь сами футболисты. И все дело в том, что Петраков с этой сборной, по большому счету, всерьез не работал. Поэтому и спрос с него, и дифирамбы в его адрес должны быть дозированы.

Если смогут выиграть. В чем, к сожалению, имеются обоснованные сомнения. Правда, и надежды тоже: материализм такое хитрое учение, в котором ноги неверующего так и норовят завернуть в какой-нибудь храм. Тоже вроде бы противоположности - а глядите, в каком диалектическом единстве ведут они свою вечную борьбу! Посему ждем 1 июня - когда команда должна победить то ли соперника, то ли своего тренера, роль которого... (см. притчу о курице и ее яйце).

Не слишком ли мелкой выглядит такая цель: надеяться на победу сборной только ради того, чтобы победить в споре, где победы не бывает никогда? Может, футбол несет в себе куда более глобальные цели?