Львов и Львович, или синонимы футбола

На воспоминания навела, как ни странно, вчерашняя игра Динамо против Львова: вспомнился очень давний спор с Михаилом Львовичем, которого на нашей тогдашней футбольной толкучке звали просто Львовичем.

Я о нем уже рассказывал: пьяница из того разряда, что умеют быть всегда выпившими, но не опускающимися до откровенного алкоголизма.

Это случилось где-то в начале 80-х годов прошлого века - в период, когда велись интенсивные дискуссии о преимуществе некоего "атакующего" футбола перед "оборонительным". Первый, как известно, приписывался московскому Спартаку, вторым же все тогдашнее прогрессивное футбольное человечество гневно клеймило киевское Динамо. Отголоски этого "клеймения", кстати, иной раз прорываются и сейчас - когда остатки этого человечества вспоминают о фигуре Валерия Васильевича Лобановского: для того, чтобы хотя бы вслед плюнуть на память великого профессионала Игры.

Приложил к той дискуссии свой крик с матом и Львович, в определенный период люто ненавидевший В.В. Лобановского. Между прочим, - специально для нынешних "спецов тактики", - за тот самый прессинг, который ныне выдается ими за преимущество "современного плотно-скоростного" над "устаревшим". Но в 1986 году случилось чудо: после очередной победы Динамо в Кубке кубков Львович пришел на толкучку с опущенной головой и горько признался: да, Лобановский лучший тренер в советском футболе.

А тогда, - то ли в 1982-м, то ли чуть позднее, - он кричал, что играть следует низом, что низовые мячи отправлять и принимать гораздо проще, что брака в таких передачах намного меньше. И, конечно, ставил пример футбол Константина Бескова.

Могу лишь представить себе, до какого бешенства довела бы его нынешняя картина, со всей ее "стоячкой" в исполнении технико-тактических приемов. И, конечно, нынешний прессинг: да ему в страшном алкогольном сне не могло бы привидеться, во что мог превратиться ненавидимый им прессинг Валерия Лобановского. За который, между прочим, он обзывал нашего тренера "пинчером": возможно, когда-то пострадал от зубов этой породы :). А если бы еще он увидел, сколько брака в передачах возникает при нынешнем технико-тактическом исполнении передач низом и стоя, спасти старого болельщика от инсульта смогла бы лишь повышенная доза водки. То есть больше одной бутылки за вечер :).

Его тогдашний пример - Спартак К. Бескова, несомненно был бы королем в нынешнем "плотно-скоростном", где о таком исполнении "стенок" в одно касание даже не догадываются. И тогда Львович мог бы торжествовать в своей теории тактики игры в футбол. Но развитие игры пошло по тому сценарию, о котором В. Лобановский предупреждал еще полвека тому назад. Единственное, о чем он предупредить не мог, так о резком падении техники исполнения передач - из-за чего футбол утратил главную свою составляющую. То есть игру без мяча.

Когда говорят о тактике игры в футбол, всегда подразумевают игру без мяча: главное на поле происходит там, где мяча нет. Но сегодня, когда мяч таскается и отбирается, на остальное просто не обращают внимания. Однако при случае удивляются: какжежтак - Караваев и другие совсем не следили за перемещениями англичан! Так потому и не следили, что они и порождение, и жертвы неких "тактических схем". То есть стояния в определенных точках поля - стояния, а не движения.

Теперь объясню, отчего содержание вчерашней скромной игры против несчастного аутсайдера Львова вызвало в памяти ту очень давнюю дискуссию со Львовичем. Тут все дело в том, что Мирче Луческу удалось-таки подвинуть в сознании современных "тактиков" в лице нынешнего поколения динамовских игроков те их рефлексы "современного плотно-скоростного". И заставить их хотя бы немного играть без мяча, причем используя передачи любого типа. Включая и верховые. Ибо низом хоть и проще пасовать, но ведь и перехватывать - тоже. А мяч, как говаривал В.В. Лобановский, всегда движется быстрее игрока. Поэтому его задача - открываться и догонять мяч. А не принимать его стоя на месте.

Все, кто проходил школу того футбола, неизменно подчеркивали: их учили все делать в движении.

Вчера мы стали свидетелями принципиальной разницы. Правда, только в игре самого Динамо: как только игроки стали открываться и осуществлять передачи на ход, так сразу же возросла и командная скорость. Я не могу знать, какую установку давал своим подопечным тренер Львова: возможно, посоревноваться с Динамо в скоростях, а не уплотнять игру. Но в любом случае, принципиальная разница между "плотно-скоростным" и просто скоростным сразу же стала заметной.

Проблема лишь в техническом оснащении игроков, которое влечет за собой ограничение тактического мышления. Все заметили выпадение из такой игры Шепелева с Караваевым. Но мало кто смог его интерпретировать. Впрочем, нет смысла уделять внимание возможностям этих игроков: отработанный материал "плотно-скоростного".

Главное в другом: когда-то в киевском Динамо такие игроки были. Причем в количестве, из которого всегда вытекала конкуренция за место в составе для той самой игры, которая так не нравилась Львовичу. Глядя же на нынешние возможности игроков Динамо, да и далеко не только Динамо, невольно вспоминаешь не только и не столько те споры об "атакующем", "оборонительном" и вообще "искреннем", сколько умение играть без мяча - ведь только из него и можно выстраивать тактику игры в футбол.

Это сегодня наплели кучу всяких "терминов", вроде "мысль в игре", "схемы" и "тактические схемы", или там "структура игры". Все они суть синонимы, но уводящие в сторону от сути: никакими схемами и структурами не заменить ни техники, ни тактического мышления, ни тем более физической выносливости. Именно потому нынешний "схематоз" футбола и свелся к неким формальным расстановкам игроков - в отличие от схем их передвижения по футбольным полям.

Я всегда и сознательно избегаю оценок, связанных с тактикой игры, избранной тренером на тот или иной матч: для них требуется живое присутствие на трибуне. А не созерцание той дури, которую представляют нам телережиссеры, всерьез полагающие, что в футбол играют только вокруг мяча. А в еще большей степени - за пределами поля: порой за время трансляции удается до мелочей, до деталей изучить форму затылков, задниц и даже соплей из носов. Нежели разобраться в том, кто и как включается, либо выключается из эпизодов, кто и как успевает, либо не успевает в необходимую точку. И так далее. Конечно, гораздо проще понравиться самому себе, рассуждая о том, что 1-5-3-1-1-0 "современнее" "устаревших" 1-4-3-3. Только ведь для второго варианта требуется соответствующий ему класс игроков, как раз и умеющих двигаться. А не стоять и сопли подбирать.

Конечно, игра вчера случилась проходная, победитель которой мучится со своим футболом, а проигравший так вообще никогда не смог бы выбраться из подвалов былой второй лиги советского чемпионата. И если бы не эта разница между стоячим футболом и подвижным, я бы не стал уделять ей столько внимания - тем более, что удержаться в схеме подвижной игры достаточно долго этим игрокам Динамо вряд ли под силу.

Синонимы в описаниях вещь естественная: они часто раскрывают оттенки и грани темы. Но в данном случае они от нее уводят: в футбол стоя не играют. Вот вчера посмотрел игру Наполи - Милан: абсолютно та же разница, причем при куда более высоком классе игроков. Так что класс - классом, но движение - это жизнь футбола. И никакими "тактическими схемами" его не заменишь. И потому мы со Львовичем сорок с лишним лет назад спорили не о расстановке игроков, но именно о вариантах перемещения в игре без мяча. А такая чушь, как нынешние представления о футболе стоя, даже в головы придти не могла. Но сегодня именно ею и заполнены иные горячие головы, выдумывающие кучу нелепых синонимов, призванных заменить то, на чем только и может стоять футбол.