О границе между непредсказуемым и закономерным

И в завершение темы непредсказуемости на данном этапе (вернуться, и еще не раз, к ней все равно придется) приведу некоторые соображения, возникшие из материала игр Лиги Европы. Все пересмотреть по понятным причинам было невозможно, поэтому воспользуюсь содержанием игр МЮ против Севильи и Ромы против Фейеноорда.

Сколько лет смотрю футбол, но ни разу не наблюдал, чтобы одна из команд, когда-либо принимавшая участие в европейских клубных турнирах, столь последовательно помогала бы сопернику забивать голы в свои ворота. Ну не припомню ни одного подобного случая, чтобы победитель в двух играх из пяти числящихся за ним мячей лишь один забил за счет собственных усилий.

Так этот случай отражение чего именно - предсказуемости или неожиданности? Ставлю сей коварный вопрос потому, что индивидуальное таскание мяча, сопровождающееся стоячими перепасовками и откидками мяча назад и на фоне постоянных угроз ударов по ногам, абсолютно предсказуемо приводит к бесплодности практически любых попыток сотворить хоть что-то похожее на возможности для ударов по воротам. Иначе говоря, между бесконечной комбинаторикой передач в современном футболе и созданием ею возможностей для неожиданных ударов по воротам очень мало прямой связи. И голы чаще всего возникают по совсем другим причинам: вот, например, как в исполнении МЮ для удобств Севильи.

Так эти голы МЮ в свои ворота, забитые напрямую и опосредованно - они предсказуемые или случайные? Вопрос подкрепляется тем обстоятельством, что давление Севильи в обеих играх было просто давлением. Но никак не тонкими и непредсказуемыми технико-тактическими ходами, позволяющими оценивать не только завершающий удар, но и всю комбинацию в целом так, как это бывало в прежние времена.

Да, футбол изменился. Да, роль прессинга в нем возросла. Да, количество ошибок под прессингом все чаще и чаще становится решающим фактором в достижении результата. Да, Севилья добилась результата в двухматчевом противостоянии за счет давления. Но где же ее собственная непредсказуемость комбинаций игры, коей, к слову, всегда и особо отличался испанский футбол?

Если кто-то смог увидеть нечто подобное в этом примере, то у него отлично развита фантазия. Либо наблюдатель умеет убеждать самое себя. Но обсуждение личностей оппонентов категорически не мой метод анализа футбольного процесса: пусть им занимаются другие (их здесь вообще едва ли не большинство).

А я остаюсь в недоумении: с чем именно мы столкнулись в данном примере - то ли с непредсказуемостью, то ли с закономерностью. Если первое, то к современным "тактическим схемам" оно точно никакого отношения не имело. А если второе, то сразу возникает естественный вопрос: с закономерностью какого рода мы имеем дело в данном случае - особенно на фоне того факта, что своей игрой не впечатлили обе команды. И особенно не впечатлили они качеством игровых связей. То есть той самой комбинаторикой, из коей сегодня якобы и возникает та самая непредсказуемость. А вот если мы обратимся к массе ошибок, вытекающих из массы мелких передач, то голы в свои ворота сразу обретают черты закономерности.

Серия игр в европейских клубных турнирах, использованная в качестве материала по теме непредсказуемости передач в современном футболе, прямо указывает на то, о чем еще лет семьдесят назад говорили патриархи тренерского цеха: чем больше передач, тем больше и ошибок в передачах. То есть чем больше передач, тем ниже степень неожиданности игровых построений для соперников. Данный факт очевиден до такой степени, что вообще никаких доказательств не требует. А еще следует констатировать, что при таком построении игры резко возрастает и количество технического брака - вот откуда взялись эти четыре гола МЮ в свои ворота. Причем взялись абсолютно предсказуемо и полностью закономерно.

Один или даже два гола могут быть списаны на случайность. Но когда их целых четыре, то это уже закономерность. А закономерности всегда относятся к области предсказуемого - по своему определению.

Теперь о второй паре, взятой в пример: Рома - Фейеноорд. Она выгодно отличалась от первой пары тем, что обе команды заметно быстрее избавлялись от мяча, играя мяч на ход. Прессинга в этой паре было значительно меньше, хотя он и присутствовал в достаточном количестве. И потому все голы, забитые во второй игре, были связаны с комбинаторикой передач в куда большей степени, чем в первой. То есть непредсказуемость исполнения ударов по воротам и голов в заметно большей степени вытекали из предсказуемости игровых связей между футболистами, получавшими мяч на ход и лицом к воротам соперника. Хоть Фейеноорд и потерпел полное поражение, однако его действия в такой игре мне понравились больше. А разница в счете скорее была обусловлена разницей в физической выносливости игроков обеих команд.

Дело в том, что за непредсказуемость сегодня часто принимают массу случайностей. Футбол всегда кишит ими, они вообще одна из характеристик этой игры. Однако тренеры, так или иначе планирующие схемы игры и ее результаты, делают все, чтобы процент случайностей хотя бы не превосходил степени их усилий. У меня никогда не было сомнений в том, что если бы игроки могли ускорять игру за счет более длинных и более быстро исполняемых передач, то любой тренер просто прыгал бы от счастья, получая в свое распоряжение исполнителей такого класса. Но их сегодня либо нет, либо явно недостаточно. А сами игроки так и норовят облегчить свою жизнь в борьбе. Поэтому основная масса их действий на поле и становится столь предсказуемой.

Словом, граница между непредсказуемым и закономерным в футболе вещь весьма зыбкая. Однако на столь неустойчивой основе сегодня выводят целую теорию эволюции. А игроки упорно оную опровергают - что и показали последние игры в европейских клубных турнирах. И еще не раз опровергнут: никаких сомнений в этом нет.