Любители против профессионалов

Тема: Віктор Леоненко: «У Лобановського і Ширер, і Роналдо були не футболістами»

Живой пример любительского понимания футбола Валерия Лобановского, основой которого во все времена была парадигма "игроки под тактику". Попутно Виктор Леоненко еще и перевирает смысл слов тренера, никогда не бросавшегося общими любительскими оценками, вроде "на голову выше".

Так вот: тактику В. Лобановского никто и никогда оспорить и опровергнуть не смог - хотя пытались очень многие. Не получится сделать этого и ссылкой на его оценки.

Почему данную оценку следует считать любительской? По причине ее бессистемности - ведь именно так и оценивают футбол любители. Из их бессистемности взгляда вытекает современное представления о "позициях" для игроков, привязанных к "позициям" их нынешней "одноногостью". Отсюда же проистекает и современный миф: якобы нынешние исполнители превосходят прежних в тактической и физической подготовке. Причем приверженцев сего мифа абсолютно не смущают факты действий современных игроков, сводящихся к примитивной перепасовке на несколько метров, исполняемой в статичном положении, и то, что сил на такую игру им далеко не всегда хватает на полный матч.

Но главное в бессистемно любительском представлении является полный разрыв технической оснащенности игроков и тактических действий: мол, техника - это какие-то движения ног с мячом и вокруг мяча, а тактика - это в лучшем случае какие-то варианты стояния на тех самых позициях. И при этом любители при каждом удобном случае делятся своими заветными мечтами о "новом Лобановском". Впрочем, наиболее "продвинутые" из них смело "задвигают устаревшее". Включая и профессионала, видевшего на десятки лет вперед.

Так отчего же Валерий Васильевич в процессе и в течение всей своей карьеры тренера постоянно подчеркивал не технические, а именно технико-тактические действия игроков?

Вот вам главный опорный пункт в понимании футбола профессионалом - в отличие от видения футбола любителями: технико-тактическое обозначает системность осознания футбольного процесса. А у любителей подобной системности не то что нет, но и само понимание процесса разорвано на отдельные фрагменты - как у тех слепцов из притчи, пытавшихся на ощупь понять, что такое слон.

И Ширера, и Роналду он оценивал как профессионал. То есть с позиции профессиональной системности. Признавая за обоими их умение исполнять в футболе крайне важные для игры вещи, он делал акцент на том, что понижало их возможности к профессиональному развитию. Причем к развитию всей командной игры в целом. А ведь только в ней и могут проявляться сильные стороны игрока.

Вот выскочил на поле очередной Ванат или очередной Царенко, любители тут как тут: "поглядите на то, что они сами умеют!"

А "самость" командной игре очень вредит. А мяч сегодня только ею и таскают (но при этом - "тактические схемы"). "Самость" обязательное условие при ударах по воротам, но сегодня несколько иная тема. Впрочем, это вообще не тема для современного футбола.

Леоненко на своем примере воочию демонстрирует еще один важный момент: отчего далеко не все, - даже хорошо игравшие футболисты, - могут становиться тренерами. Но с любителей спрос в этом смысле еще меньший - хоть они изо всех сил и топорщатся со своими оценками технических, тактических, физических и прочих потенциалов у футболистов. И, конечно, с апломбом несут чушь о "тактических схемах", в которых техника и тактика существуют как бы отдельно друг от друга.

Но как же осуществлять тактические действия в командной игре, если игрок технически ограничен возможностью отдавать и принимать передачи лишь в статичных положениях, причем на коротких и очень коротких дистанциях, да еще спиной к воротам соперника? Как с такими исполнителями выстраивать хоть какую-то более-менее эффективную тактику, не говоря уже тактических новинках и открытиях, коими был богат футбол второй половины ХХ века? Что смог бы сделать, чего смог бы добиться В.В. Лобановский, имея в своем распоряжении не состав киевского Динамо образца 1973 года, а нынешний?

Да футбольный мир знал бы имя этого тренера максимум наравне с Юрием Вернидубом, Виктором Скрипником и прочими - хотя они сами по себе не такие уж слабые профессионалы. Но не более того.

Умевший играть в футбол Виктор Леоненко так и не вышел за пределы любительских представлений о футбольном процессе. Поэтому перед нами типичный любитель, выступивший против профессионала.

А что касается основной массы любителей, не игравшей в футбол на уровне В. Леоненко, то у нее представление о футболе Валерия Лобановского объективно не может выйти за пределы цифр на табло и прочей статистики. Поэтому массе невдомек, отчего результаты Криштиану Роналду, вроде бы достигшие неких рекордных величин, так и не смогли выйти за их пределы в плане других достижений. Да именно потому, что игрок просто эксплуатировал свой талант в тех пределах, которые были для него комфортными. Но ведь футбольный процесс для конкретного игрока, как и все наше бытие, имеет как начало, так и свой конец. И эксплуатация таланта - тоже.

И оценки Алана Ширера от В. Лобановского ни в коей мере не касались его умения забивать голы: не надо интерпретировать слова тренера в понимании "на голову выше". Это братья Кличко были ростом на голову выше своих жен. Или каких-то соперников по рингу. Но умение играть в футбол или боксировать требует профессиональных оценок - таких, как ими видел футбол В. Лобановский.

А футбол сегодня просто погряз и даже утонул в "замечательной" игре по Ширеру. Только еще с той разницей, что все-таки умевший забивать голы Ширер играть в него закончил, а Роналду - перестал. Сегодня все восхищаются Эрлингом Холандом. В умении забивать голы восхищаются справедливо. Но только опять же в разрезе сугубо любительского видения футбола, согласно которому техника - это одно, тактика - другое, физические параметры - третье. А командная игра в целом, состоящая из всех перечисленных величин, сводится к еще одной, но неизвестной футбольной науке величине под названием "тактические схемы".

Между прочим, эти самые "тактические схемы" весьма частный вопрос при построении тактики игры. Например, команда А обладает игроком с такими параметрами означенных величин, какими в свое время обладали Олег Блохин и Игорь Беланов, или сегодня обладает тот же Эрлинг Холанд. Следовательно, тренеру команды Б следует искать какие-то варианты частного противодействия сильным сторонам конкретных игроков, ставя своим подопечным определенные задачи по контролю над зонами действия этих исполнителей. Причем с обязательным учетом их сильных сторон. А в следующей игре придется искать другие частные действия с противодействиями. И не обязательно в смысле расстановки игроков своей команды: как того же Дениса Попова ни "расставляй", все равно где-нибудь да провалится. Вместе с любительской "тактической схемой".

И в этом пункте современный футбол являет свою полную тактическую слабость: дело в том, что игроки из взятого примера отличались и отличаются (Холанд) динамизмом игры, которая абсолютно противоречит современной вере в расстановки как отражение тактики соперника.

Да, формальные расстановки игроков всегда были основой игры. Но лишь для того самого динамизма технико-тактических действий. Скажем, в системе игры "W" при двух номинальных защитниках (немыслимая роскошь для современного тоПтального футбола) три номинальных полузащитника своим динамизмом обеспечивали противодействие весьма быстрым нападающим того времени, да еще игравшим на длинных продольных передачах мяча. А из пяти номинальных нападающих двое то и дело оттягивались в полузащиту. А в системе 4-3-3 подвижность полузащиты могла противостоять даже реактивным скоростям Блохина и Беланова: вот почему им не удавалось забивать столько, сколько удалось Роналду и теперь удается Холанду: такие исполнители теперь редкие исключения на фоне серой массы "трехметровых перепасовщиков", намертво привязанных к тем самым "позициям". То есть их рекорды, замечательные сами по себе, блещут не столь ярко, если в качестве фона использовать современное массовое неумение играть в динамичный футбол. А любителям только этого и надо: мол, если много, то сразу сильнее.

Лишний повод вспомнить, как ругался тренер московского Динамо, когда его команда выиграла у киевского Динамо со счетом 8:5 (дело было в 30-х годах прошлого века): так играть в футбол НЕЛЬЗЯ! И эта его характеристика не устарела до сих пор.

Я ни в коем случае не собираюсь умалять достоинств тех, кто сегодня еще что-то умеет в футболе. Но их примеры очень контрастны по отношению как к профессиональному пониманию футбольного процесса в целом, так и к роли тех самых технико-тактических действий, коими оценивал футбол наш лучший тренер. И заметьте: я вовсе не пытаюсь выпячивать его роль и его оценки, выдумывая очередной "рейтинг" для тренеров. Ибо то было время настоящих тренеров-тактиков. А было оно таким именно потому, что в их распоряжении имелись исполнители, очень качественно сочетавшие в себе и технику, привязанную к тактике, и соответствующую им игровую выносливость, достаточную для игры в движении. И, конечно, умение тактически мыслить - а не катать мяч стоя, да еще спиной к воротам соперников.

Роналду и Ширер, при всем их умении играть в футбол, обозначили своей игрой перспективу тех проблем, к которым ныне скатился футбол. Поэтому оценки Валерия Васильевича Лобановского еще раз отразили его умение наблюдать и понимать тенденции развития футбола на годы вперед. К сожалению, в данном случае тенденции больше негативные. Однако любительским взглядом воспринимаемые как рекордные и даже в качестве какой-то нелепой "эволюции". А сам Виктор Леоненко лишь подчеркнул одну из тенденций современного понимания футбола любителями.

Кто как болельщик рос рядом с В.В. Лобановским, тот воспринимал футбол от его школы. Да, то была школа и для болельщиков. К сожалению, на ее месте теперь лишь музей, причем с экспонатами, не очень понятными молодежи. Отсюда и ее представления о мифическом "превосходстве" современного футбола.

В моем блоге немало экспонатов из того футбола. Да только любителям они теперь не очень интересны.