Мало кто задумывается над довольно простой вещью: правилами не оговорено, с какого момента следует оценивать ситуацию при забитом голе, если она исследуется видеоассистентом рефери - ведь в правилах ничего не сказано о так называемой голевой ситуации.
Оно и понятно: вычленить для нее частные и конкретные критерии из контекста всей игры практически невозможно. Скажем, кто-то бил с 30 метров и забил, а в это время в другом углу поля кто-то против кого-то нарушал правила, не будучи связанным с голевым ударом по воротам. Или как отмерять условную цепочку атаки, в результате которой был забит гол - с чего ее начинать? Может, с ввода мяча в игру ударом от ворот, который случился пять минут назад? Или вообще с начала всей игры в целом? Или так, как это делает наша Катя - когда перед нею ставится задача найти любую зацепку?Сразу же создаются практически идеальные условия для судейского манипулирования как системой ВАР, так и условиями ее использования. Собственно, судьи в этом плане очень быстро приспособились к новой системе - ведь правила никоим образом не заставляют судей использовать ее во всех спорных случаях. И опять мы наблюдаем вечную проблему судейства в футболе: как хочу, так и ворочу. Это помимо давно испытанного судейского средства: трактовки силовой борьбы в пользу одной из команд. Причем она у каждого судьи абсолютно своя: один свистит при падении от сквозняков, проносящихся вслед за игроком, другой считает, что грубые толчки в спину без борьбы за мяч - это такая силовая борьба. Может, будем проверять гол Винисиуса с момента грубой игры Рюдигера и того же Карвахаля? Нет? А почему нет? Чем их грубость меньше выхода мяча за линию поля?
Ссылки на какой-то "игровой эпизод" тоже не катят: его границы правилами никак не определены. И невозможно их определить: футбол не хоккей, чистое время в нем не фиксируется.
Вариантов здесь такое количество, и они до такой степени невнятны сами по себе, что применение ВАР для подобных оценок не просто создает новую правовую ситуацию, но и разрушают как дух, так и букву правил, сложившихся за полтора века игры в футбол. Не помню, кто это сказал, - кажется, Жоао Авеланж в его бытность президентом ФИФА, - но невольно задумываешься над справедливостью этих слов: когда судья станет подходить к экрану, футбол умрет. К счастью, он пока еще не умирает, но здоровья ему ВАРом ну никак не добавили. Более того, насморка с чиханьем стало побольше. И даже геморроя.
К судье в этой игре было немало вопросов. Например, к его оценке действий Карвахаля в первом тайме, где даже не специалисту судейства было очевидно, что этот игрок в полной мере наработал на удаление с поля. Так может, выход мяча за боковую линию перед ударом Де Брейне следовало отсчитывать с моментов нарушения правил Карвахалем? Ведь очевидно же, что вдесятером во втором тайме Реал выглядел бы намного хуже в столь напряженной игре. А ссылки на перерыв здесь не при чем: игра все равно длится 90 минут основного времени.
Так давайте доведем эти претензии до полного абсурда, начиная учитывать все нарушения, пропущенные судьями с первой минуты игры. И в этом смысле ВАР все больше и больше напоминает попытки переписывать историю игры в конкретном матче.
Возмущение Карло Анчелотти по-человечески понятно. Но где же правила для самого ВАР, чтобы на него ссылаться? Ведь их нет.
То ли дело наш украинский футбол: кто ВАР платит, тот его и танцует. Вот уже одна команда, которая до недавнего времени была просто красивая, - а теперь уже и честная, - в открытую предлагает: нам мало купленных судей - давайте мы еще и ВАР купим (и, конечно, посадим перед мониторами Вакса, Швецова, Можаровского, опять же Арановского с Монзуль и так далее). И наступит в украинском футболе эпоха абсолютной честности. Правда, в ней футбол умрет, но при чем тут какой-то футбол, когда такие бабки на кону...
Вера и надежда на ВАР сродни все тем же попыткам получить Бога из машины, но управляемой человеком. Пустая затея. Столь же пустая, как и старания приписывать очень большому компьютеру наличие интеллекта лишь потому, что он такой большой.
Машина не может обладать ни совестью, ни моралью. И производить оные - тоже.
VAR змінює футбол . Вже не падають у карному майданчику за власним бажанням.
Невже цього мало?
Много говрят, что ВАР меняет игру, судей, игроков... Футбол что-то теряет... ИМХО, во главе всего должна стоять СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Исходить надо только из этого! Если в итоге мы избавляемся от несправедливости, то так тому и быть: пусть меняет ВАР игру, судей и футбол!
ПС. Время все лечит, со временем все притрется.
ВАР кое в чем помог - никто, в том числе и я, этого не отрицает. Но экспериментировать с правилами недопустимо: они перестают быть основой игры и порождают новые проблемы.
А то, что у нас вар обходят, как стоячего - причина не в варе, а в изначально заложенной олигархичности и коррупционности нашего футбола.
Я много раз видел заглушки для пояса безопасности там, где машина не позволяет ездить непристегнутым.
Проблема не в машине. Нормальным людям система безопасности не мешает.
Которая в топ чемпионатах однозначно свидетельствует в пользу применения ВАР.
Почему судья не отменил гол Де Брейне? Потому, что знал: МОЖНО МАНИПУЛИРОВАТЬ ПРАВИЛАМИ! А вы данный факт обходите, зная, что можно манипулировать мнением: мол, "статистика в пользу ВАРа!"
До появления ВАР судьям было и проще, и сложнее: не заметили выхода мяча в аут, заиграли эпизод - и никто ничего уже не докажет. Но с появлением ВАР сразу же вылезло, что манипуляции правилами получили дополнительный инструмент. Вот об этом мой пост в блоге.
А вы своими комментариями всегда стараетесь уйти от сути темы, предлагаемой к обсуждению. То есть тоже манипулируете. Из той же серии манипуляций и ваши ссылки на формальную статистику, за которой можно спрятать что угодно. Например: не только я заметил, что "тики-така" Гвардиолы снизила традиционную скорость Баварии - когда он ею руководил. И чем же отвечают оппоненты? "Абаварияпятьразчемпион!"
Вы понимаете разницу между снижением командной скорости и многократным чемпионством, на которое влияет миллион футбольных факторов?
Вот так и выглядит ваше постоянное оппонирование.
На этом имхо настояли протовники ВАР. С тезисом, мол, он тормозит игру.
А теперь те самые противники ВАР, которые его ограничили в правилах, жалуются на его ограниченность!
Дальше настаивать на ответе не буду: пустая трата времени.
Но все же интересно: ежели ВАР действительно интегрирован в правила (я его там и следа не нашел) и действительно только в плане удаления с поля или назначения пенальти, то с какой же стати его стали использовать для рассмотрения эпизодов, случившихся за несколько передач до голевого удара, причем аж на другой половине поля? Примеры-то уже есть. Их уже столько, что впору заводить еще одну статистику. Но нам удобна только та ее часть, которая работает на нашу позицию. Что же, весьма знакомо: так целые диссертации защищают - даже докторские.
Так что ответа на вопрос, поставленный Анчелотти, я не дождусь: любители размахивать статистикой, как оппоненты на защите диссертации - общими фразами, умеют финтить так, как не снилось современным представителям "эволюционного футбола".
ВАР рассматривает ситуацию, начиная с последним овладением мячом.
Поэтому ошибку бокового ВАР не может исправить - с тех пор Реал овладел мячом и вновь его потерял.
Т.е. для ускорения игры ВАР ограничили в применении. Ну так и не жалуйтесь, что ВАР не может исправить ошибку из предыдущего эпизода.
В итоге ошибка бокового остается ошибкой как при старых, так и при новых правилах. Но развитие технологий приведет в ближайшем будущем к ажтоматическому определению ухода мяча за боковую. Как уже привела к автоматическому определению гола.
Ну а ретроградам остается брюзжать.
Понятно: кто настаивает на правилах, те ретрограды. А кто ими крутить хочет, те новаторы. Вот и определились.
Но вы вряд ли замечаете, сколько логических "дырок" в ваших "новаторских" рассуждениях. Начиная прямо с первой из них: ВАР в правила не интегрирован.
Интеграция в правила - это ВНЕДРЕНИЕ, исключающее разночтения. Но углубляться в эту тему мы сейчас не будем. А отметим очередную логическую дыру в ваших рассуждениях: правила, связанные с ВАР, ПОСТОЯННО МЕНЯЮТСЯ - вот он, корень. То есть как новая ситуация, так и новые правила. Вот именно об этом и мой пост. Но мой пост - это всего лишь частное мнение в частном блоге. А отвечать вы должны не мне, но Карло Анчелотти. И в своем ответе должны учитывать влияние последствий вовремя не отмененного гола на общую победу в турнире. Которая несомненно войдет в статистику. А вы ею потом будете размахивать. Вот круг ваших рассуждений и замкнется. Но только вокруг дыры, в которую провалятся правила.
Из замкнутого круга можно выйти. Но только по правилам.
---
по правилам игры рукой разночтения зашкаливают настолько, что на каждой очередной сессии выходят новые рекомендации. То же самое по вне определению игры.
В игре трудно придумать непротиворечивые правила. И проблема не в технике. Техника исключительно улучшает качество судейства. К сожалению, сразу заткнуть все дыры она не может. Но на ответ, улучшили ли результаты судейства технологии, я однозначно отвечаю - да.
Расскажите об этом прямо Карло Анчелотти. А заодно покажете ему, как отвечать на конкретные вопросы общими фразами.
Португальский судья наделал в игре столько и такого, что про его "исключительное качество" будут вспоминать еще долго.
Я бы вообще облепил весь футбол со всем его содержимым электронными датчиками. И свел бы роль судей лишь к фиксации показаний датчиков для протокола. Но обязательно найдутся умельцы те датчики подкручивать. Так что проблема вовсе не в технике.
На той нашей давней футбольной толкучке именно я и более сорока лет назад впервые заговорил на эту тему - когда слово "компьютер" знали только специалисты (я его не знал).
И знаете, что мне ответили тогда? Да тем же самым, чем и Карло Анчелотти: с какого момента будем отсчитывать применение видеоповторов? Может, с самого начала - переписывая ход игры в соответствии с "постоянно меняющимися правилами"?
Сегодня я на конкретных примерах вижу, что их аргументация была не столь уж "ретроградной"...
Как гол Уругвая СССР.
Т.е. Карло жаловаться не на что - ВАР ситуацию не ухудшил и в данном эпизоде.
А вчера симуляция привела бы к пенальти в ворота Милана, если бы не вмешательство ВАР.
"Вы всегда апеллируете к отдельным эпизодам, игнорируя статистику." ©
:)
Но это почему-то не манипуляция. Это новаторская адаптация к постоянно меняющимся правилам :).
Наша Катя просто мастер в этом деле - особенно в качестве куклы, надетой на руку Арановского :).
---
уже не может, если по ходу дела команда потеряла мяч. Смотрим гол де Брюйне.
А начало атаки и определяют с овладением мячом, иных правил на сегодня сложно придумать.
Бесконечный разговор. А закончить его можно лишь тогда, когда электроника будет интегрирована в правила по-настоящему.
Еще раз напоминаю, что я сторонник применения технических средств еще с 70-х годов прошлого века.
Но есть весьма существенные проблемы с их применением - начиная с фактической незаконности их использования. Игнорировать их нельзя: незаконность порождает новые нарушения и новые скандалы. Причем количество их лишь нарастает. Но мой оппонент в своем стиле выбирает из общей статистики лишь удобное для своей аргументации.
Так отчего же не был отменен гол Де Брейне - ведь для победы в главном турнире сезона он вполне может оказаться решающим? Что на сей счет говорит ваша любимая статистика? И, главное, от какого момента следует отсчитывать ее в данном случае?
Тим більше писався блог , витрачався час .
У мене також є питання до новітніх технологій, і те як вони впливають на хід поєдинку.
Зараз перерва у грі , хочу привести приклад який мене просто бісить , зустрічається дуже часто .
Гравець знаходиться в ледь помітному положенні поза грою, лайнсмен не фіксує офсайд , бо потім буде можливість перегляду епізоду в цілому і прийняти єдине правильне рішення у випадку забитого м'яча.
А що як голу немає , а м'яч виходить на кутовий з якого заб'ють гол , таке вже траплялося .
Над цим треба працювати .
Або хай навіть і не заб'ють , але м'яч лишається несправедливо у тієї команди яка на це не заслуговує((.
Игра в футболе - она ЦЕЛЬНАЯ. А применение ВАР без правил ведет к тому, что каждый следующий эпизод отрывается от предыдущего.
Я не против ВАР принципиально. Но ведь он не узаконен. И судьи стали этим пользоваться, так как их возможности для манипуляций лишь расширились.
А что касается минусов, то я давно смеюсь над этими импотентами мысли за углом :).
Глядя на игру в Милане, я еще раз думаю, что прогнозы на победителя ЛЧ слишком поспешны. Почему - объясню в другой теме.
Ще однією вадою є те , що VAR впроваджували під одну ситуацію , одні правила , але ж за ці п'ять років багато чого змінилося , а зараз в черговий раз хочуть змінити фіксацію положення поза грою .
Йде голова обертом ?
У мене так точно.
Особливо тоді , коли арбітр у полі показує - граємо далі, або коли відбувалася та ж сама почергова втрата мяча командами
Ну а арбитр в поле боковому не указ, если речь об офсайде, он-то сам его не определяет.
Иное дело, если боковой сигнализирует нарушение, а арбитр в поле показывает продолжать игру.
Звичайно, але з часом ми їх позбудемося .
Як позбулися совісті та моралі більшість наших(і не тільки) арбітрів .
Им в большом футболе пользуются вот уже лет пять. И за это время накопилась огромная масса примеров того, как судьи манипулируют его использованием.
Я за їх бажання пошити в дурні арбітрів , вболівальників.
Тільки що це хотів зробити Лаутару Мартінес в міланському півфіналі.
Але - дзуськи . VAR на щастя ще зберігає інтригу у зустрічі і в цілому в протистоянні
Сразу же налетели со всякой мелочью: один несет чушь о "динамовском" Пасхале, другому интересна тема "разоблачения" Роналду.
У меня такое впечатление, что мой блог комментируют, даже не читая его текстов.
VAR змінює футбол . Вже не падають у карному майданчику за власним бажанням.
Невже цього мало?
Но самое главное заключается в том, что с точки зрения сложившихся правил он фактически к ним никак не привязан - вот почему наша Катя может то вообще туда не заглядывать, то искать блох под микроскопом - в зависимости от ее "крытычных днив", да и то диктуемых Арановским. А якобы динамовский Пасхал вообще к монитору не ходит, когда правила нарушают против динамовцев: примеров более чем достаточно.
И чем отвечают мне оппоненты? А ссылаются на примеры, которые соответствуют их точке боления в конкретных ситуациях. Но тогда и правила следует менять перед каждой игрой. ВАР же в этом деле судьям очень даже помогает: не хочу и не смотрю. И нечем их заставить: ВАР НЕ УЗАКОНЕН. А ведь это же абсурд: принимать окончательное решение в рамках правил НЕЗАКОННЫМ способом.
Ну, сбегал сейчас судья к монитору, ну, отменил пенальти в ворота Милана. Но сколько же за первый тайм он проигнорировал нарушений против игроков Милана в других эпизодах? Да, они не подлежали просмотру на ВАРе. Но вот вам пример того, как судьи могут манипулировать. И ВАР им не помеха.
Самые интересные болельщики Динамо: не заметил судья гол Шахтеру - шум 3 дня (кстати, кроме
этого момента я судейства в пользу Шахтера не видел ни разу), спасла новая дама Динамо трижды
в одной игре - полный штиль. Самыми подкупными считаю динамовских подъедал: Пасхал, Балакин,
Иванов, берущего у всех, у них, даже, то что называется лицом, постоянно взывает - ДАЙ!
А что касается якобы "динамовства" Пасхала и Балакина, то пан Богданов привычно для себя врет. Но мы его ложь обсуждать здесь не будем.