Многогранная тема, как по мне: в диапазоне от проблем наших игровых до дел наших судейских скорбных.
Например, как не давать поводов братве из УАФ. Конечно, это наивные надежды и расчеты: никаких поводов ей никогда не требовалось. Да само существование объекта, который можно использовать, и есть повод для его использования.
Точнее говоря, употребления. И пока братва будет руководить украинским футболом в той же системе и в том же составе, само существование киевского Динамо и будет тем самым поводом для нее. Так что не стройте себе иллюзий - равно как и в том, будто бы братву в первую очередь интересует футбол. Да если бы не жирные доллары от братвы из УЕФА, она на футбол давно положила бы, причем с прибором. Тем более на такой.В чем была ошибка Владислава Ваната? А эпитетами не надо было пользоваться! За что его наказали, если не за них? И не надо искать их в футбольных правилах, где даже сила удара по ногам никак регламентируется: их создатели были людьми умными, поэтому максимально те правила формализовали, решительно оградив оные от любых образных элементов. Кои сугубо современное изобретение (о современности несколько ниже).
Или как тренеру не давать поводов для претензий со стороны тех, кто тренерского хлеба не то что не кусал, но даже в руках никогда не держал. Не пытаюсь догадываться, чем за дверями раздевалки занимается Александр Шовковский сотоварищи, но уже очевидно, что действия его подопечных стали перестраиваться в сторону ускорения перехода от обороны к атаке. И в этом плане сегодняшняя игра против Александрии впервые за очень долгое время не дала никаких поводов для упреков и сетований в адрес Сергея Сидорчука - просто потому, что его не было на поле. А игра без него перестала в этой самой середине поля застревать: ну, просто для застревания не было самого повода.
У меня сегодня тоже не возникло повода для очередного раздражения от исполнения игроками Динамо самых элементарных технико-тактических элементов, из которых должна складываться игра. Правда, вовсе не потому, что им удавалось разгонять атаки. И даже не по причине убедительного счета. А просто потому, что открываться без мяча, получая мяч на ход - это никакой не современный футбол. И за то пока спасибо.
Намедни быстро поспевший, но все равно пока сильно зеленый фрукт в динамовской форме - Антон Царенко, весьма авторитетным тоном поведал изумленным любителям новое открытие: оказывается, современный футбол нуждается не в антропометрии, а в умении мыслить. Вообще-то, сия сентенция требует отдельной разработки. Но если очень кратко, то образом "современный" ныне пользуются как эпитетом, когда стремятся наговорить комплиментов тому футболу, в который играют сами. И совсем не задумываются, что подчеркивание современного характера автоматически приводит к сравнениям с несовременным. А отсюда следует, что несовременный футбол был антропометрическим и совсем не мыслящим, что техники в нем если и было, то она все равно устарела, что физической выносливости, да еще при той якобы преобладающей антропометрии, тогда было мало. А тактического обучения там и вовсе не бывало. И чтобы подчеркнуть все недостатки несовременного футбола, вполне достаточно подчеркивать всякий раз, что в современном футболе... (необходимое подставить).
Тот футбол почему-то в подобном эпитете не нуждался. Более того, даже повода для его употребления не давал: не был ни современным, ни устаревшим. А просто самодостаточным - если в плане всех качеств, которыми обязаны обладать игравшие в нем. Был, правда, один период, да и то короткий - когда тогдашний главный редактор еженедельника "Футбол-хоккей" Леонид Филатов в книге "Ожидание футбола" неизвестно зачем заявил, что футбол 50-х был несравненно медленнее футбола 70-х. Это его заявление тогда кое-кто подхватил. Но по причине самодостаточности футбола оно было быстро забыто. И ни в какую идеологию так и не вошло.
Это теперь футбол на каждом шагу нуждается в словесных эпитетах, подчеркивающих превосходство современности. Но автор этого блога не спорит с профессионалами. Например, с Леонидом Буряком, который уже не в состоянии удерживаться в рамках политкорректности - когда характеризует нынешнее умение основной массы украинских футболистов играть в футбол. И никакими эпитетами его не повысить - особенно в плане умения мыслить на поле.
У меня нет повода как-то критиковать Царенко за его представление о современном футболе. Единственное, что все-таки придется отметить, так это практически полное отсутствие у него того самого тактического мышления, проявляющееся яростным стремлением играться мячом в абсолютно любом эпизоде. А так - пожалуйста: расхваливайте современный футбол хоть с любой его стороны, кто же вам не дает.
Но вернусь к содержанию игры Динамо против Александрии: с моей точки зрения, он не дал практически никаких поводов для каких-либо далеко идущих выводов. А все потому, что Александрия, у которой в конкретной ситуации по каким-то причинам не хватило сил для навязывания силовой борьбы на каждом квадратном метре поля, предстала перед наблюдателями в своем истинном облике. То есть командой, составленной из игроков откровенно посредственного качества. Но можно подумать, что мы раньше этого не знали. Зато уже успели поставить их в пример игрокам Динамо. Кои, впрочем, тоже не сильно отличаются своими качествами.
Говоря проще, когда одна из команд, слегка уступающая в классе исполнителей, не смогла компенсировать эту разницу бегом и толчками, разница тут же трансформировалась в разгромный счет. В футболе такое случается довольно часто. И обычно дает повод для каких-то восторгов. Но ненадолго.
Мне было очень легко и удобно смотреть эту игру: потому, что в силу обстоятельств я смотрел ее в записи, зная счет. Кстати: в статистике матча на этом сайте допущены некоторые ошибки. Например, автогол (Сигеева?) зачем-то приписан Пэррису, причем не на той минуте. Но это мелочный повод для претензий, так что будем считать, что его не было. А на будущее возьму на заметку: чтобы не давать повода своей нервной системе произносить всякие нелицеприятные словечки, лучше смотреть игры в записи, зная счет. А то ведь за стенкой два малолетних внука, которым некоторые эпитеты пока знать рано.
Единственный повод, который возник в ходе просмотра, относится к естественному вопросу: а что же дальше? В смысле, что мы сможем или не сможем увидеть в следующем сезоне в исполнении киевского Динамо? Например, сегодняшняя игра дала повод задаться вопросом: чем Пэррис хуже Караваева, чтобы держать его на лавке в течение такого количества игр? Вообще-то, там поводов для подобных вопросов кадрового свойства накопилось столько, что мы, скорее всего, так и войдем с ними в следующий сезон.
А вот повод поставить вопрос по этому сезону, причем острым ребром, очень даже основательный: на что же он был потрачен? Если на некую перестройку игры и состава, то где же они? Молодежи много ввели? По именам - да. Но на этом пока все.
В несовременные времена Динамо молодежь всегда и в обязательном порядке вводилась в основу потому, что та основа была. Сегодня же ее существование под большим вопросом. И причина вопроса одна: квалификация игроков, постоянно требующая эпитетов - для кого в меньшей степени, для кого - в большей, но требующая.
Ситуація вийшла такою. За інформацією RMC Sport, гравці поводилися досить галасливо під час промови головного тренера Філіпа Монтаньє, в результаті Аррібаже попросила їх трохи заспокоїтися. У відповідь Абухляль, марокканець за національністю, сказав: "Жінки не говорять так із чоловіками у моїй країні". Більше того - пізніше Абухляль підійшов до Аррібажі і наполегливо вимагав від неї вибачень.
Тулуза вже заявила, що проведе внутрішнє розслідування цього інциденту.
Який робимо висновок - у Динамо шкульгає на всі ноги виховний момент , це раз . По-друге - провели б бесіду сказали б Ванату - Владиславе - айяйяй!!! і цього було б достатньо .
Как говорится был бы человек а повод всегда найдется порой там где его никто не ждет. Как в случае с Ванатом.
==========
А без этой "мелочи", на мой взгляд, весьма толковая публикация, за которую благодарю, уважаемый коллега-блогер!
P.S.
Подписался на Ваш блог.
Д.А.
Ситуація вийшла такою. За інформацією RMC Sport, гравці поводилися досить галасливо під час промови головного тренера Філіпа Монтаньє, в результаті Аррібаже попросила їх трохи заспокоїтися. У відповідь Абухляль, марокканець за національністю, сказав: "Жінки не говорять так із чоловіками у моїй країні". Більше того - пізніше Абухляль підійшов до Аррібажі і наполегливо вимагав від неї вибачень.
Тулуза вже заявила, що проведе внутрішнє розслідування цього інциденту.
Який робимо висновок - у Динамо шкульгає на всі ноги виховний момент , це раз . По-друге - провели б бесіду сказали б Ванату - Владиславе - айяйяй!!! і цього було б достатньо .
Там эта тема регулируется законами. А в нашем футболе - понятиями. Понимаете разницу? Она практически исключает вашу параллель.
До всього Ви позиціонуєте себе як людину відірвану від 'совка' , для цього я і надав приклад з марокканцем .
Хтось прийде з думками ще , дізнаємося більше .
От скажіть - для чого Ви пишите блоги , як не для спілкування? як не пошук 'істини'.
Чи ви літери та пунктуації виставляєте у вигляді догми? а чи то навіть парадігми
Тут все уперлись в примеры борьбы с сексизмом. Однако на самом деле Ванат хоть и неудачно, но самом деле отозвался о низкой квалификации судейства в исполнении судьи-женщины. А братва уцепилась за то, о чем он на самом деле не говорил. И вы, и очень многие мои оппоненты тоже уцепились за то же самое: за сексизм, которого на самом деле здесь не было. И с этого момента долбите мой блог формальными примерами "а вот в..." (необходимое подставить, причем необходимое не факту, а для подтверждения собственной позиции).
А если я возражаю, то начинаются обиды: "мол,он не дает нам комментировать". Но есть принципиальная разница между комментированием чужого мнения и навязыванием своего. Я ведь не хожу в чужие блоги что-то там навязывать. А из моего буквально не вылазят, массой наваливаются, сплошь и рядом лицемерят либо просто не понимают, чем идет речь. Но цель одна: задавить автора блога массой. И при этом несут логическую чушь: кто же кому здесь навязывает? Вы придете в чужой дом с указаниями хозяевам - как тем жить и вообще видеть мир? Именно за этим сюда и ходят. И когда получают от ворот поворот, переворачивают и логику: навязать свое не удалось - значит, автор навязывает свое. Неужели столь очевидная вещь требует отдельного объяснения?
Ссылки на совок здесь вообще не при чем: в совке проблема сексизма не было такой же острой, как в современном мире. Это не комплимент совку. Но там, как ни странно, никто не пытался интегрировать женщин в различные сферы жизни нынешним насильственным способом, доводя тем самым ситуацию до современных перекосов. Если женщины в совке не занимались боксом и штангой, то означает ли это их дискриминацию? Как минимум, спорный вопрос: эти страшные и агрессивные бабы дискриминируют прежде всего самих себя.
Монзуль судья очень низкой квалификации. Именно об этом Ванат и заявил - по сути, но ошибся с формой. Братва же использовала эту форму как повод. И понеслось: "а вот в Тулузе..." Хотя эти параллели никакой критики не выдерживают.
Наши честные СМИ раздули оскорбление Монзуль. В реальности Ванат не сказал о конкретной "судье-женщине". Он заявил: ",.. я не видел ни в одном топ-чемпионате, чтобы женщины судили мужские игры." То есть, он поставил вообще под сомнение способности всех женщин. И это либо ложь, либо Владик не смотрит топ-чемпионаты.
А знаете что самое смешное в этом заявлении?
2 декабря 2020 года стала первой женщиной, работавшей в качестве главного судьи на матче Лиги чемпионов УЕФА обслуживала игру между «Ювентусом» и киевским «Динамо»
Владик тоже не видел?
С чего вдруг мужчина, выросший в ментальности Востока, например, обязан принимать какие-то надуманные правила и подчиняться женщине? Кто и на каком основании постановил, что такое подчинение должно быть обязательным условием для игры в футбол? Подобное требование - насколько оно законно само по себе? Так странам с исламской идеологией вообще в футбол не играть? Или Запад вправе навязывать свои законы Востоку?
Таких моментов здесь не просто много: они вступают в противоречие с цивилизационными установками. Поэтому конфликты неизбежны.
Ко мне вот уже который день ходят с большим старанием свести всю проблему к какой-то "неправильной" фразе Ваната. Но ни один из старателей даже миллиметром не доказал ее неправильность. И тем более - ее противозаконность, за которую положено некое наказание.
А если называть вещи своими именами, то поддерживающие братву из УАФ либо лицемерят, либо не понимают сути проблемы. Братва занимается исключительно своими грязными делами по понятиям. И никакой связи ни с законом, ни с моралью, ни с превратно понимаемыми правами женщин ее решение по делу Ваната не имеет. Да, собственно, и дела никакого нет.
Хватит топтать меня массой, стараясь свести суть дела к случаю с Ванатом: кто этим здесь занимается, тот либо не понимает, с чем имеет дело, либо просто лицемерит. Говорите уже прямо: мы за братву УАФ. И покончим с этим.
Это их. УАФ бореться в рамках, но исключительно из своих интересов используя правила. Да. Очень выборочно.
Вы, сводите это к борьбе с Вами...
Баньте меня. ..Дискуссий не будет.
Не изображайте обиду, вам это не к лицу.
Випадок з мароканцем НІЯК не співвідноситься з "провиною" Ваната"
Як кажуть в Одесі:"Дві великих різниці".
І вм їх бачите.
Для чого "це" тут тулите-невідомо.
І ЯК "покарали" цього Абухляль\я?
Його федерація Франції відсторонила від ігор?
Там про це-анітелень.
Клуб відсторонив гравця від тренувань з основним складом.
Про ігри-мови взагалі не було.
До речі:Пятов заявив претензії до судді Іванова досить у хамській манері.
Йому клуб (і КДК) скажуть:"айяйяй!!!"?
Навряд.(((
это его инициатива) пройтись по судейству, ибо он - стабильный баночник и его возможный дисквал никак не повредил бы команде. У нас же этим решил заняться единственный забивной форвард. Думать все-таки надо иногда, при всем коварстве и произволе УАФ...
ИМенно ему пришло в голову(или в другое место)"мысль" разгласить по всему свету приватный разговор не РАССЧИТАННЫЙ" на публикацию.
А вот с КАКОЙ целью,должен выяснить другой орган у Игореши -(служба безопасности).