О мотивах комментирования

Тема этого поста возникла во время картины удаления с поля Дячука в последней игре против Металлиста-1925. Немедленно подчеркну, что не имею ни одного протестного замечания в адрес судьи этого матча и его решений. Более того, он, с моей точки зрения, сегодня вообще не дал ни единого повода для каких-либо серьезных претензий.

Дело даже не в том, что Дячук был удален с поля за точно такой же силовой прием, которым его устранил со своего пути игрок Ингульца, забивавший тот злополучный гол. Словом, речь пойдет не о судействе: речь о мотивах, коими руководствуются иные комментаторы, когда оценивают подобные моменты. Тот есть речь пойдет о мотивах комментирования.

Еще раз подчеркну: разницы между силовым приемом в исполнении Дячука и таковым против Дячука нет никакой. Судья имел основания и право поступить так, как он поступил. И тему гипотетической необъективности считаю на этом закрытой.

Но возникает естественный вопрос: коль Дячук правила все же нарушал, то почему явную необъективность в исполнении Монзуль следует заглушать визгом, вроде "упоротые болельщики Динамо все сводят к судейству?" Зачем, из каких мотивов требуется уводить внимание в сторону? Ведь "ВСЕ сводят к судейству" - это явная ложь. И к ней прибегают. Но с какой целью?

А зачем потребовалось заниматься манипуляцией, сравнивая практически несравнимые величины, как-то количество легионеров у Шахтера и Динамо, демонстративно игнорируя при этом два явных факта, то есть разницу в классе у двух групп легионеров и особенно тот факт, что в Шахтере легионеры вот уже много лет составляют основу как самой команды, так и ее игры - против Динамо, где даже самые яркие из легионеров, вроде Карлоса Де Пены, были в основном игроками замены, а основы команды в Динамо нет уже давно? Из каких соображений необходимо механически приравнивать одних к другим, выводя из заведомо ложного посыла надуманную статистику - ведь измерить мастерство игроков ее методами можно лишь в глупых представлениях, будто бы трансферные цены отражают уровень мастерства игроков? И это на фоне массового увольнения этих миллионеров - чем не сверх-убедительная статистика? Где, в конце концов, в этом "научном труде" главное, то есть основание для приравнивания? Ведь без него рассыпается вся конструкция.

Избирательный подход к данным, включаемым в подобные статистические "экзерсисы", давно не удивляет. Вопрос в другом: зачем этим занимаются? Зачем, например, надо нагло врать, приписывая Суркисам то, что было придумано и десятками лет эксплуатируется ахметовскими подстилками?

Или опять же споры вокруг использования системы ВАР: зачем ссылаться на статистику якобы улучшения качества судейства с начала ее применения, если такой статистики никто и нигде не публиковал? Не говоря уже о том, что сама формулировка "улучшение качества судейства" - это обо всем и ни о чем сразу? И как включить в нее два случая с Дячуком: так это улучшение или ухудшение?

Подобных примеров здесь чрезвычайно много, все они давно известны и многократно перетерты. Так что нет никакой необходимости сооружать из них еще какую-то "статистику".

Если бы не данный случай, я бы вряд ли стал обращаться к данной теме. Ибо мотивы такого комментирования лично мне известны давно и бесповоротно. Но характеризовать их я не стану: пусть каждый понимает их в меру собственного представления о том, что такое объективность. А также элементарная порядочность в своем "не упоротом" болении.

И в завершение несколько слов о содержании игры Динамо в этой последней игре: приходится вновь констатировать уже многократно отмеченное, то есть практически полное отсутствие основы команды. Мы в который уже раз наблюдаем за механическим тасованием игроков на их "позициях", на заменах, на стоячем раскатывании мяча по периметру штрафной площади соперника и так далее. Словом, за всем набором современного футбола, который в представлениях некоторых "мастеров статистики" ушел далеко вперед в своем развитии. Но об этом мы поговорим уже в новом сезоне.