Как соотносятся рейтинг самых богатых клубов мира и официальный рейтинг УЕФА?
На основании данных трансмаркета я подготовил выборку по 17 крупнейшим лигам мира . Всего было так сказать обработано более 300 клубов . В результате получили 2 таблицы :
Рейтинг трансферной стоимости клубов первых 300 команд мира ( публикуется первая двадцатка+ клубы России и Украины).
Рейтинг эффективности использования клубами своего потенциала ( для сортиоовки используется разница между местом в рейтинге стоимости и местом в рейтинге УЕФА) -- достаточно условен и не слишком объективен, но некоторые выводы всеже позволяет сделать( выводы ниже).
Рейтинг УЕФА-- официальный клубный рейтинг на конец прошлого года.
Основные выводы на мой взгляд:
1. Ожидаемо самые дорогие клубы являются и самыми успешными.
2. В первой десятке рейтинга транферной стоимости --- 6 английских клубов, 2 испанских , по одному немецкому и итальянскому клубу.
3. В первой двадцатке рейтинга транферной стоимости -7 английских клубов, 5 испанских, 5 итальянских,2 французских и один немецкий.
4. На подходе к первой двадцатке находится Зенит -- ему осталось сделать еще 1-2 громкие покупки и он войдет в первую двадцатку.
5. Соотнося рейтинги УЕФА и трансферной стоимости видно , что в первой десятке УЕФА лиш один клуб не из первой двадцатки рейтинга стоимости Вердер ( 9 место-35 место). В первой двадцатке УЕФА 5 клубов не входящих в первую двадцатку рейтинга стоимости -- Вердер ( 9 место-35 место), Шахтер (15-30), Порто(16-23), Гамбург(17-31), ЦСКА(19-33). В тоже время в первой двадцатке УЕФА нет: Манчестер Сити(48-6), Ювентус (41-12), Фиорентина (26-15), Эвертон (47-16), Марсель (21-20). Особо следует отметить заметные неудачи Реала (10-2) и Тотенхема ( 18-8), а ведь два этих клуба тратят огромные средства на приобретение новых игроков --- за последние пять лет на трансферы потрачено Реалом 423 млн. евро, а Менчестер сити ---428 млн. евро. .
6. С точки зрения эффективности вложенных средств особо впечатляют восточно - европейские клубы : Металлист являясь 116 клубом в рейтинге стоимости , в рейтинге УЕФА 59; Шахтер (30-15), ЦСКА (33-19), Динамо Киев (46-34). Но всеже особо думаю надо отметить Арсенал (7-6) и Порту (23-16)--- и прежде всего по тому . что они при том , что продают игроков больше чем покупают еще и умудряются успешно играть в еврокубках. А ведь Порту заработал на трансферах за 5 последних лет 136 млн. евро , а Арсенал -- 36 млн. евро.
7. Подитоживая все вышесказанное наверно можно говорит о том что с нынешним Бюджетом Динамо вероятность появляения клуба в первой 10-ке УЕФА , а аследовательно и успешных выступлений в еврокубках не превышает 10%. Вероятность вхождения в первую двадцатку УЕФА нексолько выше , но все равно не превышает пожалуй 30%. В любом случае для уверенного выступления в еврокубках Динамо необходимо приобрести нексолько достаточно классных игроков и ( или) стоимость ключевых игроков команды должна вырости на 20-30 % и в результате трансферная стоимость Динамо должна вырости до 130-140 млн. евро как минимум( те до Уровня ШД). Без этого говорить о стабильной игре в еврокубках на мой взгляд наивно. пока получается , что потенциал Динамо позволяет разово выстрелить в Лиге Европы или пристойно отметится в Лиге Чемпионов, но о стабильных результатах говорить пока не приходится.
Согласен с автором блога по поводу эффективности управления Арсенала, Вердера, Порту. Добавил бы сюда Боруссию Дортмунд. Но конечно восторгаюсь постановкой дел в Барселоне. Пике, Пуйоль, Хави, Иньеста и наконец великий Месси - это все воспитанники клуба. Тренер Гвардиола создан именно в системе Барсы. По поводу философии футбола от Барсы мой взгляд изложен в блоге Dynamo-75 06.01.2011, 16:03 Блоги о футболе ? Динамо (Киев) ? Больше чем клуб.
Что касается Динамо, то для достижения результата конечно необходимы классные игроки. Согласен и с тем, что сегодня нарушена монополия Динамо на талантливую украинскую молодежь. Понятно, что вряд ли когда нибудь у нас появятся огромные финансовые ресурсы. Поэтому необходима продуманная трансферная политика, умение работать с молодежью, главный тренер соответствующий лучшим мировым образцам и работающий на перспективу. При Лобановском Динамо опережало европейские клубы в технологии подготовки футболистов и могло комплектоваться лучшими украинскими (а в 90-х и белорусскими, грузинскими ) кадрами.
Кроме всего прочего необходимо сделать так, что бы марка Динамо Киев была престижна и игроки хотели играть в этой команде. Так было допустим было в 1975-77 годах, 1986-1990, 1998-2002.
Главное, что Динамо нужно сейчас это эффективный менеджмент. Способный разработать концепцию развития. Пока этого не будет даже покупка пары суперзвезд не превратит наш клуб в лидера европейского футбола.
прежде всего необходимо эффективное управление.
Но .... без денег , максимум что можно получить --- клуб уровня Порту.
по Барсе -- нсмотря на то , что на самом деле у них есть целая группа топовых игроков - воспитанников клуба , тем не менее Барса тратит очень приличные деньги на приобретение новых игроков.Так за последние 5 лет они потратила на трансферы на 200-250 млн. евро больше , чем заработали на продаже игроков.
Барса тратила, тратит и будет тратить огромные деньги на трансферы игроков. Но главное то, что у них концепция развития клуба завязана на основе менталитета каталонцев и у них всегда будет возможность иметь огромную армию болельщиков, обеспечивающих огромные доходы. Кроме того, сейчас Барса имеет собственную систему жизнедеятельности клуба на вершине айсберга которой находится уникальный фирменный футбол от главной команды. Чего наверное никогда не будет ни в Манчестер Сити, ни в Челси.
в принципе это как раз то, что мы и имели в советские годы.
Зависимость скорее обоюдная --- стоимость (качество) игроков определяет результат, а результат влияет на стоимость игроков.
Реал несмотря на то что пока ни как не может выстрелить, тем не менее стабильно держится в 10-ке сильнейших команд мира.
По МС , Юве -- согласен, они вместе с Эвертоном и составялют те самые 205 брака.
Не стоит слишком уж превозносить прошлые заслуги Динамо. Да периодически была очень даже приличная команда , но если смотреть на период после 95 года -- Динамо ни разу не поднималось выше 20 места в клубном рейтинге.
В 80-е и 70-е похоже переодически поднимались в диапазон 10-20 команды мира ( точно сказать трудно , не нашел пока архивов по этому периоду), но это все же было периодически -- ориентировочно 73/74-76/77 гг, 85/86-86/87 гг, 89/90-91/92. Но были и провалы --77/78-78/79,80/81,87/88. Так что по среднему команда балансировала на уровне 10-20 команды мира. Основная причина --- тренерскому гению Лобановского не хватало материала --- если бы Динамо имело бы возможность покупать хоть по чуть-чуть звезд -- круфа, Элькяера,Лаудрупа, Ван Бастена, Гулита .......------ наверно мы получили бы команду стабильно держащуюся в первой 10-ке а может и пятерке клубов мира. А так -- имели , что имели , впрочем то , что мы имели в 70-х и 80-х не соизмеримо с сегодняшней командой.
1. Тренер
2. Игроки
3. Болельщики
И еще надо чтобы все это сложилось в единую картину
Если чего-то из этого нет , ничего не сделаешь.
Проблемма МС,Юве, Эвертона -- как раз в том что у них не складывается и похоже прежде всего проблемма в тренере причем не в его проффесиональных качествах , а в неумении замотивировать игроков.
Кроме того не надо забывать про закономерность --- в одной стране не бывает одновременно больше 2-3 великих клубов --- в Англии МЮ,Челси и Арсенал никуда пока исчезать не собираются, уйдет кто-то из них с Арены -- тогда у МС появится шанс . А пока им не хватает громких побед - причину смотри выше.
Ситуация с Юве проще , чемпионат послабее и Юве вполне может вписаться в тройку Милан-Интер-Юве. Но без денег ничего там не получится .
Еще раз я говорю о том что сейчас команду нельзя создать без денег , причем уровень денег во многом определяет уровень команды. Зависимость примерно на 80%. Сейчас Динамо имеет команду примерно такую , какую оно может иметь за те деньги которые вложены в клуб. Возможен краткий рывок вверх, но скорее в ЛЕ, в ЛЧ всегда найдется тот кто остановит в четверть - или полу-финале( как это уже было много раз). В советские годы было проще --- фактически вся Украина готовила игроков для Динамо, сейчас есть ШД,МХ,Днепр. Причем если с двумя последними можно бороться за игроков , то с ШД бороться не получается --- у них просто больше денег.
Динамо никогда не обеспечивалось своей академией больше чем на 50%.
У Динамо была возможность собирать молодую перспективную молодежь со всей Украины.
Причем основная часть приезжала в возрасте 17-19 лет . ТЕ когда основы техники уже заложены . Заслуга Динамо была прежде всего в том , что часть из этих игроков доводили до звездного уровня.
Сейчас собирать эту талантливую молодежь гораздо труднее --- есть ШД,МХ,Днепр.
Не зря Кравченко,Ракитский,Коноплянка.... и тд оказались совсем не в Динамо. Фактически Динамо имеет возможность пропустить через себя менее 50% перспективных украинских игроков .
Учитываю то что, Академия Динамо никогда не готовила более 50% игроков для основы получаем, что потенциал постояннного вырастания молодых игроков в Динамо сейчас ниже на 25-30%.
Что и пытаются восполнить за счет иностранцев .
Обязательно поучаствую.
Хотя рыночная стоимость не слишком объективный показатель.
Как раз похоже сейчас он является вполне объективным показателем --- достаточно сравнить приведенные мной таблицы :
Совпадение по первой десятке 90%, совпадение по первой двадцатке -- 75%. Неожиданно высокое место -- всего 1 из 20 ( 5%)--Вердер. Неожиданно низкое место --4из 20(20%)-- Манчестер Сити, Эвертон,Ювентус, Фиорентина.
Похоже что можно говорить о том , что трансферная стоимость игроков определяет успешность клуба на 80-90 %
Конечно, очень хотелось бы посмотреть на работу ВВЛ в нынешних условиях, но если вы помните, с первыми легионерами(
Идахором, Боднаром ,румынами и у него не очень получалось).
к сожалению пока не смог найти данные по рейтингам за 70-80-е годы.
есть данные начиная с 94-95 гг. С тех пор Динамо не поднималось выше 20 места в рейтинге .
Статистика говорит , что Динамо трижды останавливалась в полуфинале КЧ:
77...Борусия
87..Порту
99..Бавария
После этого ничего существенного той же команде добиться не удавалось.
Вообще наилучшие результаты Лобановского приходились на первые 3-4 года после прихода в команду .Потом начиналась стагнация команды.
Возможно для Динамо и Лобановского наилучшей была бы схема 4-2 . Когда Лобановский приходит на 4 года в команду строит ее, добивается результата , уходит на два года ( скажем в сборную), возвращается на 4 года и тд. Видимо нужен был свежий взгляд.
Уход Шевченко был закономерен, Он перерос уровень клуба . Если бы в 70 -е была возможность то в свое время из Динамо ушли бы в ведущие европейские клубы как минимум --Блохин, Буряк, Веремев, позже Демьяненко и Бессонов.
В 80-е уехали Заваров, Беланов, Михайличенко,Кузнецов,протасов , Литовченко....
Кроме того опыт показывает , что необходимо регулярно обновлять команду.
Так что по любому есть два пути :
1. Для богатых -- ты покупаешь нужных игроков и сохраняешь своих звезд
2. Для не слишком богатых -- ты постоянно. каждые 3-4 года строишь новую команду. Для этой я писал про Лобановского. Возможно оптимальна была бы схема :
1. Лобановский за 4 года создает команду
2. Лобановский уходит в сборную на два - три года года . в этот период звезды распродаются .
3. Лобановский возвращается и вновь строит команду
и т.д.
Ему удалось трижды построить новую команду --- можно было поставить систему.
Примерные периоды были бы :
73-76 Динамо 1
77-78 Сборная 1
79-82 Динамо 2
83-84 Сборная 2
85-88 Динамо 3
89-90 Сборная 3
91-94 Динамо 4
95-96 Сборная 4
97-00 Динамо 5
01-02 Сборная 5
Итого мы бы получили 5 звездных команд Динамо и 5 сильных сборных.