Чомусь Сєдой в коментах свого посту ввів людей в оману, начебто суддя у аналогічній ситуації багато років тому відігнав Гудйонсона від м′яча, хоча дозволив бити без свистка. Це не так. Ось загальний план того, що відбувалося в ті незабутні часи –
Зрозуміло, що тут нічого не видно, тому режисер зробив повтор крупним планом . І ви можете самі побачити, що спочатку Полл (це ж Полл?) показує Анрі свисток. Придивіться, він стирчить в нього з-за плеча, тобто тримає він його десь на рівні шиї. Як сказав Сєдой – біля кадика))).
Показує і питає. Чи потрібно Анрі почекати, щоб суддя прибрав гравця Челсі, а саме Гудйонсена, який робить все по науці, як я і писав в пості Сєдого – стоїть перед м′ячем, щоб Анрі не ввів м′яч зненацька. Очевидно, що Анрі відмовився. І ось тут сталося те, що заплутує Сєдого – суддя махнув рукою в сторону воріт, очевидно даючи зрозуміти – ну що ж, справа ваша. І для мене також очевидно, що він дійсно сказав Гудйонсену, щоб той відійшов. А тепер увага, бо багато хто не розуміє різниці. Якщо б Анрі попросив – то довелося б чекати поки всіх відгонять на 9,15 і потім ще свистка. Але ісландцю Полл все одно і без свистка зобов′язаний був сказати, щоб той відступив і дав розіграти м′яч.
Судді роблять так завжди, коли гравець «захисту» стоїть отак близько до м′яча. Тому що фактично це – перешкоджання введеню м′яча в гру, якщо б Ейдур не відійшов, він би отримав жовту, як і будь-який інший футболіст. Але від нього не вимагали відійти на 9,15, більше того, ісландець зрозумів, що Анрі щось задумав і почав кричати про це воротарю. На біду Гудйонсена, для цього йому довелося обернутися і втратити контроль над Анрі і м′ячем. Ну а геніальному французу тільки цього і треба було. Можливо він тільки цього і чекав, оскільки прекрасно бачив, що воротар відволікся і втратив ворота.
Якщо ви перепитаєте мене - а якби Гудйонсен стояв трохи далі, чи сказав би йому суддя відійти? – я думаю, що ні. Але коли стоять саме так близько, то таким чином змушують пробиваючого просити суддю прибрати заважаючих. І ось В ЦЕЙ МОМЕНТ тоді суддя громко каже, що розіграш по свистку, підіймає цей свисток вгору і показує його УСІМ навколо включно з воротарем, а не тільки умовному Анрі. Чому Ейдур так помилився? Я б на його місці відступав повільно ,не спускаючи очей з м′яча(і я так і роблю), не даючи змоги швидко пробити-розіграти, але й не ризикуючи карткою. І всі, хто грає у футбол-футзал на рівні «з суддями» в принципі це знають. Ну з боку виглядає, що він і сам не зорієнтувався, що важливіше – перекривати можливий удар чи кричати воротарю, щоб повернувся в рамку. Але винен в цьому аж ніяк не суддя, і сподіваюсь я зміг вас в цьому переконати.
І тепер - Матвієнко, який виявився теж достатньо обізнаним з нюансами футбольних правил, десь на рівні геніального Анрі))). Показую, що відбувалося між ним і Шандором:
Як бачите, коли футболіст підходить з м′ячем, суддя стоїть перед ним (так само як і Полл). Для особливо обдарованих – відмітка пінкою вже намальована, він зробив її ще до цього. Потім показує йому свисток (буквально на секунду), тримаючи його на рівні шиї. Тепер уже всім адекватним вболівальникам мабуть очевидно, що він не вимагав пробиття по свистку (він міг би це зробити, якби наприклад давав комусь картку і треба було б записати). Спитав він його про свисток тому, що гравець Вереса стояв близько і заважав. Ну щось на кшталт - свісток нада?))) Якби Матвієнко сказав, що треба, Шандор повідомив би всім навколо, що штрафний буде по свистку і голосом, і піднявши цей свисток, в тому числі щоби бачив воротар, і пішов би відсувати стінку. Але такого не було – Матвієнко оцінив помилку воротаря, яку я покажу вам нижче, і зрозумів, що треба бити.
Подивіться ще раз трохи ближче – як на мене очевидно, що Шандор питає, показуючи свисток (так само як і Полл), а Матвієнко робить ледь помітний кивок головою, що ні, не треба. І суддя, як тільки це бачить, просто відходить в сторону (так само як і Полл), щоб не заважати розіграшу.
Прихильникам теорії змови показую, що робили найближчі гравці Вереса в ці секунди. Прошу – подивіться уважно – в момент, коли Шандор тільки ПОЧИНАЄ підіймати руку зі свистком, з трьох найближчих гравців Вереса двоє навіть не дивляться на нього. Тому вони просто не могли бачити, що він щось там начебто показує, що удар буде по свистку. Ну і чути також. Дивився номер 7, Блізніченко. Це мене спочатку збило з толку, коли я думав, що він сказав всім своїм, що буде свисток. Але Блізніченко сказав журналісту наступне –
Пропущений гол? Не розумію, як це сталося. Я став перед м'ячем. Потім ніби чув як арбітр сказав: "По сигналу". Мене покликав Євген Паст, я озирнувся, щоб наш голкіпер зміг встановити стінку. Одразу в цей момент Матвієнко пробив по воротах.
Тобто він нічого нікому не говорив. Більше того, він і не чув. Він НІБИТО чув. А почув він скоріше за все питання до Матвієнка.
Єдиний, хто зрозумів, що відбувається – це номер 11, Дахновський, який був далеко, але при цьому стояв обличчям до судді і Матвієнка. От він якраз побачив і зрозумів, як і Гудйонсен, що свистка не буде, побіг завадити удару, але не встиг.
А тепер подивіться на воротаря і зрозумійте, чому Матвієнко забив. Момент на стоп-кадрі – це початок епізоду. Ще сам гірняк не дійшов до м′яча, ще Шандор нікому не показував свій свисток, а воротар вже відкрив ворота для удару. За що і був покараний.
Тих хто стверджує, що Матвієнко бив, коли м′яч котився, теж засмучу –
Як бачите, він зробив багато дотиків, але коли котив м′яч до судді. Бив він коли круглий вже зупинився, бо очевидно знає це правило. Особливо хочеться, щоб це побачили унікуми, які в коментах оруть, що Матвієнко покотив м′яч сам собі.
Багатьох збиває з пантелику таке формулювання - «…Якщо арбітр хоче, щоб гравець (-і) чекав (-ли) поновлення гри по свистку (наприклад, забезпечення захисниками дотримання відстані 9,15 м (10 ярдів) від м'яча, коли призначається штрафний/ вільний удар), він повинен попередити гравця(-ів) команди, що атакує, щодо сигналу свистка…». Але ви просто маєте зрозуміти, якщо не знали – не суддя вирішує, потрібна стінка чи ні. Це вирішує гравець, який буде бити. І повідомляє про це судді. Сам суддя не дасть ввести м′яч в гру без свистка, якщо ця пауза потрібна саме йому: дати комусь картку, чи перевірити може комусь потрібна допомога, чи погасити якийсь конфлікт, чи готова заміна, чи ще щось. Як ви розумієте, такого перед голом Матвієнка не було, тому від себе давати команду на удар по свистку у Шандора не було жодної причини.
Прошу всіх зрозуміти одну дуже просту річ, яку повторює вам користувач Wouah (ми не знайомі). Я розумію, що для когось це може бути дуже неочікувано, але ніде в Правилах немає вимоги, що штрафний і вільний удари розігруються суворо по свистку! Навпаки, їх можна розігрувати без свистка, якщо атакуюча команда так хоче! Є вимога, що гравці команди мають бути не ближче 9,15 м, але вже давно рекомендації для суддів встановили, що це працює проти атакуючої команди. Тому і можна ввести м′яч швидко не чекаючи, поки всі відійдуть, тому що свистка і не повинно бути! Просто зрозумійте, що за відсутності свистка захист ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ відходити, але атака НЕ ЗОБОВ'ЯЗАНА чекати. От на цьому багато хто плутається. Свисток має бути тільки тоді, коли гравець атакуючої команди САМ попросив суддю прибрати заважаючих, за виключенням нюансу з заважанням введеню м′яча в гру, про який я говорив на прикладі Гудйонсена. Або тоді, повторюся, коли судді самому потрібна пауза в грі. Звісно, про це сидячі на наваленій купі красавчєкі не розкажуть. Бо не знають. Ну, то таке, не вперше. А те що Ступар десь там помітив методологічну помилку… Знаєте, є експерти прошахтарські, яким ми всі ставимо діагнози, а є продинамівські. Отож.
Також додам з приводу того, як саме судді показують, що удар по свистку. Чіткого жесту для цього в правилах немає, тому в кожного судді може бути трохи по своєму. Загальне одне – суддя підіймає руку зі свистком, пальцями іншої руки чітко показує на свисток і при цьому обертається навкруги, щоб побачити могли всі. Ну і проговорюють, звісно. Принаймні так роблять там, де грав я.
Якщо у вас склалося враження, що я адвокатую Шахтар, то я з цим нічого не зроблю, справа ваша. Для мене очевидно, що гол чистий, і я намагався вам це показати. А також те, що такий гол це в принципі не дивина в професійному футболі, а усього лише результат чиєїсь помилки, чийогось незнання правил, ну а чиєїсь кмітливості.
При этом я совершенно не отрицаю такую же тупость игроков Вереса, которые видно знают правила не лучше всех нас.
А по поводу " чего ж ему туда смотреть", если там никто не дерётся, это вообще не в тему. По этой логике судья должен быть экстрасенсов и знать заранее где и когда состоится нарушение, а в остальное время любоваться небом))).
Английский судья Грэм Полл выступил с защитой своего решения в матче премьер-лиги “Арсенал” – “Челси”, когда он при сомнительных обстоятельствах засчитал гол Тьерри Анри.
По окончании встречи наставник “Челси” Жозе Моуринью покритиковал арбитра за то, что тот позволил французскому нападающему выполнить штрафной без свистка. Анри этим с радостью воспользовался и, пока вратарь синих Петер Чех находился у штанги, устанавливая “стенку”, точно пробил в противоположный угол. Счет после этого стал 2:1 в пользу “Арсенала”, а в итоге матч завершился вничью – 2:2.
По словам Полла, в его действиях не было ничего противозаконного. “Это обычная судейская практика при штрафных ударах, – сказал арбитр в интервью BBC. – Не забывайте, что команда, против которой нарушили правила, лишилась преимущества в атаке, и оно должно быть ей возвращено. Чех был не готов к удару, и это его собственная ошибка”.
Полл также припомнил, что два года назад он точно так же позволил пробить без свистка выступавшему тогда за “Челси” Джимми Флойду Хасселбайнку, который в подобной ситуации поразил ворота “Вест Хэма”.
судді, у цьому випадку офіційний, дійсно згідно Правил, яким він визначає, штрафний чи вільний.
-разом на багато..:))))))))
-а уж таких як ти-" особливо обдарованих"""єдініци"
– відмітка пінкою вже намальована, він зробив її ще до цього. ..))))
Можливо Шандор це зробив нехтуючи правом Матвієнка пробити без свистка, - але він це зробив!
А після того як він це зробив Матвіенко знехтував рішенням арбітра, що також неприпустимо.
Вопросы судьи игрокам, типа: "а как будешь бить: по свистку либо без свистка" - это что-то революционное... Пик идиотии. А тогда зачем судье спрашивать вообще?!? У Матвиенко по умолчанию есть право исполнять без свистка, - если судья не взял инициативу на себя - подошёл и ударил. Если же его что-либо не устраивает уж тогда он сам вправе просить судью вмешаться.
Попробую растолковать на примере алегории.
Давайте представим, что некий мальчик Коля Матвиенко вернувшись из школы, открыл сервант и достал шоколадку со словами: "Это обещанная мне награда за успехи в математике. Я сегодня получил 5 баллов". А стоящая рядом мама Шандор сказала: "Шоколадку заслужил, но положи на место. Возьмёшь после съеденного супа, - чтобы не испортить аппетит" (проецируя на футбол - предупредительно показала свисток). На что в свою очередь мальчик Коля про себя подумал: "Плевал я на Ваш суп", и положил шоколадку в карман.
Так, что же непонятного "выдаал" Рицоли? Он оценил, что взяв шоколадку из серванта Коля совершил правомерное действие, постольку поскольку шоколад ему был обещан. Однако вмешательство мамы Шандора анулировало эту правомерность. И в такой ситуации, поскольку арбитр является на поле главным лицом стабилизирующим взаимоотношения на поле, а его решения и поведение являются определяющими в регулировании хода матча, Риццоли считает целесообразным для арбитра: принять решение об отмене гола и повторении удара после завершения ранее начатой им процедуры исполнения стандарта.
А теперь внимание... Позволю себе процитировать (сколь бы это ни было некорректным) строки из своего блога:
"Если бы арбитр во время пробития был где-то вдалеке - зачёт гола был бы правомерным. Столь же правомерным был бы зачёт гола, не прочерти он линию для мяча... "
В словах Риццоли содержится эта же мысль: когда он говорит о правомерности действий Матвиенко. Ведь если бы при взятии шоколада в комнате не было мамы Шандора, - действия мальчика Коли были бы абсолютно правомерными. Точно так же если бы не вмешательство Шандора на поле гол был бы правомерным. Вмешательство Шандора анулировало правомерность.
---
Вы знаете, мне становится понятным почему Вы не поняли Раццоли. Вы, действительно, абсолютно выключили понимние.
В каких моих буквах Вы нашли моё утверждение, что у Раццоли были претензии к Матвиенко?!?
Я писал обратное: Рацоли подтвердил правомерность действий Матвиенко в случае невмешательства Шандора. Это и я утверждал и здесь и в своём блоге.
Чисто с точки зрения психологии. Вы любите аллегорию. Я тоже прибегну к ней.
Что происходит: рядовой посетитель сайта собственной интерпретацией событий в мыслях создал и утвердил в себе какую-то картину. Для её воссоздания, согласитесь, приложив немало усилий. В результате чего, в процессе кропотливой работы сам влюбился в своё создание как Пигмалион в Галатею. Да, его интерпретация ошибочна, но разве влюблённый Пигмалион, приложивший столько усилий для изваяния Галатеи позволит себе либо кому-либо иному признать её несовершенство? Да ни за что! Будет защищать до последнего. И его не смутит, что в процессе отстаивания своего детища он будет увязать в болоте своих несуразностей. Автор, всеми реакциями на его мысли в блоге, уже загнан в угол. Последний его ответ Вам показывает, что он уже не отвечает Вам, а элементарно отбрыкивается. Почему так происходит? Предполагаю, что больше всего огорчает Вашего оппонента – дотошность с которой Вы разбираете на молекулы его осклизы. Это вседа больно пскольку на дотошный анализ аргументировано ответить трудно.
Исходя из сказанного мой вопрос к Вам: "Имеет ли смысл объяснять что-либо такому ваятелю"? Не ощущаете ли Вы бесполезности своих стремлений?
Вы правы. Мне, признаюсь, даже несколько неловко стало от того, что я притапливаю человека, который, судя по добродушной манере его общения, возможно, того и не заслуживает.
Вы спрашиваете: имеет ли смысл то, что я написал свой постинг. С точки зрения попытки переубедить визави, возможно, Вы правы, - нет. С психологической точки зрения Вы, на мой взгляд, анатомировали ситуацию весьма качественно. Однако когда на лекциях ли, на семинарах ли, на других публичных мероприятиях ли я отвечал на вопросы слушателей, я отвечал не одному вопрошающему, а всей аудитории. Прекрасно осознаю, что для 95% здешней аудитории я скучный, нудный вещатель. Здесь не тот контингент, с которым приходилось работать. Туда приходили за познанием, сюда приходят для самовыражения, для эмоционального всплеска. При этом буду полностью удовлетворён, если хотя бы один здешний читатель примет мои мысли и оставит их в себе на потом.
Це неправда з вашого боку. Суддя має бути розташований так, щоб найкраще бачити епізод. І розіграш в тому числі.
Вопросы судьи игрокам, типа: "а как будешь бить: по свистку либо без свистка" - это что-то революционное... Пик идиотии. А тогда зачем судье спрашивать вообще?!? У Матвиенко по умолчанию есть право исполнять без свистка, - если судья не взял инициативу на себя - подошёл и ударил. Если же его что-либо не устраивает уж тогда он сам вправе просить судью вмешаться.
Так Матвієнко так і зробив. Подивіться ще раз уважно - вони розмовляють поки Матвієнко іде. Вдарив він відразу як зупинився м'яч. Ну невже це так складно розгледіти?
Взагалі про які розмови між арбітром та гравцем може йти мова?!? Вже на якийсь гілці цього сайту з'ясували що первинно (що більш офіційно) голосове спілкування чи жест арбітра. З'ясування одраз припинилось як тільки було піднято питання з ким би Матвієнко розмовляв, якщо арбітр був китайцем...
Ріццолі підтвердив, що Матвієнко нічим не нехтував. Він мав право пробити без свистка.
Взагалі про які розмови між арбітром та гравцем може йти мова?!? Вже на якийсь гілці цього сайту з'ясували що первинно (що більш офіційно) голосове спілкування чи жест арбітра.
Жесту арбітра, на який ви посилаєте ь, (показав Матвієнку свисток), в Правилах не існує.
А кто виноват, что у Шахтера такая репутация, что постоянно ждешь ̶п̶о̶д̶л̶я̶н̶к̶и̶ подвоха?!
Не нашел в правилах пункта, по которому было бы запрещено показывать свисток футболистам, и особенно Матвиенко (ученицам младших и особенно старших классов(с)))).
Я не знаток правил, но мне кажется было бы правильным и естественным Шандору громким голосом сказать что-то вроде "удар по свистку" и сопроводить свои слова жестом
Вам здається. Правила фіксують, що суддя може зробити так тільки по проханню пробиваючої сторони або якщо якийсь форс-мажор. Прохання не було, форс-мажору також.
А так Шандор о чем-то договаривался только с Матвиенко. Перед эти вольно или невольно введя в заблуждение футболистов Вереса своим жестом-рекомендацией.
Шандор ні про що не домовлявся. Поки Матвієнко йшов до нього, він спитав, чи буде той просити вводити по сигналу. Отримав відповідь ні. Футболісти Вереса ввели себе в оману самі, бо жесту-рекомендації, який Ступар приписує Шандору, не існує в природі і в правилах, зрозумійте. Ступар просто збиває всіх з пантелику, щоб, так би мовити, асадочєк астался. А Шандор просто показав Матвієнку свисток під час запитання.
Задача судьи следить чтобы при этом не нарушались правила.
І він так і зробив. Правила не вимагають пробиття по свистку. Правила не забороняють судді перепитати про це у пробиваючого, як і двадцять років тому в Англії. М'яч не котився. Захист не відійшов на 9,15, але у випадку пробиття без свистка Матвієнко не зобов'язаний на це чекати.
Невже досі не зрозуміло?
Так в правилах нема такого пункту. Як ви не зрозумієте, що б'юча сторона просить (якщо просить) прибрати заважаючих. І от коли попросить, тут суддя і дає всім на полі команду, що розіграш по сигналу. Бо тепер судді треба час, щоб прибрати заважаючих на 9,15 в будь-яку сторону.
Вопрос Шандора и , якобы, ответ Матвиенко , на мой взгляд, не что иное, как результат их договоренности.
Домовленності про що? Вони домовилися обдурити Верес? Блізніченко каже, НАЧЕБТО щось почув, це означає, він не чув ніякого криміналу, інакше сказав би про це прямо.
То, что жест Шандора не есть требование правил, а всего лишь рекомендация, я не оспариваю. Здесь склонен доверять Ступару. Так как я не знал этого пока он не сказал.
А з чого ви вирішили, що Ступар сказав правду? Що є така рекомендація, робити такий жест, показувати б'ючому свисток? Немає такої рекомендації, і особисто я переконаний, що Ступар робить це навмисно, щоб роздмухати більше скандалу. Він дуже часто висловлюється по суддівству таким чином, який чомусь вигідний саме прибічникам теорії змови. Хоча сам він вже давно не в системі, просто говоряча голова. Чи ви думаєте, що він на пенсії обробляє всі суддівські документи? Він такий же як грачов з сопко, тільки динамівський. І він своєї цілі досяг, тепер всі носяться з його експертним висновком, хоча це просто маячня.
Таким образом претензий у меня к Шандору по части следования букве правил нет. Есть претензия по поводу целесообразности и последовательности его действий.
В цьому випадку Шандор все зробив правильно.
Даже при неоднозначности порою выдаваемых оценок Ступаром и КДК уж больно в унисон звучат их оценки. Вс их мнения идентичны в сути конкретной оценки эпизода Шандора.
Что вобщем-то немало удивляет. Казалось бы и КДК и Рицолли должны были бы защищать честь мундира, а не идти в противовес великому Шахтёру.
При выборе к кому прислушаться: с одной стороны на всех вышеперечисленных либо с другой стороны на Здесь Динамо здесь и Томека, - не задумываясь поставил бы на первых.
Специально проверил, - оценки всех перечисленных Вами ранее лиц на сайте (и вообще в сети) появились позднее публикации моего блога. При этом я не вправе утверждать, что они "слизали" моё. Скорее всего у них тоже имеется опеделённый опыт, позволивший им сделать собственные выводы.
Что касается моих "перетираний" с Николо Риццоли (два "ц", а не два "л"), то с ним пересекался по-моему лишь однажды, - лет десять назад на одном из семинаров в Италии. Представлены друг другу не были, поэтому и ныне не общаемся.
По случаю, что касается Мирослва Ступара (уж коль здесь был упомянут). Если взглянуть на мои блоги, видно, что я и сам неоднократно возражал многим его экспертным мнениям. Тем не менее, отношусь к нему весьма почтительно. Да он, возможно в силу возраста, немного "не в потоке". Но у него есть то, чего нет у многих нынешних арбитров: он знает футбольный арбитраж изнутри. Да он ошибается, но для трезвых оценок у него (в отличие от многих его хейтирующих) есть довольно мощный базовый фундамент. Такая база позволяюящая ему не только знать, но и чувствовать арбитражное действо. Здесь уместно: "Старый конь глубоко не пашет, но борозды не портит". И последнее: Мирослав Ступар, вопреки обвинениям в его адрес, - не заангажирован и независим в оценках.
"Риццоли" с двумя "ц" а не с двумя "л" принимаю. В свою очередь скажу, что имя Риццоло не НиколО, а НиколА. ,)
Но... Считаем, что уже "проехали"...
А вот с "НиколА" Вы меня хорошо подкузьмили. :)))
Тоже ошибаюсь. И на старуху бывает проруха!
Тем не менее, очевидно сходство двух выводов. И Ступар и Риццоли пришли к одинаковому выводу по сути: Шандор допустил методологическую ошибку.
Но... Извините, но всё что вы доносите в этом блоге - не более чем Ваши досужие фантазии, под которые Вы тужитесь пытаетесь всё представить как элементарно решаемое при этом подогнать под Вашу модель отдельные фрагменты случившегося.
Выстроить целостную картину у Вас получается не особо и с каждым новым Вам возражением, Вы пускаетесь в новые рассуждения вынужденно уводя дискуссию с нормативно регулируемой на позицию с точки зрения банальной эрудиции.
К примеру Ваше: "Вам здається. Правила фіксують, що суддя може зробити так тільки по проханню пробиваючої сторони або якщо якийсь форс-мажор. Прохання не було, форс-мажору також."
Типичный пример рассуждений с точки зрения "банальной эрудиции". Я не буду Вас спрашивать каким пунктом Правил это регламентировано (хотя если аргументировать Правилами, - ссылаться принято именно на пункт либо вообще не упоминать о них). Но Вы увязнете в новой бессмыслице, если Вас спросить: по каким признакам будем квалифицировать форс-мажор? Это только из последнего: таким образом можно перечислять и перечислять возникающие вопросы.
Окрема пошана автору блога за чітко розібрану ситуацію.
Но есть одно Но. Об этом уже на сайте говорили , что команда нарушившая правила по обыкновению просит пробить по свистку, чтобы установить стенку . Всегда считал это изощрённым издевательством , но сам нередко выпрашивал штрафной по свистку , практически всегда судья принимал сторону просящих , ни разу не было чтобы отказал .
Судья поднимал руку вверх и указывал на свисток всем .
Конечно многое зависит от судьи . Ведь много есть нюансов . К примеру в нашем случае Матвиенко прокинул мяч вперёд именно ближе к реальному месту нарушения . А нарушение было на линии штрафной площадки.
К сожалению повторов с камер было недостаточно. Как по мне так вполне реально было назначить пенальти , ведь стопа игрока горняков уже была в опорном положении в самой штрафной , а по самой ноге он получил где-то в районе голени .
Но ведь это совершенно другая история .
Вратарь, не спеша, управляет стенкой:
-- еще один, влево шаг, чуть вправо. Все. Ок.
Еще раз глянет. Еще раз поправит...
Все, редут выстроен. А какого хрена, извините?
9 метров отмерить. Быстро всех за линию, и сразу свисток.
Давайте ещё разок перефразируем: а засчитал бы арбитр такой гол, забей его Анри не в ворота Челси, а в ворота МанЮнайтед?... ( надеюсь, подтекст моего варианта Вам понятен ).
Но такими вопросами мы своими же пальцами снова затягиваем этот по-футбольному интереснейший момент в тягучее болото Кроты/УАФ/Бравофедерация... В болото, из которого автор поста этот эпизод и пытается вытащить. И, на мой взгляд, вытащить успешно: на сухую лужайку футбольных правил и футбольных же прецедентов. Причем, я убеждён, что если целенаправленно копать глубже, то количество подобных примеров - из чемпионатов разных лет, стран и континентов - можно увеличить.
То, что этот эпизод спорный и неоднозначный - так это понятно даже ёжику Эжену! Но это, пожалуй, тот нередкий для футбола случай, когда каждый, трактующий его, - будет по-своему прав. В конце концов, даже "дух Конституции" остается никем не сформулированным, но многими - регулярно унюхиваемым :) Что уж тут говорить о правилах футбола и духе этой игры.
Тут идеально арбитр заслонял мяч и отвлек внимание. Надеюсь он не полезный дурак.(((