Хорошее обоснование: "НЕ КОНТРОЛИРОВАЛ ПОЛОЖЕНИЕ РУК".
А если игрок падает и инстинктивно выбрасывает руки для получения опоры, и в этот момент мяч попадает в руку? Так это контроль или не контроль?
Руку ведь убрать невозможно. Зато вполне возможно крутить трактовкой правил.Дурацкое объяснение - особенно на фоне массы случаев произвольной трактовки подобных эпизодов.
А возврат эпизода на ЦЕЛУЮ СЕРИЮ ПЕРЕДАЧ прямо противоречит правилам.
Я уже не говорю о махинациях с трактовкой силовой борьбы, с разной трактовкой игры рукой в пределах штрафных и за их пределами и прочим - чего в современном футболе, процентов на девяносто состоящем из борьбы на грани фола и за его пределами, теперь столько, что все моменты даже учесть невозможно.
ВАР ничего не улучшил - лишь высветил старые проблемы судейства. А в нынешние времена манипуляции правилами вообще стали искусством.
Искусством лицемерия.
++++++++++++++++++++++++
Все здравомыслящие, незаангажированные и не упоротые болельщики понимают, нравится это кому-то или нет, что ВАР проверяет всю голевую атаку атакующей команды на предмет возможных нарушений ею правил. Например, правильно ли, без нарушений правил, был отобран мяч у соперника, не покидал ли мяч пределы поля во время голевой атаки, не было ли офсайда у игроков команды, забившей гол, не нарушались ли правила в концовке атаки кем либо из игроков атакующей команды (подыгрыш мяча себе рукой, задержка, толчок руками или блокировка соперника, опасная игра и т.д.).
Что тут непонятно? Вопрос тут только один - был ли офсайд у динамовца на правом фланге нашей атаки.
Где границы эпизодов? Но не в представлениях болельщиков, которые могут трактовать их, как им заблагорассудится, а в правилах игры в футбол? Где в них границы "фаз атаки", вашей "подготовки атаки", "голевых ситуаций", "голевых атак" и так далее? На каком основании судьи выискивают зацепки в уже отыгранных эпизодах? Причем одни выискивают, а другие, - как Шандор с голом Матвиенко, туда даже не заглядывают. И таких примеров за пять лет использования системы ВАР огромное количество.
Зачем ссылаться на правило, которого не существует?
Пока что ВАР вовсю используется для манипуляций: они с появлением данной системы не только не исчезли, но получили творческое развитие.
- рука притиснута до тіла - не пенальті
- у всіх інших випадках, в т.ч. мяч потрапив через рикошет і т.п. - пенальті
++++++++++++++++++++++++
Все здравомыслящие, незаангажированные и не упоротые болельщики понимают, нравится это кому-то или нет, что ВАР проверяет всю голевую атаку атакующей команды на предмет возможных нарушений ею правил. Например, правильно ли, без нарушений правил, был отобран мяч у соперника, не покидал ли мяч пределы поля во время голевой атаки, не было ли офсайда у игроков команды, забившей гол, не нарушались ли правила в концовке атаки кем либо из игроков атакующей команды (подыгрыш мяча себе рукой, задержка, толчок руками или блокировка соперника, опасная игра и т.д.).
Что тут непонятно? Вопрос тут только один - был ли офсайд у динамовца на правом фланге нашей атаки.
Я перестал общаться с вами после того, как вы опустились до такой манеры. Да еще собрали вокруг себя клуб "упоротых" хамов. Видимо, для мощного усиления своей "безупречной" позиции.
Если вам непонятно, о чем речь идет здесь, откройте правила и разберитесь: есть ли в них регламент возвращения к заигранным эпизодам, с какого момента он отсчитывается и так далее.
А пока популярно объясню вам, что ВАР в основных пунктах правил игры в футбол не предусмотрен - вообще. То есть он в них не интегрирован. Поэтому все ваши расчеты ни на чем не основаны.
1. Назначение пенальти.
2. Возможное удаление.
3. Правильность гола.
4. Идентификация игрока, которому судья показал карточку.
https://football-forum.net/articles/16374/
В нашем случае, речь идёт о третьем пункте. Вопросы есть? По-моему, вопросов не должно быть.
Я правила читал. Ничего такого там даже в основе нет. Нет даже "момента завладения". Нет никаких промежуточных действий, подлежащих проверке - ежели судья игру не остановил, то он сам не может к ним вернуться. Если, конечно, это не отложенный штраф.
А сколько передач с момента "завладения" подлежат проверке - где такой регламент в правилах? И так далее.
Я все время поворачиваю вас лицом к правилам. Но вы упорно (не "упорото") поворачиваетесь к своей трактовке.
Это также касается голов, забитых после нарушения правил в атаке и из положения "вне игры".
"Завладела мячом". Так это же логично! Мячом до этого владел соперник, и очень важно, каким образом команда перехватила мяч (завладела им) - чисто, по правилам или нарушая их. И если есть сомнения в чистоте отбора, момент отбора мяча проверяется, независимо от того, сколько времени прошло и какое количество передач было исполнено командой (её игроками) от момента завладения мячом и до забитого гола.
А если в этом промежутке времени соперник перехватывал мяч, но потом снова его терял, то проверка начинается именно с этого момента, то есть, с момента, когда с мячом была уже только забившая гол команда. Поэтому, для "отматывать назад" чёткой временной рамки нет - сколько владела мячом команда перед забитым голом, столько ВАР и "отматывает назад". На практике, речь может идти от нескольких секунд и до десятков секунд.
Это не моя трактовка - это то, что я вижу, смотря трансляции матчей ведущих европейских чемпионатов, еврокубков и сборных команд.
А я хочу видеть РЕГЛАМЕНТ: с какого момента судья может отсчитывать передачи и силовую борьбу назад.
Я видел случаи, когда голы забивались после нескольких десятков передач одной командой. И там наверняка можно было найти, к чему придраться. Но вот чего там не было, так это именно того пункта правил, о котором вы упорно не желаете говорить - так как он мешает вашим рассуждениям.
Конечно, нет ни четкой временной рамки, ни количества передач, ни даже вашего "момента завладения мячом". Вот именно потому у меня и есть все основания считать использование ВАР инструментом для манипуляций - что и показал вчерашний пример. Однако точки над "і" расставил автор блога Penalti. После него дальнейшая дискуссия смысла не имеет.
Наберите в гугле: "в каких случаях используется вар в футболе" и Вы получите массу информации на этот счёт.
Конечно, зачем нам правила, когда есть ВАР и удобная логика под него...
Судья не имеет права выходить за его рамки. А в этих рамках нет ни слова о праве судьи поступать так, как вчера поступил он. И это еще не говоря о том, что буква правил не предусматривает права ВАР на окончательное решение.
Penalti более чем убедительно показал, что точность этого метода сильно преувеличена. А ее ведь еще необходимо поделить на вашу "логику судьи"...
Что же касается неубедительности картинки, которую нам показали, то это уже другая тема - у меня по ней тоже есть вопросы.
Не надо ссылаться на правила, подменяя их своей логикой. Тогда и офсайды следует фиксировать, исходя из логики. Кстати, вчера именно так и поступили.
Penalti все объяснил.
Авторитетные арбитры ФИФА уже тысячи раз ответили всем заинтересованным лицам и проконсультировали их, в каких случаях "включается" ВАР. Сколько можно об этом говорить?
Я не знаю, как официально называется документ, регламентирующий работу ВАР и включено ли само понятие ВАР в футбольные правила. Очевидно, что и документ соответствующий есть, и он доведен до всех заинтересованных сторон. Это также и к вопросу о логике.
Просто странно и удивительно, что человек, который якобы разбирается в футболе, прикидывается малым дитя и делает вид, что он не понимает простых вещей. таких, например, как необходимость проверить "на чистоту" всю голевую атаку. А с какого момента? А почему? А если..? А где правила? А покажите регламент? Вот так и выходим мы на... телеграфный столб.
Кстати, а где написано, чем судья должен свистеть в свисток? Снова подавать правила или регламент?
Кто у нас ЯКОБЫ разбирается в футболе, тот не станет возбуждаться игрой Ваната при упоминании о Кемпесе. Кто действительно видел футбол прежних времен, тот знает, что в классных командах прежних времен всегда бывало минимум по одному Холанду. И так далее.
С какого момента начинается голевая атака - это такое растяжимое понятие, которое ни в каких правилах не пропишешь. Но именно на его растяжимости и построены манипуляции системой ВАР.
Демагог среди нас Вы! Во времена Вашей молодости в европейском футболе вне конкуренции, как бомбардир, был один человек - Герд Мюллер. Он возвышался над всеми. И вот сейчас появился бомбардир такого же уровня. Это штучный товар, который не может быть в каждой лавке (команде). Так что, хоть Холланда не трогайте.
Вы действительно не понимаете, что вкладывается, в обсуждаемом контексте, в понятие "начало голевой атаки"? Тогда, действительно, говорить больше не о чём.
"Начало голевой атаки" существует лишь в народном фольклоре, но не в правилах. Например, гол через половину поля "за шиворот вратарю" - это начало голевой атаки, или вся голевая атака? Таких одномоментных ситуаций на поле случается много. То есть вы действительно не понимаете разницы между фольклором, своей логикой и правилами, где ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни "голевой ситуации", ни "голевой атаки". Вы не понимаете (или не хотите понимать), что судья не имеет права очерчивать то, чего в правилах нет - ВООБЩЕ НЕТ. И тем более отталкиваться от несуществующего, принимая решения.
Вы хоть тех мастеров футбола не трогайте. Хотите развлекаться сегодняшними Ванатами - на здоровье. А вас вообще не смущает, что за пределами колхозных команд, вроде Миная с Оболонью, этот нападающий практически не заметен на поле? А что Холанд заметен только в штрафной площадке, причем при хорошем преимуществе своей команды, но за ее пределами это такой увалень? Герд Мюллер ведь и на других участках поля был пошустрее. А я ведь выложил целый ряд примеров типа Холанда, с игроками, которые поворачивались куда техничнее нашего (вашего) сегодняшнего героя.
У вас чересчур много переходов на личности. Я в своем блоге такого терпеть не буду. У вас есть свой блог, который вы приспособили под срачи, так что вам домой. Всего хорошего.
Какая разница, с какой точки поля был нанесен результативный удар по воротам? Речь же о том, не нарушала ли правила команда, забившая гол, в ходе своей атаки? Поэтому, логично проверитьь всю атаку от начала и до конца. Ну, с концом понятно - результативный удар по воротам. А начало атаки? Момент, когда мяч оказался у забившей гол команды!
Впрочем, вот - это для Вас:
https://russian-sports.ru/var-protocol.html
В конце концов, местную дурь об "эволюции футбола" придумал здесь не я. Зато теперь приходится смотреть на широкие массы новых "мюллеров", абсолютно не способных ударить по воротам с любой позиции и в минимум касаний. Вцепились в одного Холанда - хотя в истории футбола был целый ряд игроков такого же плана и куда быстрее него.
В правилах нет никакого "начала" и "конца" атаки - все это опять же ваши фантазии. Нет ни "голевой ситуации", ни "голевой атаки". Кстати, во вчерашнем эпизоде игрок, то ли находившийся в офсайде, то ли нет, отпасовал мяч назад, тем самым обозначив НОВУЮ атаку. Но в вашу логику этот факт не укладывается, поэтому вы ловко обходите данный момент. А ведь даже по ней получается, что "голевой" была ВТОРАЯ атака, не связанная с первой. Но ВАР связал два разных эпизода в одну "голевую атаку", тем самым подменив правила какой-то иезуитской логикой.
Зачем вы вообще апеллируете к правилам, ёрничая относительно их буквы и без конца плодя словеса о логике? С точки зрения логики, следует выбрать что-то одно.
И я бы, на Вашем месте, удалил свой последний комментарий о "новой атаке" и "второй атаке". Ну, чтобы люди не смеялись. А то Вы часто выдаёте подобные шедевры. Помню, как Вы писали о "неумении современных футболистов правильно открываться с мячом". Забавно было.
У Вас судьи (а теперь ещё и ВАР) - враги ДК. И если в Украине их скупил Ахметов, то в Европе эта версия уже не катит. Но Вы же позиционируете себя, как истинного (упоротого) патриота ДК, молящегося на Васильича и Блохина, после которых уже и футбол смотреть не хочется. Сами себе придумываете какие-то темы, тезисы (эволюция, топтание, беготня...), оппонентов и без устали боретесь со всеми, в том числе и с современным футболом. Не устали бороться?
Господи! И смех, и грех.
Господи! И смех, и грех. ©
Живой пример демагогии. Ну ни к чему и ни о чем. Особенно по отношению к теме данного поста.
Старание забить оппонента любым способом - вплоть до манипуляции его словами.
А тема регламента - с какого момента отсчитывать "голевую атаку", так и утонула в потоке слов. Обычное дело при слабости позиции.
For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident
Что Вы от меня ещё хотите? Чтобы я отменил ВАР? А может, отменить заодно и судей, потому что они часто ошибаются?
С появлением ВАР окончательно запутались в своей лжи.
А еще он не имеет права включать в голевую атаку произвольные отрезки игры для подобных оценок. Именно в этом пункте ВАР и обнаруживает свою несостоятельность по отношению к букве правил.
Мне точно известно, что в букве правил такого права у судьи НЕТ.
Я уже не говорю о том, что группа ВАР по отношению к букве правил вообще самозванцы, не имеющие никакого правового статуса. А "безошибочность" их оценок уже один из современных мифов.
С самого начала заметил: ВАР стал использоваться для манипуляций, как только появился. И вчерашний пример лишь подтверждает данное наблюдение.