Здесь отлично видны две вещи. Во-первых, почему судьи не отреагировали на офсайд у Кубарси - потому, что это был автогол.
Добавляю: в динамике момента видно расположение игроков Реала относительно расположения Кубарси: здесь точно был офсайд? Вы уверены и точно можете это доказать?
А то ведь взялись за испытанную практику "стоячих скриншотов", на которых можно отобразить все, что только ни захочется - вот почему я с иронией отношусь к "экзерсисам" местных "тактиков".
"Заскринил" статичное положение в тот момент, когда выгодно - и сразу в "короне".Во-вторых, гол все-таки был. Кстати, скриншот от Canal+ сделан пальцем, причем не очень чистым, но эта тема уже обсуждена.
Думаю, что этого более чем достаточно. И на этой теме можно поставить окончательную точку. В смысле, на теме "был гол - не было гола".
А все остальное, - особенно в плане массы рассуждений "кто кому помогал", "из-за чего Барселона проиграла" и так далее, к данной теме не относится.
Мое мнение окончательное: гол был, он был автоголом. Но проиграла Барселона вовсе не по вине судей. Претензий со стороны ее президента и тренера не поддерживаю.
На этом все.
P. S. Местное голосование постановило, что касание, изменившее траекторию движения мяча, случилось от пятки игрока Барселоны Ямала. Хорошо, записываем в протокол решение общего собрания: пусть вместо автогола будет просто гол.
Но все-таки интересно, к какому же выводу пришло собрание по двум главным вопросам темы: был ли гол и был ли офсайд?
Сколько ни бьюсь, не могу получить ни одного внятного ответа: какова же позиция оппонентов по главным вопросам :). Все время ускользают, все время топят тему в ненужных разговорах, в потоках вопросов ни о чем и так далее.
Так был ли гол и был ли офсайд? Дождется ли внятных ответов автор блога?
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 61
Загрузка комментариев
