У нас почему-то после Лобановского сбился прицел, его философия футбола как-то совсем отодвинула нас от понимания, что есть главное в футболе и зачем люди ходят на стадион.
Уже устал об этом писать и спорить с разными зеленками, но пока мы не наведем прицел обратно на цель - никаких перспектив у нашего футбола не будет.
А самыми сильными игроками чемпионата так и останутся южноамериканские кудесники мяча, у которых с прицелом все ок.На футбол люди ходят посмотреть на действо. На умение игроков работать с мячом. Никто не ходит на спринтеров. Чемпионат по легкой атлетике набирает крохи зрителей. Это никому не интересно.
Стадионы начали заполняться битком еще до того как футболисты стали бегать со скоростью 35км в час. И если все будет сводиться к этому, то эти стадионы снова придется перестраивать на более маленькие. Мяч в воротах это результат умения мотаться - то есть чтоб дойти до ворот игроку необходимо обмотать какое-то количество игроков соперника. За этим зрелищем и приходят на стадион десятки тысяч людей. А мяч в воротах это лишь результат этого умения. Да, можно забить гол, два, выиграть матч не умея обматывать соперников, но это все равно будет лишь случайность. Или скажем так, погрешность которая неизбежна на длинной дистанции.
Но нельзя обыграть казино в рулетку. Рано или поздно команды, которые умеют лишь бить и бегать, проиграют, тем кто умеет мотаться. То есть нельзя подменить основу основ футбола какими-то сопутствующими заменителями, из которых он состоит лишь отчасти.
Потому Менди прав - можно не спешить с ударом, можно попытаться обмотать еще одного - да, может не получиться. Но из 10 раз 7 получится, а вот попасть по воротам сразу, с неудобной ноги, получится 5 из 10. То есть мотала на длинном турнире всегда забьет больше бегунка, даже если запорет большую часть моментов. Просто они у него будут. А вот у бегунка их будет меньше, как бы быстро он не бежал. Ровно потому, что футбол это не про бег.
Нельзя опровергнуть природу игры. Это как опровергнуть законы физики. Если б их можно было опровергнуть, то и Земля крутилась бы иначе и футбол бы имел зрителей не больше чем легкая атлетика.
Футбол - це в першу чергу спортивне видовище. І тільки тому ми на нього ходимо. Якби не було видовища, то більшість з нас дивились на футбол через призму рахунку в газеті чи на сайті. Як, до речі, багато з нас так і роблять, бо скули зводить від позіхань футбол від Колоса чи Інгульця.
Колеги скажіть, чому ми більше згадуємо нині кривоного і нескладного Гаррінчу чим трьохкратного чемпіона світу Пеле. Обидва таланти, талантища зі знаком якості. Але Гаррінча робив з футболу в першу чергу видовище, а Пеле - результат.
Чому ми залюбки більше захоплюємось маленьким Мессі, а не залізоподібним КР. Обидва суперталанти, але Мессі більш близький тим, що робив з м'ячем, що ним снилось. А Кріштіану - забивав, поставивши свої голи на потік конвеєра.
Той же Блохін - талант з талантищів для нашого футболу, але Заваров багатьом чомусь миліший. Бо Заваров з м'ячем робив Диво, а Блохін - черговий гол, Блохін у всіх довідниках, а Заваров в нашій пам'яті.
І т.д.
По Золотому мячу автор також в багатьох аспектах правий.
Хто скаже чому в 1963 році володарем цього Кубку став Яшин? Невже за за один тайм гри в збірній світу чи за відбитий пенальті від Маццоли?
Так, Яшин в тому році в першості СРСР в 27 матчах пропустив лише 6 голів, але хто з іноземців бачив гру Яшина в першості країни? В міжнародних кубках він не виступав. Зіграв тоді в п'яти матчах за збірну СРСР, де пропустив 4 м'ячі, в тому числі і в тій грі з італійцями, а також ще й марокканцям.
Двадцятирічний Рівера, який в тому конкурсі (саме так - конкурсі) зайняв друге місце був куди кращим лауреатом на Золотий м'яч того року. Значно кращим. Його Мілан тоді став володарем КЕЧ, а Рівера в фіналі зробив два асиста (Мілан програючи Бенфіці виграв 2:1).
Та він був дуже молодим. Лише 20 років. І вибір впав чомусь на Яшина. Чому- не розумію.
До речі в 20 років, якщо мені не зраджує пам'ять, ніхто не вигравав Золотого м'яча. Мессі виграв, наприклад, свій перший Золотий м'яч в 22 роки.
Як грав Рівера також бачив - на чемпіонаті світу 1970 році, коли він зі збірною Італії став віце-чемпіоном. Саме тоді він вів Італію за собою.
Як грав Яшин також бачив: наприклад, його диво гол (пропущений звичайно) від Беккенбауера в 1966 році.
Але Ви, на жаль, не зрозуміли мого посилу ( а може й не хотіли зрозуміти).
Я не протиставляю Блохіна Заварову, Пеле Гаррінчу, Мессі КР - ні. Всі вони таланти з талантів. Я лише всього- навсього пишу за грою кого мені (особисто мені) більше хотілось спостерігати.
Так Пеле - король. Звичайно - король. А Гаррінча - шут. Шут робить короля, чи не так. Бо простіше скинути короля, ніж замінити його шута.
А король Пеле не з'явився на похорони Гаррінчі, коли вся Бразилія ридала, а за його гробом йшли триста тисяч бразильців.
Так Пеле - король, та лише на могилі Гаррінчі вибита епітафія: "Тут лежить той, хто був радістю для народу" .
Коли в нації 5 кубків Світу, то футбол полюбляєш вже не за цифри на табло. Ми далекі навіть від першого кубку, тому вимушені їздити на жигулях і радіти тому що хоч магнітола є
Николай Леонидович, Вы написали, что по "Золотому мячу" автор во многих аспектах прав. Но посмотрите, как изначально возникла здесь эта тема. Автору возразили, что и у нас в ДК были высококлассные футболисты, а автор на это заявил, что никогда в нашей истории не было у нас игроков уровня Менди. И вот тогда я задал автору вопрос : а "Золотых мячей" Блохина, Беланова и Шевченко тоже не было ? А автор, отвечая, стал вдруг рассказывать про Яшина. О том, что Яшин получил "Золотой мяч" незаслуженно. Но при чём здесь Яшин ? Я ведь в своём вопросе назвал конкретные фамилии наших легендарных киевских динамовцев, а автор в своём ответе не обмолвился о них ни единым словом. Получается, что на примере Яшина автор дал нам понять, что и наши звёзды получили "Золотые мячи" незаслуженно. И вот Вы, уважаемый Николай Леонидович, поддерживая автора в его суждениях о значимости "Золотого мяча, посвятили целый большой абзац именно Яшину и его развенчиванию. Но зачем ? Я же о Яшине автора не спрашивал. Автор сам вдруг вспомнил о Яшине и сам о нём высказался, а Вы подхватили эту песню и тоже о нём высказались. Но почему в контексте данной темы Вы ни слова не сказали о наших выдающихся Обладателях "Золотого мяча" ? Ведь я задал автору вопрос о них и только о них.
Вспоминать наших золотомячистов это выдавать желаемое за действительное
Не помню, чтоб Гарринчу вспоминали чаще, чем Пеле. Пеле по технике превосходил на тот момент почти всех (техника, это ведь не только обводка и обманные финты), а Гарринча (при всём моём уважении к памяти великого футболиста) вызывал интерес непредсказуемостью действий и своим знаменитым финтом (который в наше время, скорей всего, уже не проходил бы, т.к. защитники привыкли смотреть на мяч, а не на обманные движения). И всё.
Месси - технарь от рождения, начиная с нестандартной фигуры, с низко посаженным центром тяжести, и непредсказуемыми перемещениями (ускорениями, замедлениями, сменой вектора). Если добавить к этому потрясающе точный удар и отменное мышление, станет понятна его уникальность. Роналдо обладает более высокой скоростью, высоченным прыжком, набором финтов, потрясающим чувством гола и великолепной работой с мячом. У них разная техника, просто разная и их, считаю, нельзя сравнивать - каждый уникален по-своему. Блохина и Заварова вообще сравнивать нельзя, т к. они выполняли разные задачи на футбольном поле.
Единственно, с чем могу согласиться, это с тем, что истинные любители футбола получают наслаждение от прекрасной техники (больше, чем от спринтерского бега), но когда игрок тянет на себя одеяло, раз за разом пытается обвести двоих-троих и в результате теряет мяч... Такие игроки вызывают раздражение (по меньшей мере у меня, да и не только). Мне куда больше эстетического удовольствия доставляют, к примеру, передачи опытного Крооса вчера или молодого Ямаля сегодня.
Далее. По Яшину уже много лет писали, как о лучшем вратаре (а претендентов было очень много). Всех подкупал его неброский стиль и надёжность. Он получил Золотой мяч, как вратарь, за которым следили долго, а не за один-два ярких матча. Что касается политической составляющей, то могу только плечами пожать - за какие-такие "политические заслуги"? Мне кажется, это совсем уж притянуто за уши. В возрасте я, по всей видимости, вам не уступаю, поэтому пишу не с чужих слов. И, в заключение, наметилась непонятная тенденция (в первую очередь со стороны более молодых, как раз тех, кто "знает" всё именно с чужих слов) плевать в прошлое, в том числе и футбольное. И добро бы объективно, чаще наоборот. Надо бы белое называть белым, а чёрное чёрным. Жизнь, она такая и есть.
а виной всему английский менталитет и Фергюсон.
Хотя бы потому, что чистых "бегунков", как и чистых "мотал" почти нет (на высоком уровне - точно). И те, и другие проиграют универсалам и тем, кто на поле умеет мыслить.
Тобто гравців рівня Менді в нас ніколи не було за всю історію. Тому дивно чекати відгук про трюфелі у того, хто смакував лише печериці
Вы написали, что "это политические золотые мячи". А Вы можете объяснить, в чём конкретно состояла политическая составляющая присуждения этих наград нашим динамовцам, а в чём - Яшину ?
А Шевченко зачем дали ? Хотели задружиться с Украиной ?
Потом Запад стал думать о возможности договориться с Союзом о разрядке и дал "Золотой мяч" Блохину. Но не просто дал, но зачем-то и обеспечил ему огромный отрыв от преследователей. Блохин набрал 122 очка, тогда как Франц Беккенбауэр — 42, а Йохан Круифф — 27.
А потом Горбачёв заявил об изменении курса, и Запад дал "Золотой мяч" Беланову. И опять же, с заметным отрывом от звёздных преследователей. Беланов набрал 84 балла, Линекер — 62, Бутрагеньо — 59.
А потом, по вашим словам, что-то было в 2004 году, и "Золотой мяч" дали Шевченко. Правда, снова дали почему-то с немалым отрывом. Андрей набрал 175 баллов, Деко - 139, Роналдиньо - 133. И напомните, пожалуйста, что же тогда всё-таки было ? Если Вы имеете в виду оранжевую революцию, то как это повлияло на присуждение "Золотого мяча" Андрею ?