Продолжаются бои местного значения вокруг жизни и деятельности куратора судейского и инспекторских комитетов Украины Пьерлуиджи Коллины, который после отставки на прошлой неделе председателя первого из комитетов Вадима Шевченко де-юре сосредоточил в своих руках еще большую власть (де-факто она и так была).
На открытую дискуссию с Коллиной журналисты решаются лишь в крайних случаях, предпочитая бесплодно зазывать его к себе в гости (в самом деле, чем одна передача лучше другой – или Коллина должен бросить работу и только и делать, что шастать по нашим пяти шоу и ток-шоу?!). Разумеется, это не мешает в охотку прикладывать итальянца как в письменном, так и в эфирном виде, пусть даже последний тур чемпионата страны вроде как копилку судейских курьезов не пополнил. Что особенно любопытно, сейчас это происходит на фоне вполне примирительных, хладнокровно-футбольных заявлений официальных представителей «Шахтера» – Мирчи Луческу, Любоша Михела, и впору поздравить иных коллег: ну вот, а все говорили, что вы выражаете откровенно прошахтерскую точку зрения! Вот вам обратный пример: наверху мирятся, а журналисты сбоку продолжают весьма основательно прикладываться. Аргумент о том, что Коллина здесь не сам по себе, а вместе со всей Европой, их ничуть не останавливает, ибо Украина, как известно, давно отрастила собственные пышные усы в комплекте с оселедцем.
ИЗ ИНТЕРВЬЮ МИХЕЛА (Ua-football.com)
– Может быть, есть смысл собирать команды накануне поединков или турниров на специальные теоретические занятия, где они будут узнавать о новых трактовках правил, о судействе в целом?
– Пьерлуиджи Коллина решил собрать семинар, где из каждого клуба должен был присутствовать тренер, делегат клуба и игрок. Это происходило в Доме Футбола, в Киеве. И вот вы узнайте, кто из клубов присутствовал... Из киевского «Динамо» не было ни игрока, ни тренера. Мы говорим о том, что надо что-то делать, но это ведь может оказаться не нужно... Из нашего клуба принимали участие в семинаре я, Чигринский и человек из тренерского штаба. А кто был из «Динамо», вы у них спросите. (Насколько нам известно, на тот семинар вообще заявились представители лишь пяти клубов Премьер-лиги, и то не в полном составе, не говоря уж о прибытии первых лиц «по направлениям». Зато потом ценное мнение высказывать все молодцы! – А. Ф.)
Вообще, эта практика правильная. Это делают во всем мире: игроки получают всю информацию до начала чемпионата и затем они не имеют право сказать, что о чем-то они не знали, выходя на поле. Игроку все объяснили – ты должен выполнять правила, следовать нормам.
Вот, почти всё сказано. Остается лишь добавить и подчеркнуть: передать знания без желания обучаемого НЕВОЗМОЖНО, это вам любой педагог даже без стажа подтвердит. Может, хватит уже на Коллину собственную надменность -типа для меня в этом бизнесе нет секретов! – глупость и леность перекладывать?..
ТОВАРИЩ, ВЫ ПО ПРОЦЕДУРНОМУ ВОПРОСУ? ОБОЖДИТЕ!
На прошлой неделе КДК ФФУ открыл своеобразный ящик Пандоры, наказав полузащитника донецкого «Шахтера» Фернандиньо одноматчевой дисквалификацией по мотивам видеопросмотра матча «Арсенал» – «Шахтер».
Сразу возникло стихийное опасение, что такие дела обрушатся на КДК подобно лавине, а с ним и деловой вопрос; как же следует осуществить «досудебную» подготовку таких дел? То есть...
1. Кто имеет право обратиться в КДК с требованием рассмотреть тот или иной эпизод и вынести послематчевое наказание? Журналисты? Функционеры? Судейский комитет в лице Коллины, благо он все отсматривает на предмет арбитражного криминала? Или же КДК сам должен изучать все матчи чемпионата и Кубка Украины, вылавливая блох, мух, шершней и прочих не очень приятных насекомых разного размера и степени пакостности?
2. Каким образом рассмотрение должно происходить технически? Следует выделить в составе КДК отдельную подкомиссию для видеопросмотров? Ее решение должно быть сугубо единогласным для выноса на «общий» КДК?
3. В какие сроки КДК обязан вынести свой вердикт? Последний вопрос отнюдь не праздный, в следующей главке поймете, в чем дело...
И так далее, есть тут и другие тонкости. Насколько мне известно, пока они не определены. Было предложение, чтобы на каждом обращении такого рода ставились три подписи – Премьер-лиги (ПФЛ в случае участия команд других лиг; то есть получается, что на кубковом матче может и четыре визы понадобиться?), ФФУ и отдельно комитета арбитров, но УПЛ предположила, что ее всегда смогут продавить большинством голосов и вполне резонно раскритиковала такой вариант. «Общественный резонанс» это вообще лирика, для которой не существует никаких формальных критериев и его затруднительно использовать в качестве аргумента. В итоге неопределенность как возникла, таки висит до сих пор. Ну, просто какая-то ядерная реакция – начать-то ее по нынешним меркам довольно, просто, а вот поди управься с ней потом!
Не берусь прогнозировать исход. Я бы, конечно, образовал специальную комиссию человек на пять и с кворумом в три, куда обратиться и получить ответ мог бы любой клуб, футбольная инстанция и даже спортивное издание. А уж они по мотивам просмотра отправляли бы дела на КДК. В соответствии с временным нормативом, только так!..
РАЗНИЦА МЕЖДУ «АРБИТР РЕШИЛ» И «АРБИТР НЕ ЗАМЕТИЛ»
Ну а теперь необходимый правовой ликбез, который однажды уже доводилось проводить по разборкам, связанным с недосмотром арбитра во время игры. Только было это в Англии, потому получилось, видимо, чуждо и непонятно, не обратило на себя внимания. Не уверен на все сто, что подобный взгляд на процесс торжествует в Федерации футбола, но учитывая ее явную склонность следовать рекомендациям ФИФА и УЕФА...
К слову, подход достаточно прозрачен и логичен как с правовой, так и футбольно-иерархической точек зрения, хотя, не исключаю, туманен на взгляд человека, который не в теме и категорически отказывается в нее попадать. Не хотелось бы употреблять громкое определение «правовая безграмотность», но, не исключаю, придется.
Очередное разъяснение провожу в ответ на очередное показушное непонимание действий Пьерлуиджи Коллины и КДК ФФУ – мол, почему горняк Фернандиньо наказан за грубость по мотивам просмотра видео, а динамовец Идейе Браун – нет. Дело тут вовсе не в том, что пострадавший «Арсенал» требовал дисквалификации Ферны, а не Идейе, и даже не в том, что «Шахтер» снова безвинно пострадал от козней продинамовской Федерации с ее двойными подходами. Тут, наверное, не помешало бы напомнить некоторым, что «дело Фернандиньо» запросто могли рассмотреть неделей раньше и тогда бы он пропустил куда более сложный для дончан . матч с «Днепром», а не вынос «Ильичевца»... Не говоря уж о беспримерной мягкости самого наказания. Так что я бы не был столь однозначен в толковании, чьи именно тут происки и кто о чем думал, когда решал. И уж точно не сходил бы с ума, превращая отсутствие Ферны в одном проходном матче чуть ли не в главную новость клуба, а также всего отечественного футбола за минувшую неделю.
Однако мы сейчас о другом – о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разнице между историей с Фернандиньо и историей с Брауном. Дело в том, что проступок Ферны (а точнее, оба) главный арбитр Грисьо и его бригада не видели! Во всяком случае, именно такую версию событий они изложили КДК. Странно, не странно – не видели, и всё тут.
Второй эпизод (Идейе Браун) главный арбитр Арановский видел и вынес по его – итогам предупреждение динамовцу. Да, ошибся, потому что игрок заслуживал более сурового воздания...
Вот мы и добрались до разницы: в первом случае решения арбитра НЕ БЫЛО, во втором оно было, пусть и слишком мягкое. Таким образом, ситуации по своей сути совершенно РАЗЛИЧНЫ – ибо в корце различается пересмотр уже принятого решения и вынесение фактического нового вердикта.
Воля арбитра во время матча неоспорима и непреклонна, это одна из аксиом футбола! Выбьешь этот камень из основания – прощай, фундамент. Примерно как многие на само правило офсайда покушаются, и близко не разумея, к чему такая инициатива может привести...
Более того, если бы Грисьо сказал, что он видел действия Фернандиньо, но посчитал их, к примеру, игровым столкновением, то КДК не имел бы права наказывать Фернандиньо. Повторяю: КДК, будь то КДК ФФУ или УЕФА, может вмешаться только в том случае, если арбитр признает, что тот или иной момент остался вне его поля зрения.
Именно поэтому ФИФА и УЕФА продавили свою: позицию насчет того, что игрок, удаленный с поля, пропускает минимум один матч независимо от степени своей вины – чтобы не создавать прецедент пересмотра решения арбитра во время матча. Ибо стоит только форточку приоткрыть, как туда кто-то мигом всунется всем корпусом и разворотит окно вместе со стеной – например, обосновав юридически требование отменить какое-то взятие ворот и, следовательно, переиграть матч.
Также КДК мог и должен был бы вмешаться в том случае, если бы Арановский удалил Идейе – в этом случае дисциплинарный орган просто определил бы, достаточно нигерийцу одного матча «автоматической» отсидки или же следует «поощрить» его отпуском на более длительный срок. Но КДК не вправе пересмотреть предупреждение Идейе, даже если бы ФК «Арсенал» поселился под Домом футбола – подобно протестующим возле стен Печерского суда.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Загрузка комментариев
