Dura lex, sed lex

Тема: "Закон суров, но это закон"

Вчера повеселился, глядя на то, как Романов простил Бражко и тут же проигнорировал явное нарушение против Герреро :). Оба эпизода случились уже в добавленное время ко второму тайму.

Понятно, что по характеру и счету матча это были формальности. Но в правилах есть смысл только при условии их соблюдения.

"Было нарушение, НО ОНО НЕ ТЯНУЛО НА ПЕНАЛЬТИ" - коронная фраза наших телекомментаторов (и не только). Что это такое? Да просто убийство самого смысла правил. А с появлением и применением технических средств оно превратилось в устойчивую тенденцию: примеры множатся каждодневно и почти всегда - в ходе одной и той же игры. Вот как и вчера - в игре Руха с Динамо. Думаете, Романов не видел, что против Волошина нарушили правила? Ни за что не поверю. А отчего он решил проигнорировать оное? Я его мыслей не читаю и вообще телепатией не страдаю - в отличие от местных критиков работы тренеров. Поэтому не стану утверждать, что он специально дожидался нарушения правил от Михавко. Но видел, что у Руха развивается потенциально голевая атака - вот и скосил глазки к носу. Это обычное дело в украинском футболе.

Где в правилах хотя бы намек на некую "особость" применения правил по отношению к назначению одиннадцатиметрового штрафного удара - по сравнению с другими его разновидностями? Почему за даже за самое мелкое движение, нарушающее правила за пределами штрафных площадей, свистят как соловьи весною, но в штрафной необходимо совершить едва ли не уголовное преступление? Кстати, очень многие приемы, применяемые теперь на футбольных полях всего мира, за их пределами точно квалифицировались бы как именно уголовные преступления: вплоть до злостного хулиганства. Так что вот вам еще один пример того, во что можно превращать правила, отходя от основополагающего их принципа: "durus".

Варианты семантического применения латинского прилагательного "durus" далеки от современного слова "дурак", чаще всего обозначающего отношение к интеллекту индивида. Слово "durus" с латыни переводится на русский как "твёрдый", "жёсткий", "неуступчивый" или "грубый". В зависимости от контекста, могут быть использованы и другие варианты перевода, такие как "крепкий", "суровый", "тяжёлый" или "неприятный" (для экономии времени объяснение скопировал у ИИ). В представлении очень многих людей дураком является тот, кто не согласен с их глупостями: каждый ведь мерит по себе. Однако это другая тема.

Но ведь закон же не "дурак": например, правила дорожного движения пишутся кровью тех, кто их нарушает. Как и все прочие писаные и часто неписаные человеческие законы: зона - и та не может жить без воровских понятий.

Законы Англии восемнадцатого века отличались невероятной суровостью: известен пример, когда казнили одиннадцатилетнего ребенка за то, что он из каких-то соображений украл чье-то письмо. Ментальность англичан вообще славится своей приверженностью к сохранению правил и разного рода традиций. Я это к тому, что правила игры в современный футбол могли зародиться только в подобной ментальной среде. И до недавнего времени, - а это минимум полтора столетия, - футбол развивался в ментальной среде более-менее четко обозначенных и достаточно твердо применяемых правил.

Но с определенного момента на футбол обратил внимание большой бизнес. А там свои правила: абсолютно не совпадающие в плане твердости с футбольными. Бизнес вообще не может придерживаться чрезмерно жестких правил - за исключением выходящих за пределы уголовного кодекса: такова его исконная природа.

И пошло-поехало: нынешнюю картину деградации футбольных правил, выдаваемую за их реформирование и даже некое "усовершенствование", мы обсуждаем практически ежедневно: она сплошь и рядом заслоняет даже само содержание футбола как игры, состоящей из действий игроков под управлением тренеров. То есть произошел перекос в системе восприятия игры: на первый план вышло ее судейство. Впрочем, все равно на второе место после денег: вот истинный смысл футбола двадцать первого века.

Вот как и чем были связаны два нарушения - против Волошина и со стороны Михавко? Случились они в разных зонах футбольного поля, в разных игровых фазах действий игроков. В ходе ОДНОЙ атаки? Мы тут немало копий поломали вокруг границ этой "одной атаки": правилами отграничить ее невозможно - ведь ВСЕ содержание игры является единой и неделимой тканью, разделяет которую только свисток на окончание тайма. А почему же с помощью ВАР все-таки пришлось вернуться к первому эпизоду? Кстати: немало был удивлен такой принципиальностью группы ВАР - в отличие от "гибкости" у Романова. Приятный случай, что и говорить. Жаль только, что не судьба ему быть прецедентом.

Кстати, о прецедентах судейства в футболе: очень уж любят ссылаться на них, когда оценивают судейские решения, прямо влияющие на ход и результат. При этом сами же сплошь и рядом признают, что судьи - они "тридваразы". Но внутренняя гибкость восприятия лишь помогает подобным оценкам. Да, тут любят убеждать - и самоё себя, и окружающих: в том, что правила можно и нужно гнуть и скручивать.

Подсознательно все ищут опору, апеллируя к правилам, но тут же согласны с их гибкостью: вечная дилемма между крестиком и трусами.

Есть в системе применения ВАР и положительные моменты: например, проверка правильности забивания голов при возможных оффсайдах. Но у меня здесь другая тема, поэтому анализировать подобные примеры пока не буду. С ВАРом вообще та проблема, что он до сих пор носит необязательный характер - хотя на применение самих правил влияет уже колоссально. И даже глобально. А с началом его применения количество скандалов лишь возросло в разы. И причина здесь одна: правила перестали быть ТВЕРДЫМИ. То есть утратили свою "дурость".

Возвращения к предыдущим эпизодам с целью восстановления справедливости - это самый настоящий ящик Пандоры: придется возвращаться к стартовому свистку всего матча. И какой же выход из положения? А не надо ничего придумывать. Но просто выполнять правила - твердо, порой грубо, жестко, неуступчиво и так далее. Но когда их начинают размягчать, изгибать, выкручивать и приспосабливать под какие-то свои потребности, они перестают быть каркасом, на котором держится все явление под названием "футбол". Социальное, между прочим, явление: от финансов до психологии и даже политики. Свистни Романов фол на Волошине согласно правилам - и нечего было бы обсуждать.

Правила подобны приказу в армии: только для исполнения. Но в отличие от сержанта-дурака они не писались под кого-то конкретно.

В доме, построенном из одной резины, жить невозможно: он обязательно прогнется под ногами и завалится набок. Помните об этом всякий раз, когда жалуетесь на судейство в современном футболе.