Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі підтримав рішення рефері матчу "Епіцентр" - "Динамо", котрий скасував гол форварда киян Едуардо Герреро.
"Цікава ситуація, яка пояснює різницю між рикошетом і зіграним м'ячем. Гравець номер 39 "Динамо" (Герреро) перебуває в позиції поза грою, коли його партнер по команді номер 2 (Вівчаренко) востаннє торкнувся м'яча, перш ніж той відскочив до ніг захисника номер 8, який випадково спрямував його в бік нападника.
Такий тип дії, навіть якщо вона виконується ногами, вважається рикошетом, оскільки захисник не контролює м'яч у будь-який момент цієї гри. Рішення арбітра та асистента арбітра про порушення положення поза грою було правильним. Із зазначених причин відеоасистент арбітра провів мовчазну перевірку", - заявив Ріццолі.
https://www.youtube.com/watch?v=rcyWHYknQls
Див. з 2:33
Если серьёзно, не хочется воспроизводить здесь цитату из правила , трактовок к нему и всех пунктов - она очень объёмная. Но там всё расписано, как любят здесь писать, "по полочкам". Единственное, что могу выделить из текста правила, это то, что "пас" Миронюка на Герреро, был неосознанный (неумышленный) и получился он таковым потому, что Миронюк, по большому счёту, мяч не контролировал.
И ещё. Я уже писал ранее, что меня несколько смутила такая формулировка, как "визуальная оценка", которая основана на "индивидуальном восприятии увиденного". Но ещё давно один известный индус говорил, что каждый мастурбирует, как хочет, а он, индус, мастурбирует, как он хочет. Некоторые свидетели поговаривали, что при этом он натягивал на свой пенис живую обезьяну:-))
Так що Ви правильно написали в 1 варіанті.
До речі, і другий варіант вірний.
Сергей, и не нужно, чтобы перед попаданием мяча к Герреро что-то выглядело пасом, и не имеет никакого значения, что Вивчаренко пас не давал. В данном прецеденте "достаточно одной таблетки" - одного касания мяча партнёром Герреро. Таковы Правила. А если кому-то они кажутся несправедливыми, то всё равно ведь против них не попрёшь.
...правда Пеналь в одном ответственном матче .. с мячем не с блищкого расстояния летевшим в плоскость ворот , попавшем в отставленную увеличивающею плоскасть тела Волосатика ...даде при наличии ВАРи --- не поставили !!!
я паравила правильно прцитировал ??? добавлю если откутить, как это прописано, эпизод до "последнего" отбора мяча ...нарушений небыло и пеналя как мы знаем не поставили...
трактовка ? ... ну ну...!!!
См. з 52-й стр.
Виктор, Вы написали, что "Выбивая мяч у Вивчаренко, защитник отдал пас Герреро". Да где же Вы увидели ПАС ?! На повторе крупным планом ясно видно, что мяч от пятки Вивчаренко отскочил в ногу Миронюку, от которой срикошетил на Герреро. А Риццоли уточнил,что "Такий тип дії, навіть якщо вона виконується ногами, вважається рикошетом, оскільки захисник не контролює м'яч у будь-який момент цієї гри". То есть и при некотором движении ноги Миронюка в момент попадания в неё отскочившего от Вивчаренко мяча это считается рикошетом.
И это же не личная трактовка Риццоли, а решение, принятое в соответствии с действующими Правилами игры в футбол.
Алгоритм оцінок, який надає Риццолі, як правило, вельми простий. Він завжди підтримує рышення арбітрів. І Ваші обидва приклади - іллюстрація цього. Але в будці ВАР теж знаходяться арбітри, оцінки яких не завжди тотожні оцінкам арбітра в полі. В такому випадку Ріццолі підтримує й аналітично розмальовує кінцеве погоджене рішення.
Аналітичне розмальовування підтримки арбітра прийнята їм для себе найголовніша його функція.
І якщо відверто, то я не зовсім розумію, навіщо йому беззастережно виправдовувати рішення суддів - його ж «підписали», як на мене, для зовсім інших завдань.
До речі, як колись Колліна.
Тому я не розумію Вашу схильність.
Безумовно, можна задля підтримки своєї позиції (це не про Вас) заперечувати цей погляд на стан речей. Але це означає брехати самому собі.
З.И. Хтось, допоможіть знайти: не можу знайти в інтернеті риццолівське "одобрямс".
з 2:35
Нормально ситуацію видно на третьому повторі
Ріцоллі лише експерт з арбітражу УАФ. Експерти зазвичай тільки дають оцінку тому що їх просять, але не відповідають за якість арбітражу.
На власні очі бачу, що іноді Ріццолі - продовжувач перфомансів Коліни та Лучі. І біда українського арбітражу у тому, що і таким буде будь хто, хто прийде й після Ріццолі на виконання його теперішніх функцій.
Не хочу бути голослівним. Пропоную згадати, які тільки дурниці у своїх коментарях не вигадували Коліна та Лучі для того, щоб виправдати невдалі рішення арбітрів. А чим в даному випадку відрізняється Ріцолі? Аж нічим – при всій повазі до його минулої кар’єри.
Спостерігав за Ріццолі давно. Але далеко ходити не буду, - достатньо подивитись відеоролик, що виклав Сєдой, в частині стосовно його авторитетного оціночного коментаря матчу Рух – Оболонь. Подивимось ролик та послухаємо (вдумливо подивимось та послухаемо), що каже Ріццолі…
https://www.youtube.com/watch?v=rcyWHYknQls (час на таймері ролика 2.10)
Цитую "Гравець «Оболоні №3 тримає зап’ястя суперника, ЛИШЕ ДЛЯ ТОГО ЩОБ ВІДЧУТИ ЙОГО і далі НЕ ПОРУШУЮЧИ ПРАВИЛ коли гравець №19, пробиваючи головою м’яч попадає в руку гравців… ». Кінець цитати.
Вам сподобався мотив тримання суперника за руку? Мені дуже.
Тримав руку не порушуючи правил він достатньо довго, а в кінці тримання навіть, звісно не порушуючи правил, притягнув суперника до себе (мабудь для того, щоб щильніше відчути або поцілувати хотів).
Я вдячний Ріццолі за те, що він відкрив для мене сучасну новину в Правилах гри в футбол. Виявляється можна не порушуючи Правил (тільки для відчуття суперника) тримати суперника за руку. А ті нерозумні дядьки, які навчали мене, зокрема Микола Гаврилович Латишев казали: «За виключенням вкидання ауту, футбол – гра безруких». Не дуже здивуюсь, якщо наступного разу футболіст смикне суперника за чуба, яким-небудь куратором тлумачем епізодів буде видана оцінка, буцімто він в межах правил намагався поправити супернику зачіску.
Здавалось би наплюй на цей ріццолевський коментар. Але мені соромно за цей коментар суто професійно. Крім того вся моя сутність протестує проти того, щоб з мене робили дурня. Невже не огидно від того, що з Вас ліплять дурня, чи Ви насправді не відчуваєте цього? Питання риторичне - можете не авдповідати.
Ви були проти мого порівняння Ріццолі з Коліною? Не бачу чим відрізняються їх коментарі за суттю. Найгірше те, що він ляпнув авторитетне безглуздя і всі слухняно проковтнули. Якщо б я видав таке тим, кого навчаю, мене у той же день попросили зайнятись чим-небудь іншим.
І мені незрозуміло чому Ви, настільки впевненно стверджуєте те, чого не знаєте.
Не відаю чим широкі повноваження Коліни відрізняються від звужених повноважень Ріццолі. Повноваження тіж самі - повноваження не тільки експерта, але й куратора по підготовці арбітрів.
Я знав це й сам, але довести вам можу лише таким чином.
"Итальянский футбольный арбитр Никола Риццоли работает в Украине в качестве консультанта и куратора по подготовке украинских судей и развитию системы VAR. Он получил эту должность в Украинской ассоциации футбола (УАФ) в конце 2021 года и с тех пор комментирует спорные моменты в матчах украинской Премьер-лиги".
(https://www.google.com/search?q=%D0%9A%D0%B8%D0%BC+%D0%B5+%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80+%D1%80%D0%B8%D1%86%D1%86%D0%BE%D0%BB%D0%B8+%D0%B2+%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5&gs_ivs=1)
Різниця лише у тому, що Ріццолі використовує свій авторитет більш сором’язливо аніж Коліна.
Що стосується Лучі, то він так само як і Коліна виконувапв роботу по підготовці арбітрів саме завдяки своїй посаді.
До речі Коліна при всьому своєму авторитеті значно підсадив його в світі вельми неоднозначними перфомансами в Україні.
Вибачте, але відхожу від цієї теми, бо вона не суттєва в ракурсі основного обговорення.
Підготовка, оцінка дій Ріцоллі і можливість покарати, призначати чі ні,які були у Лучі, а зараз у Монзуль, це не одне й те саме.
І я нічого не ствержую, як Вам здалось. Я лише висловлюю свою думку, сформовану на інфі яка загально доступна. Якщо помиляюсь, то буду дуже вдячний, якщо надасте іншу інфу.
Тут або повернутись назад, до більш-меньш чітких формулювань, або арбітрів, включаючі ВАА, треба прибрати. Нехай судить ШІ.
Седой, Риццоли подтвердил нашу с Вами версию. Он в точности повторил то, что я писал в полемике с Penalti. Вы видели мой диалог с Penalti под его постом "Был или не был украден гол ?" ?
Вы сейчас написали : "Я даже не решился и постеснялся в диалоге с Пенальти сослаться на трактовку правила "вне игры". Но у Вас и не было диалога с Пенальти. Или Вы имеете в виду мой диалог с Пенальти ?
Понятно. Но я имел в виду, что у Вас не было диалога с Пенальти в его посте "Был или не был гол ?" А в Вашем посте был довольно продолжительный диалог у нас с Вами, а тот факт, что там же Вы общались и с Пенальти я как-то упустил из виду.
Я тоже так думаю.
А в диалоге со мной Пенальти повёл себя высокомерно. Вы же видели. А сейчас я, как и Вы, почувствовал облегчение.
:-)
sedoj седой
А в диалоге со мной Пенальти повёл себя высокомерно. Вы же видели. А сейчас я, как и Вы, почувствовал облегчение.
___
Думаю, что наиболее ярко моё высокомерие проявилось в тот момент, когда я сокрушенно посыпал пеплом голову, соглашаясь с Вашими замечаниями относительно участников матча Эпицентр – Динамо.
С облегчением Вас Игорь Михайлович. ,)
----
Буду откровенен, признавая, что одним из мотивов (отнюдь не главным), породившим мой блог был Ваш пост. Правильно думаете. Вот и Игорь Михайлович по его собственному признанию даже не читавшим наш диалог ("тот факт, что там же Вы общались и с Пенальти я как-то упустил из виду" ©) тоже так думает в посте 23.08.2025 15:56. Прямо как у классика: «Пастернака не читал, но осуждаю!».
Гораздо более значимым мотивом апеллирования к Вам стал другой момент.
Буду откровенен до конца. Мне импонировали Ваши постинги осмысленностью, толерантностью, уместностью …
Но именно на фоне общей привлекательности несколько сдиссонировало , то как Вы отозвались о Ступаре: мол де, он уже пенсионер преклонного возраста и для него затруднительны современные новшества в Правилах.
Сказано мягко, толерантно, но сам посыл, ИМХО, неуважителен.
При этом Вы забыли заглянуть в свой паспорт и не вспомнили, что Вы такой же пенсионер, примерно такого же возрастного ценза, и тем не менее, весьма активно, со знанием дела (без иронии) участвующий в форумных обсуждениях, но тнм не менее, Вашему пониманию сакральность современных веяний в футбольных новациях, позволяющая Вам быть в тонусе, - доступна, а вот Ступару в практически такой же как и у Вас возрастной парадигме – не доступна. И это при том, что Вы, не обижайтесь, не обладаете и толикой опыта Ступара.
Ну и конечно же, я не сравнивал и даже не собирался сравнивать свои познания в судействе с познаниями Ступара - если здесь что-то и корректно сравнивать, то только мнения Ступара и Риццоли. Вернее, несовпадение их мнений.
Не могу принять Ваши мысли как аксиому. Написанное Вами не более, чем - предположение и весьма шаткое, поскольку мы не можем знать, как и чем занимается Ступар. А в Вашей редакции это прозвучало не как предположение, а как императив.
Кстати, этот императив я принял и на себя, поскольку я тоже на пенсии и мало кто в Украине знает, чем занимаюсь я, равно как и мы с Вами не знаем, чем занимается Ступар.
Прочитал нашу с Вами дискуссию ещё раз и не могу вообразить: в каких буквах в простом обмене мнений я поднимал Вас на смех. Посмешище?!? Да, какое посмешище?!? Я работаю с людьми и никогда не смею унижать их достоинство, их знания равно как и глумиться над отсутствием у них знаний. Сколь-либо унизить кого кого-либо и в мыслях не было. Если бы я отнёс Вас к дилетантам не разбирающимся в футболе и в его логике я бы вообще не опустился до обмена мнениями с Вами. Однако можно разбираться в футболе и ошибаться в оценках. Ошибаюсь и я (но не в этом эпизоде). Диагноз "не разбираюсь в футболе, в его логике" Вы, на имея чем апеллировать по сути, выставили себе сами, оценив мои возражения Вам. Высокомерия в моём общении не было и не могло быть. Может это просто особенности Вашего восприятия?
___________
Седой: "Понимаете, я чувствовал себя оплёванным. Получалось, что я, написав свой пост, как оказалось, абсолютно не разбираюсь в футболе, в его логике."
---
Нет не понимаю. А Вы, Седой, поймите: "чувствуя себя оплёванным", в то время как Вы не были оплёванным кем-либо (ни на деле, ни в мыслях), - Вы оплёвываете сами себя.
Самое удивительное, что до последнего Вашего постинга наше общение было вполне взаимопонимаемым и дружелюбным. Мне воистинну трудно понять, чем вызван этот сегодняшний всплеск. Утешающим и вдохновляющим вердиктом Риццолли? Искренне рад, тому, что Риццоли подарил Вам утешение.
Что касается сути его вердикта:, - Риццоли днлает свою работу: он знает: где, что и когда надо говорить...
Что же касается Риццоли, то я действительно доволен, что его аргументация совпала с моей.
Лично я понял Вашу мысль так, как Вы её изначально сформулировали. То есть так, как Вы объяснили её сейчас.
В этом прецеденте не могу, настоль очевидна ошибка арбитра. Каждый из нас утешится своим: Вы оценкой Риццоли (на мой взгляд весьма конъюктурной), я - оценкой двух десятков арбитров (буду откровенен: в большинстве - не украинских) , саркастично улыбающихся решению судей. Могу лишь представить их реакцию, когда они узнают об оценке Риццоли.
Даже в самых разобранных на молекулы эпизодах между арбитрами самой высокой квалификации случаются разногласия, - и это нормально.
Однако со своим зарубежными коллегами я не могу поделиться оценкой Риццоли до тех пор пока не увижу её публикацию в сети. То есть до тех пор пока есть сомнения, которые до сих пор никто не развеял: а была ли эта оценка вообще, либо это чья-то заинтересованная фантазия.
Если Вы видели, пожалуйста, подскажите где и я разделю с Вами Ваше облегчение с пониманием его истоков. Впрочем, это облегчение приятно мне даже без такого понимания.
Просто сразу не нашёл оценку арбитра в ленте ролика.
И очень хорошо, что присутствует и английский оригинал, не прийдётся переводить для коллег вне Украины.
Поясню. Вы, в самом деле, полагаете, что Риццоли там у себя в Италии денно и нощно просматривает матчи украинского чемпионата? Уверен, что Вы не столь наивны.
Тогда вопрос: "Откуда он берёт все эти спорные моменты"?
Ответ: "Вырезки этих моментов, вызвавших сетевой резонанс, ему присылают его украинские помощники, которые вместе с видео раскрывают ему суть сетевых разногласий". В результате перед куратором появляются публичные мнения: «положение вне игры» отрицаемое условно в редакции Ступара и «положение вне игры» признаваемое условно в редакции Игоря Михайловича и Седого.
Очень удобно – Риццоли и ломать мозги не надо как оправдать арбитра, за него это уже сделали Игорь Михайлович с Седым. В данном случае от него требуется лишь авторитетное подтверждение устраивающей его версии. При этом Рицоли ничего не теряет, - ведь за его мнением остаётся определённая публичная прослойка. Это как в суде: с одной стороны прокурор, с другой – адвокат, посредине судья, который не выдумывает ничего своего, а только авторитетно вердиктующий то из представленного ему, что ему более по вкусу, порой невзирая даже на очевидное противоречие законодательным нормам и логике.
Я тут уже оставил один свой комментарий в диалоге с другим пользователем, который разделяет Ваше мнение:
sedoj седой(sedoj) 24.08.2025 11:27
А як Ви оцінюєте «поведінку» Ріццолі, коли він коментував і роз'яснював дії арбітрів у матчах другого туру? Нагадаю, він підтримав рішення арбітра в полі в матчі «Рух»-ДК, який не призначив пенальті у ворота ДК через те, що до цього було порушення на Волошині (яке зафіксував ВАР), а також схвалив рішення арбітра матчу "Карпати"-ШД, який зарахував гол "Карпат" у ворота ШД і не зафіксував перед цим порушення правил на Коноплі (поштовх обома руками в спину)?
https://dynamo.kiev.ua/blog/691804-nkola-rtstsol-pro-skasovanij-gol-gerrero?
skip_infinite=1#comment-7150517
Кроме того, я тут также приводил "выписку" из правил. Как я понял, гол ДК, исходя из того, что я там прочёл, гол был аннулирован правильно. Но допускаю, что текст я понял неправильно.
sedoj седой(sedoj) 24.08.2025 11:15
2. Порушення положення «поза грою»
Гравець, який знаходиться в офсайді
зокрема:
отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли він (м’яч):
• ВіДСКОЧИВ або ЗРИКОШЕТИВ від стійки, поперечини воріт, офіційної особи
матчу або ВIД СУПЕРНИКА
Вважається, що гравець, який, перебуваючи в положенні «поза грою», ОТРИМУЄ М'ЯЧ ВІД СУПЕРНИКА,
ЯКИЙ НАВМИСНЕ* ЗІГРАВ У М'ЯЧ, включаючи навмисну гру
рукою, не отримує вигоду, за виключенням випадків, коли йдеться про
навмисний сейв, вчинений будь-ким з гравців суперника
* “Навмисна гра” (за виключенням, навмисної гри рукою) — це, коли гравець:
• робить передачу партнеру по команді (Миронюк не робив передачу на партнера);
• заволодіває м'ячем (Важко сказати, чи дійсно Миронюк заволодів м'ячем)
• вибиває м'яч (наприклад, завдавши удару по м'ячу ногою або головою)
Якщо ж передача, спроба заволодіти м'ячем або вибити його з боку гравця
були неточними або невдалими, то це не відміняє факту того, що цей
гравець “навмисно зіграв” у м'яч.
За необхідності, слід застосовувати наступні критерії, як покажчики того,
що гравець контролював м'яч а отже, як результат, можна вважати, що
гравець (Миронюк) “навмисно зіграв” у м'яч:
• М'яч рухався здалеку і гравець чітко бачив його (не думаю, що здалеку)
• М'яч рухався нешвидко (вирішуйте самі)
• Напрямок руху м'яча не був неочікуваним (як на мене, Миронюк випадково "зустрівся" з м'ячем)
• Гравець мав час скоординувати рухи власного тіла, тобто, це не було
випадком інстинктивного тягнення (дотягування) або вистрибуванням, або
рухом, завдяки якому було досягнуто обмеженого контакту/контролю
із м'ячем (не будо у Миронюка достатнього часу).
3. Немає порушення
Порушення положення “поза грою” немає, якщо гравець отримує м’яч
безпосередньо в результаті:
• удару від воріт
• вкидання м'яча
• кутового удару
4. Порушення та санкці
У випадку порушення положення «поза грою», арбітр призначає вільний
удар з того місця, де воно відбулося, включаючи власну половину поля
команди гравця.
https://dynamo.kiev.ua/blog/691948-vkpedya?skip_infinite=1#comment-7150509
Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу этих комментариев.
---
Полагаю, что Риццоли заангажирован не кем-то, а чем-то. А именно "заангажирован" оветственностью за участок порученных ему работ: ответственностью за подготовку арбитров и надлежащему использованию и фунуционированию системы ВАР. Как результат, - он не всегда честен при исполнении им своих экспертных обязанностей.
Мысли о его некомпетентности не допускаю в виду значительных карьерных достижений. Но как быть хорошим игроком не означает обязательно быть хорошим тренером, так и быть хорошим арбитром не тождественно быть порядочным экспертом.
Мне претит эксперт, считающим удержание за руку соперника действием не нарушающим Правила игры в футбол. Знаете почему? Потому, что сегодня он твердит, что современный футбол это не балет (умалчивая о том, что и не самбо), а завтра мы, привыкшие к маленькой слабине в виде закрытых глаз на удержание "без нарушения правил" руки соперника с целью "ощущения соперника" ((с) - Риццоли), уже не можем отличить мотив "для ощущения соперника" от мотива "для удержания соперника". Это всё художества Риццоли в предложенном Вами ролике в анализе матча Рух - Оболонь.
Теперь по поводу Вашей просьбы прокомментировать Ваш текст.
Он длинен, но не вижу необходимости разбирать его полностью. Прокомментирую лишь строки, которые легли в основу моей аргументации при анализе прецедента.
Цитата: «Вважається, що гравець, який, перебуваючи в положенні «поза грою», ОТРИМУЄ М'ЯЧ ВІД СУПЕРНИКА, ЯКИЙ НАВМИСНЕ* ЗІГРАВ У М'ЯЧ, включаючи навмисну гру рукою, не отримує вигоду, за виключенням випадків, коли йдеться про навмисний сейв, вчинений будь-ким з гравців суперника»
Ваш капслок поддерживаю: условие 1 – умышленная игра игрока защищающейся команды, от которого мяч попадает к игроку атакующей команды, находящегося в «положении вне игры»..
Далее идёт определение "умышленной игры":
Цитата с Вашими (в скобках), а потом моими (во вторых скобках) комментариями:
* “Навмисна гра” (за виключенням, навмисної гри рукою) — це, коли гравець:
- робить передачу партнеру по команді (Миронюк не робив передачу на партнера); (Допустимо, но не факт).
- заволодіває м'ячем (Важко сказати, чи дійсно Миронюк заволодів м'ячем) (Трудно сказать это в зависимости от позиции оценивающего. Но допустим трудно, - на усмотрение арбитра).
- вибиває м'яч (наприклад, завдавши удару по м'ячу ногою або головою). Здесь Вашего комментария нет, хотя, а что же он делал, если не выбивал мяч, ударяя по мячу?
Но я, даже уже имея вполне весомые основания, для подтверждения констатации умысла, тем не менее, соглашусь с тем, что во всех 3-х пунктах аргументы умысла не 100%.
Однако дальнейший пункт правил (как привет оппонентам) регламентирует 100-процентное признание умысла, делая всю оценку Риццоли никчемной.
Цитата: «Якщо ж передача, СПРОБА ЗАВОЛОДИТИ М'ЯЧЕМ (капслок - Пенальти) або вибити його з боку гравця були неточними або невдалими, то це НЕ ВІДМІНЯЄ ФАКТУ ТОГО, ЩО ЦЕЙ ГРАВЕЦЬ “НАВМИСНО ЗІГРАВ” У М'ЯЧ.». Конец Цитаты.
А что наблюдали мы как не НЕУДАЧНУЮ ПОПЫТКУ ОВЛАДЕТЬ МЯЧОМ? – которая этим пунктом признаётся умышленной игрой. Это ведь то, о чём я в обсуждениях увещевал, - о техническом оснащении защитника.
А после признания игры атакующего игрока умышленной, все эти критерии: «контроль мяча», «рикошет» и прочую ересь, можно без колебаний спустить в чашу Генуя. Эти критерии значимы дишь при оценке "положнения вне игры" по иным пунктам.
Поясню с точки зрения системного взгляда на правило "положенияч вне игры".
Вот эта регламентация "СПРОБА ЗАВОЛОДИТИ М'ЯЧЕМ яка з боку гравця булиа неточною або невдалою, то це НЕ ВІДМІНЯЄ ФАКТУ ТОГО, ЩО ЦЕЙ ГРАВЕЦЬ “НАВМИСНО ЗІГРАВ” У М'ЯЧ", - логично вытекает из сути всего правила "положения вне игры": необходимым критерием для определения "вне игры" является наличие взаимосвязи между игроками атакующей команды. Неудачная попытка овладеть мячом прерывает взаимосвязь между игроками атаки. Так что контроль мяча не самое важное, поскольку уже одна попытка взять мяч под контроль является определяющим критерием.
Но ниже в правилах написано следующее:
"За необхідності, слід застосовувати наступні критерії, як покажчики того,
що гравець контролював м'яч, а отже, як результат, можна вважати, що
гравець “навмисно зіграв” у м'яч:
В ситуаціях, коли:
• отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли він:
• відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт, офіційної особи
матчу або від суперника
• був навимсно відбитий суперником, рятуючи власні ворота від голу (сейв) +
• М'яч рухався здалеку і гравець чітко бачив його +
• М'яч рухався нешвидко +
• Напрямок руху м'яча не був неочікуваним +
• Гравець мав час скоординувати рухи власного тіла, тобто, це не було
випадком інстинктивного тягнення (дотягування) або вистрибуванням, або
рухом, завдяки якому було досягнуто обмеженого контакту/контролю
(із м'ячем)". +
Вот как быть с этими критериями, если их спроецировать на Миронюка? Они должны все присутствовать или достаточно хотя бы одного из них? Потому, что многие из них, которые я отметил крестиками, на мой взгляд, мягко говоря, вызывают большие сомнения.
В нашем случае такой "необходимости" нет ибо в случае "неудачного отбора мяча" достаточно применение нормы с прямым алгоритмом, а именно: отсутствие "положения вне игры" классифицируется умыслом атакующего игрока, то есть критерием при котором "контроль мяча" не существенен. В частности контроль мяча (точнее его отсутствие) существенен для определения "положения вне игры" при "рикошете" (рикошет не прерывает взаимосвязь игроков атаки).
А далее вы перечислели нормы классифицирующие сам контроль мяча, то есть суть понятия "контроля мяча", а не регламентацию его применения.
В нашем случае (в случае неудачного отбора защитника, регламентирующего умысел защитника) о контроле можно и не задумываться.
И меня абсолютно не тешит радость "победителя". Гораздо радостней от того, что получилось помочь Вам в понимании сути.
Прийдя к ней (к сути) Вы - не пораженец, Вы - победитель...
Признаюсь честно, вот тут я не понял: рикошет (от Миронюка?) не прерывает связь между... Вивчаренко и Герреро? Но тогда это чистый офсайд!
Ладно, не хочу Вас напрягать. Если я Вас не понял, то это моя проблема.
Да, рикошет (то есть неподконтрольное воле игрока событие) не прерывает взаимосвязи игроков атаки (Вивчаренко и Герерро). Это если прямой случайный рикошет (без факта осознанного отбора защитником) от ноги Миронюка при передаче от Вивчаренко к Герерро, то это считалось не прерыванием связи игроков аиаки и было бы "вне игры. Но как правильно Вы отметили взаимосвязь игроков атаки прервалась не прямым рикошетом, а "сознательным неудачным отбором мяча".
Резюме: случайный рикошет взаимосвязь не прерывает, сохраняя "вне игры", а сознательный отбор (пусть даже с последующим рикошетом) прерывает препятствуя определению "вне игры".
В порядке шутки: меня несколько успокаивает тот факт, что не только я не разбираюсь в правилах - таких, как я, на этом сайте подавляющее большинство. В этом плане, показательно то, как мои ошибочные аргументы опровергались такими же ошибочными аргументами. Просто, "патриотам" ДК все эти правила до одного места. Как мне однажды здесь заявили, настоящий болельщик не обязан был объективным и справедливым - он должен всегда и везде защищать интересы "любимой команды". В том числе и в вопросах судейства. А знать для этого правила необязательно.
Увы, даже многие арбитры не достигли 5-7 прочтений. Хотя количество необходимых прочтений для осознания системности у каждого индивидуально.
Седой: " таких, как я, на этом сайте подавляющее большинство".
---
К тому к факту, который утешает Вас. Ранее встретил статистику (правда, не знаю насколько ей можно доверять - хотя, похоже на правду), которая утверждала, что 98,5% футбольных болельщиков НИ РАЗУ не прочли Правила игры в футбол от начала до конц
Когда чувствую реальный интерес к исследованию Правил игры в в футбол - вдохновляюсь. При наличии времени отвечу безо всякого напряжения.
Заглядываю сюда изредка, чаще по просьбе друзей, просящих прокомментировать очередной эпизод. Поэтому для меня не важны ни форумная карма, ни ни колличество подписчиков. И меня не особо огорчит, тот факт, что форумчанин ранее предлагавший мне открыть на сайте свою колонку по арбитражным прецедентам (надеюсь память меня не подводит), но в результате того, что в конкретном эпизоде я возразил его мнению, - он отыскав для себя нового авторитета, вычеркнет (на что пытались обратить моё внимание) себя из моих подписчиков .
Не понимаю, почему Вы... даже слово не подберу... Ну, скажем, восприняли так близко к сердцу тот факт, что моё видение и понимание рассматриваемого нами игрового эпизода совпало не с Вашим мнением, а с мнением Риццоли - Вы сами написали, что всё зависит от визуальной оценки, исходя из индивидуального восприятия и понимания. Да, так бывает не только в футболе и в спорте вообще, но и в любых других жизненных обстоятельствах. Как по мне, самое главное, если есть разногласия, не переходить на личности и не оскорблять оппонентов.
Я отнюдь не принимал ничего к близко сердцу. Согласитесь, ведь не от меня проскила мысль о моей оплёванности. Разве моё сердце облегчалось совпадением мнения с Риццоли?
Удивлю Вас: мнение Риццоли приятно нам всем, начиная от Пасхала, которого оно оправдало, как и Вам с Игорем Михайловичем которых оно утешило, так и меня, которого оно своей, ИМХО, неразумностью потешило. ,)
___________________
Седой: "Как по мне, самое главное, если есть разногласия, не переходить на личности и не оскорблять оппонентов.".
___
Мне импонирует этот тезис.
Да, нюансы есть. И Риццоли всё доходчиво разъяснил. Только надо внимательно прочитать то, о чём он заявил.
---
Будьте добры, подскажите где прочитать (дайте ссылочку). Обещаю прочитать внимательно.
Вы правильно всё описали : мяч от ноги Вивчаренко ПОПАЛ в ногу Миронюка, от которой срикошетил на Герреро. И это в соответствии с Правилами игры в футбол - офсайд. А то, что Вивчаренко шёл, никого не видел и не собирался давать пас, не имеет никакого значения. В данном прецеденте для определения офсайда достаточно одного касания мяча партнёром Герреро, что и произошло.
Наберите "Правила игры в футбол", и там всё легко найдёте.
Див. з 52 стор.