Рикошет

Анализируя содержание матча Эпицентра и Динамо, решил не уделять специального внимания теме судейства - лишь отозвался о нем с некоторой брезгливостью. Но после события тема получила собственное развитие.

«Рішення арбітра скасувати гол Герреро було правильним», — головний експерт з арбітражу УАФ (ВІДЕО)

Мой пост не о правильности или неправильности судейского решения: он посвящен современной тенденции перекручивания даже неопровержимой визуальной картины, доступной наблюдению всем, кого она вообще может заинтересовать.

В приведенной выше ссылке имеется видео (перенести его сюда не получается). Если рассмотреть взаимные движения игроков с 0.29, то совсем несложно разглядеть, как на самом деле выглядела та деталь, вокруг которой вот уже который день ломаются копья и сталкиваются амбиции комментаторов.

Но сперва немного теории.

Из Википедии: "Рикошет (фр. ricochet) — отражённое движение какого-либо тела (чаще всего пули, снаряда или камня), ударившегося о поверхность либо преграду под небольшим углом к поверхности. Преградой/поверхностью может быть и поверхность воды."

Итак, рикошетом является столкновение ДВИЖУЩЕГОСЯ и НЕПОДВИЖНОГО предметов - это ключевой момент. Применительно к футбольным ситуациям для рикошета требуется активное движение ног (частей тела) одного игрока и неподвижное (неактивное) положение ног (частей тела) у другого игрока.

Смотрю на видео с 0.29, протираю глаза и вновь смотрю. И что же я вижу?

Миронюк догоняет Вивчаренко сзади и активным движением ноги отбирает у него мяч. Вивчаренко уходит правее и дальнейшего участия в эпизоде уже не принимает, А все последующее происходит между Миронюком и Герреро, где Миронюк опять же активным движением касается мяча, проталкивая его вперед и прямо на ногу Герреро.

Так где же здесь рикошет? Ведь для его определения требуется отражение движущегося предмета от неподвижного? Подвижных предметов в кадре хоть отбавляй. Но где же тот самый неподвижный? Может, следует считать неподвижной ту ногу Миронюка, которая проталкивала мяч на ход Герреро?

Сколько ни три глаз, ни за что не разглядишь. Но Николе Риццоли это удалось. И далеко не только ему...

Из давнего анекдота: объявление в газете - "Утерянные золотые часы (номер на корпусе такой-то) считать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ". Похоже, перед нами примерно такой же случай - просто вывернутый наизнанку.

Лично мне давно уже очевидно, что ВАР такой хитрый прибор, который специально развивает косоглазие у судей. Именно поэтому, кстати, ни Пасхал, ни судья в поле дружно не заметили нарушения правил против Брагару в той атаке, которая закончилась голом в ворота Динамо.

Мне уже надоело каждодневно повторять, что примеры косоглазия, вырабатываемые системой видеоповторов, множатся и множатся. И сами давно превратились в систему.

Еще раз подчеркну: пост не судействе с подсуживанием и засуживанием - он о том, как реальность превращается в фантазию. И неважно, сколько у той реальности свидетелей: фантазия все равно выше и сильнее.

Самый квалифицированный и профессиональный разбор этого эпизода в блоге "Был или не был украден гол?" почему-то был отправлен на второй план местных дискуссий. Но при рассмотрении указанного выше видеоматериала на основе данного разбора тему следовало бы считать исчерпанной: ну НЕ БЫЛО ТУТ НИКАКОГО РИКОШЕТА. И точка.

В юриспруденции есть такая основа: ""Нет преступления, если нет закона" звучит как Nullum crimen sine lege." (ИИ). На ней стоят любые правила в любой сфере деятельности: разрешено все, что не запрещено. Применительно к нашему случаю это означает: если рикошет приводит к оффсайду, то таковой наказывается свободным ударом в пользу противоположной команды. Так ведь все дело именно в том, что никакого рикошета в данном случае не было и в помине. Ну не было тут этого футбольного "преступления".

Nulla poena sine lege ("Нет наказания без закона")

Но зачем же врать, утверждая, будто бы он был, причем на глазах у несчитанного количества свидетелей? Да еще с использованием технических средств?

Нет, дело вовсе не в данном конкретном случае: это теперь мировая тенденция. Да, она в футболе присутствовала всегда. Просто теперь тайное стало явным и вообще очевидным.