Как увидеть желаемое

Математики всех эпох ценили геометрию не только как область математики: им нравилась ее образность и, главное, точность формулировок. А также строгость доказательств.

Но то в геометрии, где все сводится к доказательствам на двумерной плоскости. А ВАР работает со стереометрией и аксонометрическими проекциями, где требования к точности и доказательности возрастают многократно.

И вот здесь-то возникают основные проблемы. Но не с геометрией, и даже не со стереометрией. И даже не с глазомером. А с трактовкой.

Во-первых, сам момент паса по отношению к положению игрока абсолютно точно определить невозможно - даже если очень желать этого. Во-вторых, проведение линий в такой ситуации невозможно отделить от субъективных составляющих - что в массовом порядке подтверждается во многих турнирах. Особенно в чемпионате Украины и вообще в украинском футболе, где имеют место прямые злоупотребления.

Во-вторых, с чего это верующие в "чистоту линий ВАР" решили, будто бы зрителям всегда преподносят реальную картину? Что стоп-кадр является отражением в прямом зеркале или точной фотопроекцией произошедшего? Может, их убедили в этом Монзуль вкупе с Пасхалом?

Вот эта конкретная картинка с "офсайдом" у Пихаленка - насколько она точна? Дело не в том, был ли здесь офсайд на самом деле, не было ли - не суть важно. Судьи решили, что здесь был офсайд - согласимся: спорить все равно смысла нет. Более того: темой данного поста этот эпизод не является.

Словом, речь о точности самого метода. А ведь им еще и манипулируют: поглядите хотя бы на период времени, проходящий с момента фиксации гипотетического офсайда, до момента предъявления картинки широкому обозрению. И надо ли объяснять, что с нею можно сотворить при современных-то технических возможностях? Да просто пропустить через какую "прогу", сопровождаемую ИИ - и желаемый результат в кармане. Точнее говоря, на экране.

Так почему же следует воспринимать предъявленную картинку как истину? А вот почему: проходящий чемпионат мира явил такое количество картинок, сопровождаемых чьими-то интересами, что тема трактовок любых, даже "очень объективных" фото и прочих стоп-кадров, неизбежно выплывает на первый план.

Еще раз подчеркну: при определении положений ноги пасующего игрока и частей тела игрока, оказывающихся в положении офсайда, проходят какие-то миллисекунды. Конечно, момент фиксации касания к мячу с помощью микрочипа определить еще можно. Но вот сопоставить момент касания с движущимися частями тела можно только в усредненном виде: двух игроков абсолютно одинакового размера не бывает в природе - как и одинаково перемещающихся в трехмерном пространстве частей их тел. Словом, как ни крути, а фантазию к этой "стереометрии" добавлять приходится. Говоря проще, метод сам по себе точностью объективно обладать не может. Это помимо упомянутых выше интересов.

Местные интересы во что бы то ни стало доказать недоказуемое во внимание можно не принимать - до того они мелки и даже ничтожны. Но вот интересы, прямо влияющие на распределение призовых мест и, главное, призовых денег, совсем другое дело. А они как раз тот главный фактор, который в первую очередь ставит под сомнение любые картинки, предъявляемые футбольной общественности. И спорить с этим фактом уже бесполезно. Или еще раз напомнить о содержании вот этих материалов:

"А вот не расчесывайте"?

Что же, желающие могут с ними подискутировать.

Взгляните еще раз на эти линии, проведенные через положение частей тела Пихаленка, и на пресловутый момент касания ноги, отправлявшей ему мяч: даже если считать соотношение абсолютно достоверным в плане отражения реальной картины, то что делать с "люфтом", неизбежно возникающим в динамике? И мало ли примеров, причем весьма свежих, в которых офсайд фиксировался то по носку бутсы, то по наклону корпуса, то вообще по выступающим ягодицам, причем повернутым в сторону ворот соперника? Ну как, в самом деле, положение задом к воротам может давать какое-то преимущество, коим якобы следует фиксировать офсайд? Словом, что это за блуждающие по организму и полю точки для "точного определения", коими можно доказать все, что только ни захочется?

Еще раз подчеркну: главная проблема не в технических способах и деталях. А в интересах, напрямую влияющих на трактовки. То есть в огромном влиянии целого ряда субъективных факторов, слегка прикрываемых декларациями и формальными инструкциями по применению ВАР и прочих технических средств. Говоря проще, кто и что захочет здесь увидеть, тот непременно увидит желаемое.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости