Матч "Эпицентр" - "Оболонь" смотрели? Первый гол, забитый с пенальти видели? А за что назначили пенальти поняли? Если забыли, напоминаю: защитник "Оболони" после неудавшейся атаки "Эпицентра" принимает мяч в своей штрафной. Рядом никого нет, он пробрасывает мяч вперед примерно на метр и выбивает его из штрафной.
Но сзади подкрадывается игрок "Эпицентра", которого защитник "Оболони" видеть просто не может и успевает вставить свой костыль... , простите - ногу между ногой бьющего по мячу защитника (который его не видит) и мячом. Удар защитника приходится по ноге. Оба падают. Вердикт - пенальти, т.к. "игрок "Оболони" нарушил правила." В чём выразилось нарушение? Объясните мне.Игрок не имел никакой возможности видеть "самострела", игрок бил по мячу и когда наносил удар, даже если б увидел у мяча чужую ногу, остановить удар уже не смог бы, - в лучшем случае успел бы смягчить удар, но удар всё равно состоялся бы. Сейчас формально такие вещи считаются нарушением правил в штрафной и многие игроки этим стали пользоваться. Нарушение без нарушения.
Я прекрасно понимаю, что удар по ноге нападающего в своей штрафной считается нарушением. Сегодня никто не разбирается в тонкостях: успел вставить костыль между ногой бьющего и мячом - ты на коне, но правильно ли это? У комментаторов выработался уже шаблон: "Игрок " подставился."
Я не готов давать рецепты, но думаю, решение этой несправедливости найти можно, на то и существуют рукамиводители от футбола, получающие неплохие деньги. Но мне интересно также ваше мнение: справедливо ли это? Конечно искать пути решения сложно и проще всего сказать, что - раз удар был, значит нарушение налицо. Но не всё так примитивно. Не всегда и далеко не всегда это справедливо. А вы что думаете? Наплевать и забыть или попытаться найти решение? Прошу:
прежде, чем писать комментарий, внимательно просмотрите этот эпизод. Повторяю: матч "Эпицентр" - "Оболонь", первый гол в ворота "Оболони" и что ему предшествовало. Интернет есть у всех.
Где-то годика 3 назад в игре Ньюкасла (не помню точно против кого) произошел эпизод вызвавший бурное обсуждение экспертов.
Итак Ньюкасл в позиционной атаке, идет подача с правого фланга, нападающий Ньюкасла пытается пробить через себя бисиклетой. В этот момент, защитник пытается выбить мяч головой. Нога нападающего сначала чиркает (именно чиркает, а не бьет, это выяснилось уже после просмотра ВАР) по голове защитника и потом нога попадает в мяч - ГОЛ ! Защитник даже не упал и продолжал стоять на ногах после приземления. Судья быстро показывает на центр поля и сам бежит к центру.
И тут ему подсказывают, что стоит пересмотреть ВАР.
Судья идет-смотрит и отменяет гол. Возвращается на поле и видит, что защитнику рядом с боковой линией перебинтовывают голову и явно видны следы крови на голове, Судья останавливается в расстерянности и после 5-секундной паузы он достает Красную карточку нападающему.
Было очень много обсуждений этого момента, и доводы Ньюкасла и их болельщиков были примерно такие же, как и у Вас - нападаюший не имел возможности видеть маневр зашитника, не имел времени для избежания возможной травмы соперника.....
В конечном итоге окончательные решения судьи были признаны верными большинством экспертов и судейской коллегией. Судью лишь слегка пожурили за быстро принятое первичное решение.
Искать истину в современных манипуляциях правилами пустое занятие - именно потому, что манипуляции стали главнее самих правил.
Если говорить по эпизоду, я вспомнил два похожих момента на ЧМ,первый с участием Модрича, где тоже выскочил игрок из- за его спины, второй с Ямалем и Динем,оба раза пенальти были бесспорны,с точки зрения арбитров.Хотя и дискуссионны.
По-друге, я вже в двадцятий раз відповідаю одне і теж: мова не тільки про конкретний випадок (я не заперечую пенальті), мова про проблему, коли гравець і його команда караються ні за що. Тобто, удару він запобігти не міг фізично і контакт ініціював нападник, а не захисник.
Як працює погляд гравця
Сканування поля: За секунди до пасу гравець крутить головою та дивиться на партнерів і суперників.
Периферійний зір: Під час самого удару м'яч контролюють боковим зором або за допомогою м'язової пам'яті.
Контакт з м'ячем: У момент удару погляд спрямовується безпосередньо на м'яч, щоб нога влучила в потрібну точку.
А теперь ваше последнее предложение: " У момент удару погляд спрямовується безпосередньо на м'яч, щоб нога влучила в потрібну точку." Именно в "момент удара", когда остановить этот удар игрок уже не может физически. Подсуньте ему незаметно под ногу мину, и он взорвёт сам себя.
Я прекрасно понимаю, что удар по ноге нападающего в своей штрафной считается нарушением."
Это написано в посте. Зачем же вы требуете повторять это снова. Тем более, что я уже раньше писал, что решение судьи не оспариваю.
Наконец-то вы написали то, чего я от вас ждал.
Согласен. Только вы за нечестные приёмчики, а я за то, чтоб постепенно от них избавляться. Трактовки довольно сложные, поэтому судьям проще действовать примитивно, по выработанному шаблону. А вы попробуйте чисто гипотетически добавить следующую формулировку (очень приблизительно): "Если игрок был атакован из зоны которую он не видел и сам не являлся инициаторов контакта, то вины его нет. Свободный удар в пользу защиты " Я не даю рекомендаций. Это примерно.
Заодно можно подумать над тем, как вернуть справедливость в эпизоды, когда "подставляется" уже защитник, который сует голову под удар в самый последний момент. Но, если устраивает болото, то можно ничего не делать.
В заключение: пенальти в ворота "Оболони" не оспариваю, но считаю несправедливым. А правила не должны закреплять несправедливость, иначе футбол можно превратить в анти футбол и всё будет по правилам. По-моему, этот процесс мы уже видим и почему-то мало кого он беспокоит..
А вот это вот - пенальти в ворота "Оболони" не оспариваю, но считаю несправедливым - это вообще гениально. Нет, буквально - это ШЕДЕВРРРР (с) ))).
Если вы считаете его несправедливым, это и означает, что вы его оспариваете, даже пост написали))).
Не соглашусь. Я человек скромный.
Вам нравится ходить по кругу? Мне надоело. Могу оставить вас и ходите по кругу сами, без меня и доказывайте, пока сами с собой не согласитесь.
Я уже сказал, что не согласен с вашими доводами. Точка. Далее можете психовать или успокоиться - это ваше дело. Я вам всё объяснил, но вы всё ждёте от меня признания собственных ошибочных рассуждений. "Не дождетесь" , как говорил дядя Яша.
А насчёт того, что вы посчитали гениальным (пенальти не оспариваю, но считаю несправедливым)... Вы меня удивили. Сколько негативных комментариев появляется под постами того же Ступара. Он, я уверен, на порядок или даже несколько порядков лучше нас с вами разбирается в правилах, трактовках, нюансах. И всё равно масса недовольных. Согласен, причины бывают разные, но одной из них неизменно является несовершенство либо самих правил, либо их трактовок. Вот я и попытался обратить внимание на это. И я действительно считал и считаю, что при нынешней трактовке похожих эпизодов, судья поступил правильно, назначив пенальти (я уверен, Ступар тоже это подтвердит), но я делал акцент на том, что применение правила в данном случае (и похожих) несправедливо по отношению к обороняющейся команде. Следовательно, следует проанализировать подобные моменты (их много) и возможно внести изменения.
Всё. Больше по кругу я с вами не хожу. В третий раз объяснять позицию не буду. Ставьте свои минусы и ...
Разойдёмся красиво.
Ступар кстати нередко противоречит сам себе, потому что нередко его комментарии проплачены. Но для вас авторитет.
Все ваши акценты понятны. Они просто не имеют смысла.
Да, рядом никого нет. Соперник, который примерно через две секунды "подставится", находится метрах в семи справа от него. Защитник не пробрасывает мяч вперёд примерно на метр, а несколько метров контролирует мяч в движении, ища в линии атаки свободного партнёра для длинной передачи. А в это время не сзади, а справа по диагонали к нему устремляется соперник, пытаясь помешать ему сделать передачу, и в выпаде опережает его, успевая сыграть в мяч мгновением раньше.
Я не считаю, что игрок "Эпицентра" подставился. В данном конкретном игровом эпизоде он, не нарушая правил, изо-всех сил боролся за мяч и на мгновение опередил защитника. Но так карта легла, что при этом правила нарушил защитник. На мой взгляд, пенальти железный.
Уважаемый Роллан, а почему Вы считаете, что я посмотрел эпизод невнимательно ? Я посмотрел его очень внимательно во всех ракурсах и прокомментировал его так, как я его увидел.
Был ли игрок "Эпицентра" вне поля зрения защитника, или не был, не имеет никакого значения. Нападающий этого не осознавал и не мог осознавать. Да ему и не нужно было это осознавать. Он действовал чисто по-игроцки, действовал так, как и требовалось действовать в сложившейся ситуации : с полной отдачей сил устремился по диагонали на перехват соперника, чтобы выткнуть у него мяч. И в выпаде, опередив соперника на долю секунды, выткнул. Никакой преднамеренной подставы в его действиях я не увидел. При этом Правила он не нарушил, а защитник, к своему несчастью, Правила невольно нарушил. А если Вы считаете, что для справедливой трактовки подобных ситуаций следует что-то изменить в Правилах, то хотелось бы увидеть Ваше конкретное предложение.
Цитирую:
Трактовки довольно сложные, поэтому судьям проще действовать примитивно, по выработанному шаблону. А вы попробуйте чисто гипотетически добавить следующую формулировку (очень приблизительно): "Если игрок был атакован из зоны которую он не видел и сам не являлся инициаторов контакта, то вины его нет. Свободный удар в пользу защиты " Я не даю рекомендаций. Это примерно.
Заодно можно подумать над тем, как вернуть справедливость в эпизоды, когда "подставляется" уже защитник, который сует голову под удар в самый последний момент. Но, если устраивает болото, то можно ничего не делать.
В заключение: пенальти в ворота "Оболони" не оспариваю, но считаю несправедливым. А правила не должны закреплять несправедливость, иначе футбол можно превратить в анти футбол и всё будет по правилам. По-моему, этот процесс мы уже видим и почему-то мало кого он беспокоит..
А как, по-Вашему, должен был в данной ситуации действовать нападающий ? Так, как он действовал, или как-то иначе ?
Как действовать правильно? Наверное следовало попридержать свой азарт, не атаковать и не делать выпады в прыжке со стороны спины игрока- соперника. Тут мне много писали о том, что защитник должен быть максимально осторожен. О нападающем такого же, почему-то, не пишут.
Я не хочу ходить по кругу ещё и с вами. Вы меня смогли убедить, что в данном (именно данном) случае игрок, скорей всего, не подставлялся, а честно и азартно боролся за мяч и - что получилось, то получилось. Я это допустил и с вами согласился. Но я пытался обратить внимание не только на этот, но и похожие случаи, где игроки реально подставляются. Да и в этом случае тоже ситуация не простая, но многим это не нравится. Большинству может быть нравится установленное правило - был контакт или нет и кто первым коснулся мяча. Я считаю, это рассуждение примитивным, большинство в обсуждении считает иначе. Я это понял и принял, исходя из : "сколько людей, столько и мнений."
Вы написали : "Но я пытался обратить внимание не только на этот, но и похожие случаи, где игроки реально подставляются".
_________________________________________
Вот Вам и нужно было привести в пример случай, где игроки реально подставляются. А в данном случае нападающий не подставлялся, и это совершенно очевидно. Так что для привлечения внимания к таким подставам Вы выбрали неудачный пример.
Вы написали : "Наверное, нападающему следовало попридержать свой азарт, не атаковать и не делать выпады в прыжке со стороны спины игрока-соперника".
---------------------------------------------------------------
Но как это - не атаковать ?! Защитник, двигаясь с мячом, медлит с передачей, несколько отпускает от себя мяч, и у нападающего возникает шанс успеть побороться за мяч. Ну как же здесь не побороться ?! И именно в этот момент нападающий резко ускорился, а защитник именно в этот же самый момент тоже резко ускорил свои движения, чтобы успеть отгрузить мяч. Очевидно же, что защитник во время движения не мог не видеть периферическим зрением приближающегося справа соперника. Потому и заспешил после того, как несколько отпустил мяч. Но не успел ! Нападающий в выпаде выткнул у него мяч, но не со стороны его спины, а сбоку-сзади.
Все эти нюансы тоже подчёркивают, что данный конкретный игровой эпизод - неудачный пример для привлечения внимания к поднятой вами проблеме.
И ещё. Вы (очень приблизительно) предложили рассмотреть такую формулировку гипотетически изменённых Правил : "Если игрок был атакован из зоны, которую он не видел, и сам не являлся инициатором контакта, то вины его нет. Свободный удар в пользу защиты".
---------------------------------------------------------------------------
Но если (как в рассмотренном выше примере) нет вины и его соперника, то почему же свободный удар ?
Подобных случаев довольно много, но я их не фиксировал, поэтому и привести пример не могу.
Человек колет дрова. Топор уже опускается. В этот момент напарник внезапно протягивает руку, чтобы поправить полено. Удар неизбежен.
Если рассматривать подробно, то видим следующее:
1.действие уже началось;
2.оно выполнялось нормально и не было направлено на причинение вреда;
3.второй игрок неожиданно оказался в опасной зоне;
4.времени и физических возможностей избежать контакта уже не осталось.
То же самое происходит и в футболе. Но почему-то всё перечисленное вообще отбрасывается, а главным остаётся - "кто первый коснулся мяча."
Именно поэтому при разборе подобных случаев важно выяснить не только кто кого ударил, но и кто создал ситуацию, в которой столкновение стало неизбежным. Ош
Поэтому я и написал, что это похоже на наказание невиновного. Порой такой эпизод решает судьбу матча, а это, на мой взгляд, несправедливо.
Защитник, скорее всего, не мог видеть ускорения нападающего, тот подбегал не столько сбоку, сколько сзади, а глаз на затылке у защитника нет.
Возможно, ему кто-то из своих крикнул: "Сзади!" и именно поэтому он поспешно ускорился, чтоб побыстрее выбить мяч.
А свободный удар потому, что атакующий игрок, подставляя ногу под удар, создаёт опасность нанесения травмы, как противнику, так и себе. Повторяю то, что сказал выше: "Именно поэтому при разборе подобных случаев важно выяснить не только кто кого ударил, но и кто создал ситуацию, в которой столкновение стало неизбежным."
Хорошо, давайте по пунктам. Вначале - по первому.
Вы привели данный пример, чтобы привлечь внимание людей к проблеме с означенными подставами, но на форуме Вас не поддержали,
Потому что люди не увидели подставы в действиях нападающего, который в сложившейся игровой ситуации единственно возможным способом и без нарушения Правил сорвал атаку соперника. Я полностью солидарен с такой их оценкой, поэтому для меня совершенно очевидно, что этот ваш пример - неудачный. А поскольку, как Вы утверждаете, моментов с реальными подставами в футболе стало в последнее время довольно много, то, наверное, не составило бы большого труда дождаться, зафиксировать и проиллюстрировать именно такую реальную подставу. И тогда на форуме у Вас не нашлось бы оппонентов по этой проблеме.
Или Вы всё-таки считаете, что Ваш пример - удачный ?
Зачем что-то делать, если не оспариваете?)
А если делать что-то нужно, то значит пенальти всё-таки несправедливый?)))
Вы меня продолжаете удивлять. А для чего иногда меняют правила, а чаше не сами правила, а их интерпретацию? Наверное потому, что появились какие-то обстоятельства, которые либо мешают развитию футбола, либо пресекают какие-то действия игроков, либо дают деталировку спорных эпизодов.
Повторяю: моя цель не написать письмо в ФИФА с требованием изменить трактовку, а привлечь внимание к проблеме, заслуживающей, на мой взгляд, внимания и обсудить её с вами.
У вас другое мнение? Я рад. Уважаю, ваше, но у меня другое. Разойдёмся красиво.
Сергей Красавчик
Сорри, по тому, что это был однозначно непреднамеренный удар по ноге - согласен полностью, но Вы немного искажаете: "Но сзади подкрадывается игрок "Эпицентра", которого защитник "Оболони" видеть просто не может и успевает вставить свой костыль... , простите - ногу между ногой бьющего по мячу защитника (который его не видит) и мячом.".... Следует признать, что игрок Эпицентра именно первым играет в мяч (а это очень часто влияет на фиксация фола) до контакта с ногой защитника. Я допускаю, что Вам сейчас об этом будут писать под пОстом).
Да, согласен с Вами, но это почти субъективный вопрос справедливости и интерпретации, я имею в виду, что будет 100500+ человек, которые будут протестовать против противоправного "мошенничества" игрока атаки и будут настаивать за то, что он "хитрец", который подставился в рамках правил. И таких эпизодов дохренища... Вспомните, сколько штрафных и пенальти заработал для Динамо Милевский своими прикрываниями мяча корпусом с падением он малейшего толчка в спину по инерции от защищающегося игрока)).
100%!)
Обычно ко мне в блог заходят серьезные люди. Если они с чем-то согласны, или не согласны, они то аргументируют. Минусов в моих блогах в последнее время нет. А тут кто-то появился из "профессиональных" минусовшиков и, кажется, я догадываюсь кто это.
Уважаемые, постарайтесь выдвинуть такие аргументы, чтоб с вами согласились. Если не получается, тогда не беситесь и не бросайтесь минусами. У каждого из нас своё мнение и совсем необязательно, чтоб все имели одно.
И ещё: для меня минусы - меньше комариных укусов. Просто мне не нравится, когда ко мне в блог заходят "профи" и минусуют всех неугодных или тех, с кем не согласны. В блогах минусов быть, считаю, не должно. Или плюсы, или ничего.
Я не оспариваю существующие правила, я говорю об их трактовке. Я считаю, что "первым коснулся мяча" в некоторых случаях не работает. Игрок "Эпицентра", к тому же опасно атаковал сзади и подставил ногу в прыжке в момент удара защитника по мячу. Или не так?
На самом деле было следующее:
движение началось до появления соперника;
траекторию уже невозможно изменить;
игрок играл в мяч, а не в человека;
соперник сам вошёл в опасную
зону.
Более того,соперник прыгал сзади с риском нанесения травмы, но в данном случае обсуждаем не это.
И ещё: кто инициировал контакт?
Попытайтесь ответить на эти вопросы хотя бы себе.
И потом, меня удивляет, что многие зациклились именно на этом эпизоде, хотя я попытался написать о проблеме. Таких или подобных эпизодов великое множество.
Реально: мог ли бьющий избежать контакта? Да или нет?
Он мячом не овладел. Он в прыжке вставил кончик бутсы, получил по ноге и упал вместе с защитником.
Давайте не будем фантазировать.
Что касается пенальти, то я ещё в самом тексте написал, что решение судьи НЕ оспариваю.
И ещё, почему-то никто не прокомментировал возможную связь с накладкой.
А нападающий когда бежит в штрафной с мячом, и защитник влетает из полусзади, нападающий его видит?))) То есть по вашей логике нападающий должен ногу убирать, если защитник успеет выткнуть у него мяч - а как нападающий об этом узнает, если не попробует, он же убрал ногу?)))
С накладкой это вы вообще в космос дали, такое впечатление, что ваше нежелание признать очевидное скоро заведёт вас в ещё большие дебри)))
"Не повезло" и "к сожалению", это не доводы.
А вот - нап, как правило ВИДИТ защитника, хотя бы боковым зрением - это довод хоть куда))) Как вы узнали, видит, не видит, или как правило ВИДИТ?)))
На Ваш розсуд - дістати м'яч у нападника шансів не було. Але ж це виключно Ваша думка.
Я думаю, що нападник мав бажання зіграти в мяч, а не підставитись з ризиком отримати травму. Була боротьба за володіння мячем. І в цій боротьбі захисник порушив правила. Не має значення - бачив/не бачив. Абсолютно необережно грали обидвоє. Один з них порушив правило. Несвідомо, але порушив.
Ми дуже хочемо, щоб гравці Динамо "лягали кістьми". А вони не лягають. І нам це не подобається. Мабуть Бражко також міг встромити ногу перед ногами Константеліаса. Не встромив. Поберіг себе і нападника. Отримали гол.
Во- первых, я это предполагал, но не утверждал. Во-вторых, я категорически не согласен с вашим "Не має значення - бачив/не бачив." Одно дело, если игрок подкрадётся сзади и украдёт мяч, и другое, если он прыгает сзади с единственной целью: подставить ногу, либо даже выбить мяч, с риском нанести травму как себе, так и защитнику? Попробуйте несколько раз ударить по мячу, а сзади (или сбоку и сзади) вам изредка (не каждый раз) будут вставлять ногу. Успеете ли вы остановить удар? Даже если будете знать, что такое возможно?
А что для этого надо делать, я, в виде допущения, написал в посте и других комментариях.
Кстати, здесь был приведен пример удара бисиклетой. Нападающий, нанося такой удар стоит (или поворачивается) спиной к воротам. И он не может видеть, что какой-то неосторожный защитник сует туда свою голову. Если нападающий не цепляет защитника - всё хорошо, а если зацепил? Отмена гола и карточка? А чем эти случаи отличаются? Защитник не может не видеть. Правильно, он может подставиться в азарте, не отрицаю, но кто ему виноват в таком случае?
Давайте тогда запретим бисиклету, как потенциально опасный приём.
Або з порушенням, або без порушення.
Все треба робити обережно, навіть в запалі боротьби, і передбачати можливість нанесення травми супернику і собі. Футбол - контактна гра, тому варто бути обережним. Не думаю, що у випадку з нашим дуже перспективним воротарем, суперник не хотів настільки непоправного фіналу (маю на увазі Перхуна)
Пробувати кілька разів бити по м'ячу (як Ви пропонуєте) я вже не можу - протез.
Я абсолютно не потребую Вашої згоди з моєю думкою. Вашу позицію я зрозумів ще з посту. Ви запропонували написати свою думку. Я написав.
Бісіклету ніхто забороняти не буде. Дуже гарний, але дуже складний технічний прийом. Саме тому гравцю, який його виконує треба бути дуже уважним. Не варто піднімати ногу на рівень голови.
Передбачити всі справедливі/несправедливі моменти практично неможливо. Мабуть саме тому і є такий термін - "ризик нанесення травми". Сам я правила не читав, але багаторічне перебування на сайті ДКвідШ зробило з мене серйозного знавця правил.
Не согласен.
"Все треба робити обережно, навіть в запалі боротьби"
Это больше декларация. Хорошо бы иметь дополнительные глаза на затылке. Что значит "осторожно"? Перед ударом по мячу оглядеться?
Вы это серьёзно?
И ещё я очень рад, что бисиклету, таки запрещать не будут.
"Не варто піднімати ногу на рівень голови."
Так ведь удар нередко наносится в прыжке и нога поднимается даже выше головы. И потом защитник всегда может присесть и попытаться сыграть головой. Что тогда?
То есть, если не развозить, то вы считаете, что защитник мог остановить удар. Он сыграл неосторожно. Я вас правильно понял? Но это абсурдно. Тогда, коль он ударил, то выходит сделал это умышленно?
Я всё же считаю, что это не самый простой случай и рекомендации судьям надо менять.
от з цим я згоден. Але поки будуть "рекомендації", доти буде різне трактування одних і тих самих моментів. різними арбітрами.
Лет 10 назад был бы зафиксирован фол со стороны нападающего. С вполне понятной логикой - нап мяч не выбил, а помешал выполнить удар защитнику вставив свой костыль с риском нанесения травмы.
Какое-то время назад, я не могу сказать сказать точно когда, как-то пропустил этот момент, такие эпизоды начали свистеть диаметрально противоположно - как фол защитника. Почему? Не знаю. Каких-то отдельных изменений в правилах я не видел, а про изменение трактовок этого эпизода не слышал. Но это происходит во всех европейских чемпионатах.
Но это не отменяет самого удара по ноге соперника - нарушение есть нарушение, хоть и неумышленное.
Плюс ко всему, тут еще и вопрос трактовок, никто не запрещает прикрывать мяч корпусом, тогда можно сказать, что нападающий прикрыл мяч ногой от защитника.
Так я вижу.
А почему не увидеть в этом эпизоде опасную игру? Пересмотрите внимательно.
Игрок атаки в полупрыжке, пытаясь дотянуться до мяча (без всяких, кстати, шансов завладеть им) вставляет свою ногу между ног бегущего защитника. К тому же атака происходит, по большей части, сзади!
Опасная игра? Нет - "первым коснулся мяча."
Некоторые считают, к тому же, что в подобных эпизодах есть все признаки накладки - грубого нарушения, когда игрок препятствует другому сыграть в мяч, рискуя нанести тому травму.
Но - нет накладки, есть только "первым коснулся мяча."
Идиотизм. Формализм. А ведь эти вещи понемногу убивают футбол.
Я бы в таких и подобных ситуациях не принимал решения по шаблону. Лучшим решением, на мой взгляд был бы свободный удар в пользу команды, владеющей мячом.
Думаю тогда желающих заработать пенальти даже ценой своей травмы, поубавится и число "самострелов" резко уменьшится.
Где-то годика 3 назад в игре Ньюкасла (не помню точно против кого) произошел эпизод вызвавший бурное обсуждение экспертов.
Итак Ньюкасл в позиционной атаке, идет подача с правого фланга, нападающий Ньюкасла пытается пробить через себя бисиклетой. В этот момент, защитник пытается выбить мяч головой. Нога нападающего сначала чиркает (именно чиркает, а не бьет, это выяснилось уже после просмотра ВАР) по голове защитника и потом нога попадает в мяч - ГОЛ ! Защитник даже не упал и продолжал стоять на ногах после приземления. Судья быстро показывает на центр поля и сам бежит к центру.
И тут ему подсказывают, что стоит пересмотреть ВАР.
Судья идет-смотрит и отменяет гол. Возвращается на поле и видит, что защитнику рядом с боковой линией перебинтовывают голову и явно видны следы крови на голове, Судья останавливается в расстерянности и после 5-секундной паузы он достает Красную карточку нападающему.
Было очень много обсуждений этого момента, и доводы Ньюкасла и их болельщиков были примерно такие же, как и у Вас - нападаюший не имел возможности видеть маневр зашитника, не имел времени для избежания возможной травмы соперника.....
В конечном итоге окончательные решения судьи были признаны верными большинством экспертов и судейской коллегией. Судью лишь слегка пожурили за быстро принятое первичное решение.
И как я сказал выше в ответе на другой коммент, удар в ногу соперника всегда считался фолом, даже невзирая на его неумышленность. Соглашусь, что иногда трактовка подобных ситуаций выглядит нелогичной / несправедливой. Но я плохо представляю, как можно описать в Правилах такую ситуацию.
Плюс опять же, вспомните какие трактовки пенальти при попадании мяча в руку сейчас - лично мне это не нравится. Правила должны быть простыми - мяч в руку в штрафной - пенальти. Также и с этой описанной Вами ситуацией - удар по ноге соперника... фол... пенальти.
Речь о другом
Пересмотрите всё же эпизод с разных ракурсов. Я его смотрел в Телеграме, канал "Спортивний оглядач."
Але не погоджусь з Вами, що хтось буде спеціально "вставляти костиль" , бо розуміє, що при певних обставинах може стати на все життя на костиль.
І ще - нерідко влітають автоголи, коли їх "автори" теж не мали можливості прибрати ногу (чи голову). То що - теж будемо не зараховувати?
якщо подібні ситуації судяться однаково для всіх, то напевно, доведеться з цим жити.
Чотири дні тому такий самий дурнуватий пеналь заробив захисник Полісся.
А то, что "самострелы" на самом деле не "самострелы" - сомневаюсь. Уж слишком много появилось подобных "мастеров", особенно после того, как за эти нарушения (или "нарушения") стали железобетонно назначать одиннадцатиметровые. Я считаю, обороняющаяся команда из-за этого не должна страдать.
И потом, - подставился, получил травму - сам виноват, т.к. знал на что идёшь.
Не люблю мусолить то, что и так понятно и о чем говорено- переговорено.
Это вы всё то видите, то не видите, то несправедливо, то не оспариваю)))